原公訴機(jī)關(guān)河南省輝縣市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）馬光輝，農(nóng)民。系被害人馬某、施某某的長子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）馬健，農(nóng)民。系被害人馬某、施某某的次子。
訴訟代理人趙洲，河南共鳴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告人）張某，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年8月16日被輝縣市公安局刑事拘留，同年8月29日被逮捕?，F(xiàn)押輝縣市看守所。
辯護(hù)人姬天社，河南賢明律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人吳建文。系肇事車輛豫G×××××小型轎車的車主。
訴訟代理人吳鵬。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審附帶民事訴訟被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司。住所地，鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路28號信達(dá)大廈1、2層。
負(fù)責(zé)人，馮昌，總經(jīng)理。
訴訟代理人管鋒，河南良仁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

輝縣市人民法院審理輝縣市人民檢察院指控原審被告人張某犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人馬光輝、馬健提起的附帶民事訴訟一案，于2015年2月10日作出（2014）輝刑初字第382號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人張某及原審附帶民事訴訟原告人馬光輝、馬健均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月22日公開開庭審理了本案。新鄉(xiāng)市人民檢察院指派檢察員馬曉暉、孟俊姣出庭履行職務(wù)，原審附帶民事訴訟原告人馬光輝、馬健及其訴訟代理人趙洲、原審被告人張某及其辯護(hù)人姬天社、原審附帶民事訴訟被告人吳建文的訴訟代理人吳鵬、原審附帶民事訴訟被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司的訴訟代理人管鋒到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2014年8月16日6時許，被告人張某持C1駕駛證駕駛豫G×××××號小型轎車，沿輝縣市衛(wèi)柿線由東向西行駛，行駛至輝縣市冀屯鎮(zhèn)亮馬臺村標(biāo)志牌附近時，與同方向行駛的兩輛電動車發(fā)生相撞，造成被害人施某因重度顱腦損傷合并重度胸部損傷導(dǎo)致死亡，被害人馬某經(jīng)搶救無效于2014年11月29日因重度顱腦損傷合并肺部感染導(dǎo)致死亡，韓某甲、韓某乙受傷。被告人張某發(fā)生事故后逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，馬某、施某、韓某甲、韓某乙無責(zé)任。2014年8月16日，被告人張某在事故發(fā)生后用手機(jī)打電話報警，主動到公安機(jī)關(guān)投案，如實供述了上述事實。肇事車輛豫G×××××號小型轎車的車輛所有人為吳建文，2014年1月7日該車輛在信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險。
附帶民事訴訟原告人馬光輝、馬健的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費為567812.36元，護(hù)理費16389.36元，誤工費2391.66元，伙食補(bǔ)助費5150元，營養(yǎng)費3090元，交通費8000元，車損費1525元，鑒定費、評估費300元，死亡賠償金339013.6元，喪葬費37958元，以上合計為981629.98元。被告人家屬先后給付被害人馬某、施某家屬經(jīng)濟(jì)損失13.95萬元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被告人張某的供述；被害人韓某甲、韓某乙的陳述；現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、到案證明、機(jī)動車查詢結(jié)果單、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定報告、道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)。
根據(jù)以上事實和證據(jù)，輝縣市人民法院認(rèn)定被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年；附帶民事訴訟被告人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于判決生效后十五日內(nèi)支付附帶民事訴訟原告人馬健、馬光輝賠償款121525元；被告人張某于判決生效后十五日內(nèi)給付附帶民事訴訟原告人馬健、馬光輝賠償款720604.98元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
上訴人張某上訴及其辯護(hù)人辯稱：不應(yīng)認(rèn)定張某事故發(fā)生后逃逸，一審量刑重。
上訴人馬光輝、馬健上訴及其訴訟代理人稱：一審認(rèn)定張某構(gòu)成自首事實不清，證據(jù)不力，對張某量刑畸輕，民事賠償判決少，吳建文作為車主，具有過錯，應(yīng)當(dāng)同張某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
新鄉(xiāng)市人民檢察院的出庭意見認(rèn)為，張某的交通肇事行為造成二人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣；張某構(gòu)成自首，不應(yīng)認(rèn)定張某事故發(fā)生后逃逸。
經(jīng)本院二審審理查明：2014年8月16日6時許，被告人張某持C1駕駛證駕駛豫G×××××號小型轎車，沿輝縣市衛(wèi)柿線由東向西行駛，行駛至輝縣市冀屯鎮(zhèn)亮馬臺村標(biāo)志牌附近時，與同方向行駛的兩輛電動車發(fā)生相撞，造成被害人施某因重度顱腦損傷合并重度胸部損傷導(dǎo)致死亡，被害人馬某經(jīng)搶救無效于2014年11月29日因重度顱腦損傷合并肺部感染導(dǎo)致死亡，韓某甲、韓某乙受傷。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，馬某、施某、韓某甲、韓某乙無責(zé)任。2014年8月16日，被告人張某在事故發(fā)生后用手機(jī)撥打了120、110，并于當(dāng)日上午到輝縣市公安局交警大隊投案，到案后張某供述了其車輛與同方向行駛的兩輛電動車發(fā)生交通事故的事實。肇事車輛豫G×××××號小型轎車的車輛所有人為吳建文，2014年1月7日該車輛在信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險。
附帶民事訴訟原告人馬光輝、馬健的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費為567812.36元，護(hù)理費16389.36元，誤工費2391.66元，伙食補(bǔ)助費5150元，營養(yǎng)費3090元，交通費8000元，車損費1525元，鑒定費、評估費300元，死亡賠償金339013.6元，喪葬費37958元，以上合計為981629.98元。被告人張某家屬先后給付被害人馬某、施某家屬經(jīng)濟(jì)損失13.95萬元。
經(jīng)二審審理查明的證實上述事實的證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查明屬實，經(jīng)本院審核，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。關(guān)于上訴人馬光輝、馬健的上訴理由及其訴訟代理人的意見，經(jīng)查，張某的到案行為構(gòu)成自首符合本案的事實及相關(guān)法律規(guī)定；另原審法院根據(jù)各原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失和其提供的相關(guān)證據(jù)，依照法律規(guī)定所作出的民事賠償判決并無不當(dāng)；此外，上訴人及其代理人所提吳建文作為車主，具有過錯，應(yīng)當(dāng)同張某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，經(jīng)查，該意見缺乏相應(yīng)事實和證據(jù)予以支持。關(guān)于上訴人張某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，張某在事故發(fā)生后用手機(jī)撥打了120、110，因怕在現(xiàn)場挨打離開現(xiàn)場，隨后又到公安機(jī)關(guān)投案自首的事實，有被告人張某的供述、公安機(jī)關(guān)出具的到案證明、張某本人的通話詳單、110接處警登記表等證據(jù)予以證實，足以認(rèn)定張某離開事故現(xiàn)場的目的不是為了逃避法律追究，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸，但鑒于張某交通肇事屬于有其他特別惡劣情節(jié)的情形之一，原審法院所判處的刑罰在法定的量刑幅度之內(nèi)，并無不當(dāng)。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　孟德廣 審　判　員　　張培峰 代理審判員　　王忠生

書記員：班新鏵