河南省息縣人民檢察院
馬某某
盧某甲
盧某乙
盧某丙
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司
夏某某
王某某
息縣鑫生出租車有限公司

原公訴機關(guān)河南省息縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）馬某某，女，系死者盧某某之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）盧某甲，男，系死者盧某某長子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）盧某乙，女，系死者盧某某長女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）盧某丙，女，系死者盧某某次女。
訴訟代理人盧某甲，男。
訴訟代理人張某某，河南息州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司。
法定代表人吳某某，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人鄭某，系該公司員工。
被上訴人（原審被告人）夏某某，女，因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月27日被息縣公安局刑事拘留，同年12月11日經(jīng)息縣人民檢察院批準(zhǔn)，同日被息縣公安局逮捕。于2014年4月25日被息縣法院取保候?qū)徶两瘛?br/>被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某某，男，系肇事出租車車主）。
訴訟代理人程某，河南程某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）息縣鑫生出租車有限公司。
法定代表人馬某，系該公司經(jīng)理。
息縣人民法院審理息縣人民檢察院指控原審被告人夏某某犯交通肇事罪及馬某某、盧某甲等提起附帶民事訴訟一案，于2014年5月22日作出（2014）息刑初字第69號刑事附帶民事判決。原審被告人及公訴機關(guān)在法定期限內(nèi)未提出上訴、抗訴，原審判決的刑事部分在上訴、抗訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某乙、盧某甲、盧某丙與原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某某、盧某乙、盧某甲、盧某丙的訴訟代理人盧某甲、張某某，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司的訴訟代理人鄭某，原審被告人夏某某與原審附帶民事訴訟被告人王某某的訴訟代理人程某等到庭參加訴訟，原審附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年11月26日15時10分許，被告人夏某某駕駛豫ST5220出租車到息縣小茴店鎮(zhèn)去接人，回來時走到息縣小茴店鎮(zhèn)楊樓村水泥路由東向西行駛至余崗西組路段時，與盧某某駕駛的電動三輪車相撞，致盧某某當(dāng)場死亡，電動三輪車乘坐人馬某某輕傷。被告人夏某某在事故現(xiàn)場用自己手機報警，報案后攔車將被害人送進醫(yī)院搶救，后被交通警察大隊人員帶到交警大隊接受調(diào)查。經(jīng)息縣公安交通警察大隊認(rèn)定，夏某某負(fù)事故的主要責(zé)任。案發(fā)后，被害人馬某某住進息縣人民醫(yī)院治療，住院74天，花醫(yī)藥費33061.21元（含鑒定費1300元）、拍照費120元，后經(jīng)息州法醫(yī)臨床鑒定所鑒定，評定為十級傷殘，休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期30日。
本案肇事車輛豫ST5220出租車由附帶民事訴訟被告人車主王某某于2013年5月6日在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司息縣營業(yè)部分別購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險及200000元第三者責(zé)任險，保險期限均為1年。息縣鑫生出租車有限公司于2013年5月3日與ST5220車主王某某簽訂了出租車經(jīng)營合同書。王某某又于2013年8月13日與吳某某（夏某某丈夫）簽訂了車輛租賃合同。
2014年4月18日，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，附帶民事訴訟四原告人的特別授權(quán)委托代理人盧某甲與被告人夏某某及親屬達(dá)成補償協(xié)議，被告人夏某某及親屬一次性補償給附帶民事訴訟四原告人各項損失140000元（含原在交警隊支付喪葬費1.7萬元），四附帶民事訴訟原告人寫出撤訴申請及諒解書，不再要求追究被告人夏某某任何法律責(zé)任。
上述事實，被告人夏某某及其辯護人在原審開庭審理過程中均無異議，且有物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人的供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查工作記錄、補償協(xié)議、諒解書、撤訴書等證據(jù)在卷證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原審被告人夏某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，原審法院對刑事部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審法院對附帶民事訴訟中四原告人應(yīng)得賠償款的計算方法及結(jié)果，以及原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告人各項損失120000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。但原審法院認(rèn)為原審附帶民事訴訟被告人王某某與息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案事實不符，明顯不當(dāng)，應(yīng)在準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確各方責(zé)任后，依法予以糾正。
本案附帶民事訴訟中涉及四個主要民事法律關(guān)系，分別是被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系，附帶民事訴訟被告人王某某與上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險合同關(guān)系，王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系，王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。
關(guān)于被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系。一審中雙方已達(dá)成補償協(xié)議，被告人夏某某一次性補償四原告人各項損失140000元，四原告人撤回對夏某某的附帶民事起訴，不再追究被告人夏某某的法律責(zé)任，該二者之間的糾紛已經(jīng)解決。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并已實際履行，依法應(yīng)予確認(rèn)。因此，本案不再涉及被告人夏某某的民事賠償責(zé)任。且原告在上訴請求中并未向夏某某主張權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，對夏某某應(yīng)承擔(dān)的其他民事賠償責(zé)任，可視為四原告放棄該實體權(quán)利。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人王某某與附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險合同關(guān)系。其中，有關(guān)交強險部分，雙方?jīng)]有爭議，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強險限額120000元內(nèi)向四原告人給付賠償款。對于商業(yè)三責(zé)險部分，王某某的訴訟代理人辯稱，合同中有關(guān)免責(zé)條款未向王某某出示更沒有提醒注意，保險公司關(guān)于實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛出險后應(yīng)免責(zé)的條款應(yīng)為無效。經(jīng)查，王某某在保險公司提供的格式保險單上簽名，該保險單對有關(guān)免責(zé)條款作出了提示和聲明，但沒有證據(jù)顯示王某某在將其車輛租賃給吳某某經(jīng)營時就該事實作了告知。根據(jù)最高人民法院關(guān)于保險司法解釋（二）第十條的規(guī)定，該免責(zé)條款在合同雙方當(dāng)事人之間已生效，但依據(jù)合同相對性原則，該免責(zé)條款不能對抗合同之外的第三人。王某某與保險公司之間的機動車第三者責(zé)任險保險合同成立并生效，在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，且合同當(dāng)事人王某某本人不存在合同約定的免責(zé)情形下，保險公司應(yīng)按合同約定在200000元限額內(nèi)對第三者承擔(dān)保險金給付責(zé)任。保險公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可視王某某的過錯情況，依法行使追償權(quán)。因此，王某某的訴訟代理人關(guān)于免責(zé)條款無效的辯稱意見及保險公司關(guān)于被害人請求賠付商業(yè)三責(zé)險保險金其應(yīng)免責(zé)的上訴意見，本院均不予支持。
關(guān)于王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系。王某某將其營運車輛租賃給吳某某經(jīng)營，并簽訂書面租賃合同，該租賃合同意思表示真實，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。但該租賃合同中并未就駕駛營運車輛應(yīng)具有的資格進行約定和審查，在合同實際履行中王某某也未進行相應(yīng)的安全管理和監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，王某某作為肇事機動車的實際所有人，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮使用人夏某某與所有人王某某的過錯程度，酌定二人對保險賠付不足的部分，按7:3的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。因四原告人已明確表示不再追究夏某某的民事賠償責(zé)任，王某某僅就保險賠付不足的68953.62元承擔(dān)30%即20686.09元的賠償責(zé)任。
關(guān)于王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。王某某出資，息縣鑫生出租車有限公司統(tǒng)一購買用于出租的汽車，并以息縣鑫生出租車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，由王某某或其他使用人向出租車公司交納一定的管理費用，該種關(guān)系明顯屬于掛靠經(jīng)營關(guān)系。掛靠經(jīng)營為法律、法規(guī)明令禁止的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被掛靠人息縣鑫生出租車有限公司應(yīng)對掛靠人王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）第十條 ?的規(guī)定，對本案附帶民事訴訟部分判決如下:
一、維持息縣人民法院（2014）息刑初字第69號刑事附帶民事判決的第二、四項，即附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙各項損失款320000元（交強險120000元，商業(yè)險200000元）于判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償完畢；駁回附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙的其他訴訟請求。
二、撤銷息縣人民法院（2014）息刑初字第69號刑事附帶民事判決的第三項，即附帶民事訴訟被告人王某某及附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某某與被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）息縣鑫生出租車有限公司連帶賠償上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙經(jīng)濟損失20686.09元，于判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告人夏某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，原審法院對刑事部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審法院對附帶民事訴訟中四原告人應(yīng)得賠償款的計算方法及結(jié)果，以及原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告人各項損失120000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。但原審法院認(rèn)為原審附帶民事訴訟被告人王某某與息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案事實不符，明顯不當(dāng)，應(yīng)在準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確各方責(zé)任后，依法予以糾正。
本案附帶民事訴訟中涉及四個主要民事法律關(guān)系，分別是被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系，附帶民事訴訟被告人王某某與上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險合同關(guān)系，王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系，王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。
關(guān)于被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系。一審中雙方已達(dá)成補償協(xié)議，被告人夏某某一次性補償四原告人各項損失140000元，四原告人撤回對夏某某的附帶民事起訴，不再追究被告人夏某某的法律責(zé)任，該二者之間的糾紛已經(jīng)解決。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并已實際履行，依法應(yīng)予確認(rèn)。因此，本案不再涉及被告人夏某某的民事賠償責(zé)任。且原告在上訴請求中并未向夏某某主張權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，對夏某某應(yīng)承擔(dān)的其他民事賠償責(zé)任，可視為四原告放棄該實體權(quán)利。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人王某某與附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司之間的保險合同關(guān)系。其中，有關(guān)交強險部分，雙方?jīng)]有爭議，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司應(yīng)在交強險限額120000元內(nèi)向四原告人給付賠償款。對于商業(yè)三責(zé)險部分，王某某的訴訟代理人辯稱，合同中有關(guān)免責(zé)條款未向王某某出示更沒有提醒注意，保險公司關(guān)于實習(xí)期內(nèi)駕駛營運車輛出險后應(yīng)免責(zé)的條款應(yīng)為無效。經(jīng)查，王某某在保險公司提供的格式保險單上簽名，該保險單對有關(guān)免責(zé)條款作出了提示和聲明，但沒有證據(jù)顯示王某某在將其車輛租賃給吳某某經(jīng)營時就該事實作了告知。根據(jù)最高人民法院關(guān)于保險司法解釋（二）第十條的規(guī)定，該免責(zé)條款在合同雙方當(dāng)事人之間已生效，但依據(jù)合同相對性原則，該免責(zé)條款不能對抗合同之外的第三人。王某某與保險公司之間的機動車第三者責(zé)任險保險合同成立并生效，在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，且合同當(dāng)事人王某某本人不存在合同約定的免責(zé)情形下，保險公司應(yīng)按合同約定在200000元限額內(nèi)對第三者承擔(dān)保險金給付責(zé)任。保險公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可視王某某的過錯情況，依法行使追償權(quán)。因此，王某某的訴訟代理人關(guān)于免責(zé)條款無效的辯稱意見及保險公司關(guān)于被害人請求賠付商業(yè)三責(zé)險保險金其應(yīng)免責(zé)的上訴意見，本院均不予支持。
關(guān)于王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系。王某某將其營運車輛租賃給吳某某經(jīng)營，并簽訂書面租賃合同，該租賃合同意思表示真實，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。但該租賃合同中并未就駕駛營運車輛應(yīng)具有的資格進行約定和審查，在合同實際履行中王某某也未進行相應(yīng)的安全管理和監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，王某某作為肇事機動車的實際所有人，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮使用人夏某某與所有人王某某的過錯程度，酌定二人對保險賠付不足的部分，按7:3的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。因四原告人已明確表示不再追究夏某某的民事賠償責(zé)任，王某某僅就保險賠付不足的68953.62元承擔(dān)30%即20686.09元的賠償責(zé)任。
關(guān)于王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。王某某出資，息縣鑫生出租車有限公司統(tǒng)一購買用于出租的汽車，并以息縣鑫生出租車有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，由王某某或其他使用人向出租車公司交納一定的管理費用，該種關(guān)系明顯屬于掛靠經(jīng)營關(guān)系。掛靠經(jīng)營為法律、法規(guī)明令禁止的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被掛靠人息縣鑫生出租車有限公司應(yīng)對掛靠人王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）第十條 ?的規(guī)定，對本案附帶民事訴訟部分判決如下:

一、維持息縣人民法院（2014）息刑初字第69號刑事附帶民事判決的第二、四項，即附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙各項損失款320000元（交強險120000元，商業(yè)險200000元）于判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償完畢；駁回附帶民事訴訟原告人馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙的其他訴訟請求。
二、撤銷息縣人民法院（2014）息刑初字第69號刑事附帶民事判決的第三項，即附帶民事訴訟被告人王某某及附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某某與被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）息縣鑫生出租車有限公司連帶賠償上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）馬某某、盧某甲、盧某乙、盧某丙經(jīng)濟損失20686.09元，于判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。

審判長：陳鑫
審判員：冷寶楊
審判員：劉斌

書記員：張海龍