公訴機關長沙市望城區(qū)人民檢察院。附帶民事訴訟原告人譚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長沙市天心區(qū)，系被害人譚某3之子。法定代理人胡某（曾用名：胡亞平），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省新田縣。委托代理人孫鋒，湖南醒龍律師事務所律師。附帶民事訴訟原告人譚某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長沙市雨花區(qū)，系被害人譚某3之子。委托代理人俞奇沐，湖南芙蓉律師事務所律師。被告人（附帶民事訴訟被告人）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住湖南省寧鄉(xiāng)縣。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月27日向長沙市望城區(qū)公安局投案并于同日被刑事拘留，同年7月27日被執(zhí)行逮捕；現(xiàn)羈押于長沙市望城區(qū)看守所。辯護人吳鑫，湖南星城律師事務所律師。附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司寧鄉(xiāng)橫市營銷服務部，住所地湖南省寧鄉(xiāng)市橫市鎮(zhèn)向陽村張家灣組謝某自建房。負責人文紅，系該單位經(jīng)理。委托代理人袁勛，湖南銀聯(lián)律師事務所律師。

長沙市望城區(qū)人民檢察院指控，2017年6月20日16時55分許，被告人劉某駕駛湘Ａ×××××小型轎車沿長沙市望城區(qū)湘江大道由南往北行駛，當車輛行駛至長沙市望城區(qū)銅官街道陶瓷八廠路段時，由于劉某疲勞駕駛，注意力不集中，致使湘Ａ×××××小型轎車向右偏離行駛車道，車輛與被害人周某發(fā)生碰撞，至周某倒地。劉某發(fā)現(xiàn)該情況，由于操作不當，錯把油門當剎車，車輛加速向右前方行駛，迎面撞上被害人譚某3，導致譚某3經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、周某受傷的交通事故。經(jīng)長沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊道路交通事故認定書認定：劉某應負此事故的全部責任；譚某3、周某無責任。被告人劉某自動投案后，如實供述了自己的罪行。劉某的近親屬賠償被害人周某醫(yī)藥費共計人民幣600元，周某自愿諒解劉某。公訴機關要求以交通肇事罪追究被告人劉某的刑事責任，并提出判處一年以下有期徒刑的量刑建議。附帶民事訴訟原告人譚某1、譚某2訴稱：2017年6月20日16時54分，被告人劉某駕駛湘Ａ×××××小型轎車沿長沙市望城區(qū)湘江路由南往北行駛，在行駛至銅官陶瓷八廠地段時，將在道路旁步行的兩原告人的父親譚某3撞倒，造成譚某3經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的嚴重后果。經(jīng)長沙市望城區(qū)交警大隊認定，被告人劉某負此次事故的全部責任，譚某3無責任。原告人認為，被告人劉某應當承擔其交通肇事給原告造成的全部經(jīng)濟損失，被告人平安公司橫市營銷服務部作為肇事車輛的保險人，依法應對上述損失在保險范圍內承擔賠償責任。故請求法院判令：1.被告人劉某賠償原告損害賠償金1194792.55元，其中包括醫(yī)藥費35128.05元、死亡賠償金625680元、喪葬費26944.5元、被扶養(yǎng)人譚某1生活費257040元、辦理喪葬事宜支付的交通費、住宿費、誤工損失等費用200000元、精神損害賠償金50000元；2.被告人平安公司橫市營銷服務部在保險范圍內承擔賠償責任。對于刑事部分，在法庭審理中，被告人劉某對起訴書指控的犯罪事實供認屬實，沒有提出異議和辯解。被告人劉某的辯護人吳鑫提出如下辯護意見：對起訴書指控的犯罪事實及罪名沒有異議；但被告人劉某具有以下量刑情節(jié)：自動投案，本案系過失犯罪，主觀惡性不大，社會危險性??；其系初犯，平時表現(xiàn)一貫良好；且認罪、悔罪態(tài)度較好，也取得了一名被害人周某的諒解，也愿意賠償被害人譚某3家屬的損失，故建議法庭對被告人劉某適用緩刑。對于附帶民事訴訟原告人譚某1、譚某2提起的附帶民事的訴訟請求，被告人劉某沒有提出異議。被告人劉某的辯護人吳鑫提出如下答辯意見：對原告人提出的第1、2、3項賠償請求沒有異議，對于第4項的被撫養(yǎng)人生活費依法應當減半，對于第5項辦理喪葬事宜支付的交通費、住宿費、誤工損失等費用應當以票據(jù)為準，對于第6項精神損害賠償金不符合法律規(guī)定，依法應不予支持。附帶民事訴訟被告人平安公司橫市營銷服務部辯稱：對于第1項醫(yī)藥費應當按20%核減非醫(yī)保用藥，對于第2、3項沒有異議，對于第4項的被撫養(yǎng)人生活費依法應當減半，對于第5項辦理喪葬事宜支付的交通費、住宿費、誤工損失等費用主張過高，應予以核減，對于第6項精神損害賠償金不符合法律規(guī)定，依法應不予支持。經(jīng)審理查明：一、刑事部分2017年6月20日16時55分許，被告人劉某駕駛湘Ａ×××××小型轎車沿長沙市望城區(qū)湘江大道由南往北行駛，當車輛行駛至長沙市望城區(qū)銅官街道陶瓷八廠路段時，由于劉某疲勞駕駛，注意力不集中，致使湘Ａ×××××小型轎車向右偏離行駛車道，車輛與被害人周某發(fā)生碰撞，致周某倒地。劉某發(fā)現(xiàn)該情況，由于操作不當，錯把油門當剎車，車輛加速向右前方行駛，迎面撞上被害人譚某3，造成譚某3經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、周某受傷的交通事故。該事故經(jīng)長沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告人劉某駕車操作不當，在容易發(fā)生危險的路段未減速慢行，且遇行人未避讓，應負此事故的全部責任；譚某3、周某無責任。被告人劉某于2017年6月27日接到公安機關電話傳喚后到公安機關投案，并如實供述了自己的罪行。劉某的近親屬賠償被害人周某醫(yī)藥費共計人民幣600元，周某自愿諒解劉某。劉某的近親屬向被害人譚某3的家屬賠償了25000元。為證明上述事實，公訴機關提交的證據(jù)有：1．書證：戶籍證明、到案經(jīng)過、公安交通管理行政強制措施憑證、駕駛人機動車信息查詢結果單、駕駛證、行駛證復印件、保險單、常住人口基本信息、火化證明書、常住人口登記卡、醫(yī)學出生證明、收條、諒解書；2．鑒定意見：望公物鑒（法病）字[2017]050號檢驗報告、湘龍某鑒中心[2017]交鑒字第554號車輛與行人接觸碰撞痕跡鑒定、湘龍某鑒中心[2017]毒鑒字第455號血液酒精濃度檢測、湘龍某鑒中心[2017]交鑒字第555號湘Ａ×××××發(fā)生碰撞前車速鑒定、望公交認字[2017]第00138號道路交通事故認定書；3．勘查、提取筆錄：道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、提取筆錄及照片；4．視聽資料；5．證人譚某4、婁某的證言；6.被害人周某的陳述；7.被告人劉某的供述。被告人劉某提交的證據(jù)有：被告人劉某的家庭扶貧手冊及收條。被告人劉某及辯護人對公訴機關提交的證據(jù)無異議，公訴人認為被告人提交的扶貧手冊，與本案不具有關聯(lián)性，對于收條，無法確定真?zhèn)?，需法庭予以核實。?jīng)本院審查，扶貧手冊與本案不具有關聯(lián)性，本院不予認定；收條在附帶民事審理中已經(jīng)得到附帶民事訴訟原告人的確認，本院予以認定。二、附帶民事部分交通事故發(fā)生后，譚某3隨即被送往長沙市望城區(qū)人民醫(yī)院住院治療，后因病情嚴重于同日轉往中南大學湘雅醫(yī)院住院治療，于同月23日經(jīng)搶救無效死亡。治療期間共花去醫(yī)藥費35128.05元。根據(jù)法律規(guī)定和已查明的本案事實，譚某3因交通事故死亡造成的損失為：醫(yī)藥費35128.05元、死亡賠償金625680元（湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31284元×20年）、喪葬費26944.5元（湖南省職工年平均工資53889元÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人譚某1生活費128520元[湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21420元/年×（18歲-6歲）]÷2、辦理喪葬事宜支出的必要費用，酌情確定為10000元，共計826272.5元。另查明，湘Ａ×××××小型轎車的車主系劉某，于2016年7月19日在平安公司橫市營銷服務部購買了交強險及100萬的商業(yè)三者險，保險期限為2016年7月20日至2017年9月19日。原告人譚某1、譚某2為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)有：1.保單，證明被告人劉某車輛的投保情況；2.道路交通事故認定書，證明該起交通事故的責任劃分；3.醫(yī)藥費票據(jù)及殯儀館的費用，證明受害人譚某3因該起交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用及死亡后產(chǎn)生的喪葬費用。附帶民事訴訟被告人劉某為支持其辯駁觀點，向本院提供以下證據(jù)：1.扶貧手冊，證明被告人劉某的家庭困難，屬扶貧對象；2.收條，證明在交通事故發(fā)生后，被告人劉某向被害人的親戚支付了25000元醫(yī)藥費。上述證據(jù)均經(jīng)庭審質證，附帶民事訴訟被告人平安公司橫市營銷服務部對醫(yī)藥費及辦理喪葬期間的必要費用提出異議，認為醫(yī)藥費應當核減非醫(yī)保用藥，辦理喪葬期間的必要費用超出合理的標準。原告人譚某1、譚某2的代理人對扶貧手冊提出異議，認為與本案無關。經(jīng)審查,平安公司橫市營銷服務部提出應扣除非醫(yī)保用藥費用，但其未申請對非醫(yī)保用藥費用進行鑒定，也未提交證據(jù)證明應當核減的非醫(yī)保用藥金額，故對醫(yī)藥費票據(jù),本院予以認定；殯儀館的費用，屬于喪葬費的范疇，法律有明確的計算標準，故對于殯儀館的費用，本院不予認定，但考慮到被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，因原告并未提供合法票據(jù)予以證明，本院酌情認定為10000元；扶貧手冊與本案不具有關聯(lián)性，本院不予認定。
長沙市望城區(qū)人民檢察院以長望檢公訴刑訴[2017]148號起訴書指控被告人劉某犯交通肇事罪，于2017年8月24日向本院提起公訴。本院于2017年8月25日受理后,依法組成合議庭，適用簡易程序審理。審理期間，附帶民事訴訟原告人譚某1、譚某2向本院提起刑事附帶民事訴訟。因案情復雜，本院于2017年9月30日依法將本案轉為普通程序，于2017年12月4日公開開庭進行了合并審理。長沙市望城區(qū)人民檢察院指派檢察員麻麗華出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人譚某1的委托代理人孫鋒、附帶民事訴訟原告人譚某2的委托代理人俞奇沐、被告人劉某以及辯護人吳鑫、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司寧鄉(xiāng)橫市營銷服務部（以下簡稱“平安公司橫市營銷服務部”）的委托代理人袁勛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告人劉某駕駛機動車輛時違反道路交通管理法規(guī)的規(guī)定，造成一人死亡的交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法懲處。長沙市望城區(qū)人民檢察院的指控成立，本院予以支持。被告人劉某自動到公安機關投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人劉某賠償了被害人周某的全部損失及被害人譚某3家屬的部分損失，也取得被害人周某的諒解，依法可以酌情從輕處罰。對于辯護人提出被告人劉某具有自首的量刑情節(jié)，系過失犯罪，也系初犯，認罪、悔罪態(tài)度較好，同時取得了被害人周某的諒解等法定及酌情從輕的量刑情節(jié)的辯護意見，與本院的認定一致，予以采納。對于辯護人提出對被告人劉某適用緩刑的辯護意見，經(jīng)查，交通事故發(fā)生后，被告人并未與被害人譚某3的家屬達成賠償協(xié)議，也未獲得被害人譚某3家屬的諒解，不符合適用緩刑的條件，故對該辯護意見，本院不予采納。對于本案被害人的各項損失，在交通事故發(fā)生后，依法由平安公司橫市營銷服務部在交強險的責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險的責任限額內予以賠償；仍有不足的，由被告人劉某承擔賠償責任。由于本案被害人譚某3的損失未超出被告人劉某所投保的交強險及商業(yè)三責險的賠償限額，故此，應由平安公司橫市營銷服務部承擔全部賠償責任，被告人劉某已先行墊付的賠償費用人民幣25000元，應從賠償?shù)目倱p失中剔除，并由平安公司橫市營銷服務部直接支付被告人劉某。也即，由平安公司橫市營銷服務部賠償附帶民事訴訟原告人譚某1、譚某2各項損失共計人民幣801272.5元。對于附帶民事訴訟原告人譚某1、譚某2提出的超出本院認定金額的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款、第六十七條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條第一、二、三款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月；（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2018年4月26日止）；二、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司寧鄉(xiāng)橫市營銷服務部在本判決生效后十日內賠償附帶民事訴訟原告人譚某1、譚某2各項經(jīng)濟損失共計人民幣801272.5元，支付被告人劉某人民幣25000元；三、駁回附帶民事訴訟原告人譚某1、譚某2的其他訴訟請求。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖南省長沙市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本二份。

書記員：王珍