新化縣人民檢察院
曾某某

刑事裁定書
（2009）婁中刑一終字第114號
原公訴機關新化縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）曾某某，曾用名曾令長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農(nóng)民，住新化縣孟公鎮(zhèn)清水村2組70號；因涉嫌交通肇事犯罪，于2009年3月29日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，現(xiàn)押新化縣看守所。
新化縣人民法院審理新化縣人民檢察院指控原審被告人曾某某犯交通肇事罪一案，于2009年6月22日作出（2009）新法刑初字第168號刑事判決。宣判后，原審被告人曾某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2009年3月27日6時許，被告人曾某某在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛一輛無牌照紅色力帆牌三輪摩托車，搭乘陳晚桃和陳遠桃，途經(jīng)新化縣上梅鎮(zhèn)城西路上梅第四小學后門口路段時，因下小雨，三輪車無雨刮器，視線產(chǎn)生模糊，三輪車右前部碰撞到正相向走來的被害人鄒定富，造成鄒定富倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，被告人曾某某駕車逃離現(xiàn)場。新化縣公安局刑事科學技術室分析意見書認定:鄒定富是因車禍倒地，造成頭部損傷，腦組織嚴重損傷而死亡。經(jīng)新化縣公安局交通警察大隊認定，曾某某承擔事故全部責任。
在開庭審理前，被告人曾某某與被害人鄒定富家屬就民事賠償達成調(diào)解協(xié)議，取得了被害人家屬的諒解。
原審認定上述事實的證據(jù)有:
1、證人陳晚桃、陳遠桃的證言，證明2009年3月27日凌晨，她們搭乘曾某某駕駛的紅色力帆牌三輪摩托車，去新化城西的雞場買雞，早上6時許，在返程的過程中，因天剛亮有霧，同時又下點小雨，摩托車沒有雨刮器，視線產(chǎn)生模糊，曾某某不慎將相向而行的被害人撞倒，她們認為被害人僅受了點輕微傷，沒有下車察看就駕車走了。
2、證人陳有才的證言，證明2009年3月27日早上6點20分左右，在新化四小后門處，一輛紅色車身、帶棚子的正三輪摩托車將被害人掛倒，停了一下車后，就往三中方向跑了，一輛藍色的三輪摩托車幫忙去追了，回來的時候說那輛車上有三個人，兩女一男。
3、證人肖方輝的證言，證明在2009年3月27日早上6點左右，在新化湘運車站后門，有一個男的（陳有才）在喊“快幫忙攔車，有輛三輪車撞人了”，于是，他開車去追那輛肇事三輪車，在跑馬嶺加油站上坡那里，發(fā)現(xiàn)了那輛三輪車，車上裝了雞，有三個人，兩女一男，他們不承認撞了人，他就走了。
4、證人羅志中的證言，證明2009年3月27日早上6點多，他到新化立新橋附近準備擺攤，聽到對面有人喊“車子撞了人”，他看到在他斜對面的橫陽批發(fā)部門口馬路邊停了一輛三輪摩托車，車子貨箱上裝了雞，貨箱上有棚子，棚子用草綠色的油布遮蓋了，就在他準備往出事的地方走時，那輛三輪摩托車往跑馬嶺方向開去了，當時現(xiàn)場在馬路上隔人行道一米遠的地方躺著一個老人，腦袋對著跑馬嶺方向，腳對著立新橋方向，在他旁邊還站著一個男的在喊“快幫我攔三輪車”，他就用手機聯(lián)系了人民醫(yī)院救護車，又打了110報警電話。
5、勘驗筆錄及現(xiàn)場照片，證明了案發(fā)現(xiàn)場的情況。
6、鑒定結論，證明經(jīng)新化縣公安局刑事科學技術室分析，鄒定富是因車禍倒地，造成頭顱部損傷，腦組織嚴重損傷而死亡。
7、新化縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，證明曾某某應承擔事故全部責任，鄒定富不承擔事故責任。
8、曾某某的戶籍證明，證明曾某某作案時已滿18周歲。
9、被告人曾某某的供述，證明他在駕車過程中不慎掛到了被害人，被害人仰面倒在了路面上，他當時在駕駛室里站起來看了一下，但因心情緊張，又怕賠不起錢會坐牢，所以他就駕車跑了。
原審認為，被告人曾某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。被告人曾某某在交通肇事后逃逸，應處三年以上七年以下有期徒刑，因自愿認罪，民事賠償與被害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議，取得了被害人家屬的諒解，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，判決:被告人曾某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。
原審宣判后，曾某某上訴提出“沒有在交通肇事后逃逸，原判量刑過重”，請求從輕處罰。
本院認為，上訴人曾某某違反道路交通管理法規(guī)，無證駕駛無牌且安全裝置不全的機動車輛，造成一人死亡，且在發(fā)生交通事故后沒有下車察看，采取積極的救治措施，而是駕車逃逸，其行為已構成交通肇事罪，應依法予以懲處。上訴人曾某某提出一審認定的部分事實不清，主要指其沒有在交通肇事后逃逸的上訴意見。經(jīng)查，曾某某在發(fā)生交通事故后逃逸的事實，既有目擊證人陳晚桃、陳遠桃、陳有才、肖方輝、羅志中的證言證實，又有上訴人曾某某在偵查機關的供述佐證，證據(jù)之間相互吻合，足以證明曾某某在交通肇事后沒有積極救治被害人，也沒有向有關部門報告，逃避救助義務和法律責任，其行為完全符合法律規(guī)定的交通肇事情形，屬于交通肇事逃逸，故曾某某的該上訴意見不能成立，本院不予采納。上訴人曾某某還提出原判量刑過重的上訴意見，請求對其判處緩刑。經(jīng)查，原審在對上訴人曾某某量刑時考慮到其歸案后自愿認罪，取得了被害人家屬諒解等情節(jié)，對其判處有期徒刑三年，充分體現(xiàn)出已對其從輕處理。上訴人曾某某無證駕駛車輛，交通肇事后又逃逸，屬于人身危險性較大的罪犯，對其不宜適用緩刑。故上訴人的這一上訴意見不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人曾某某違反道路交通管理法規(guī)，無證駕駛無牌且安全裝置不全的機動車輛，造成一人死亡，且在發(fā)生交通事故后沒有下車察看，采取積極的救治措施，而是駕車逃逸，其行為已構成交通肇事罪，應依法予以懲處。上訴人曾某某提出一審認定的部分事實不清，主要指其沒有在交通肇事后逃逸的上訴意見。經(jīng)查，曾某某在發(fā)生交通事故后逃逸的事實，既有目擊證人陳晚桃、陳遠桃、陳有才、肖方輝、羅志中的證言證實，又有上訴人曾某某在偵查機關的供述佐證，證據(jù)之間相互吻合，足以證明曾某某在交通肇事后沒有積極救治被害人，也沒有向有關部門報告，逃避救助義務和法律責任，其行為完全符合法律規(guī)定的交通肇事情形，屬于交通肇事逃逸，故曾某某的該上訴意見不能成立，本院不予采納。上訴人曾某某還提出原判量刑過重的上訴意見，請求對其判處緩刑。經(jīng)查，原審在對上訴人曾某某量刑時考慮到其歸案后自愿認罪，取得了被害人家屬諒解等情節(jié)，對其判處有期徒刑三年，充分體現(xiàn)出已對其從輕處理。上訴人曾某某無證駕駛車輛，交通肇事后又逃逸，屬于人身危險性較大的罪犯，對其不宜適用緩刑。故上訴人的這一上訴意見不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：曾文彬
審判員：李瓊
審判員：曾昭德

書記員：袁澤賓