羅山縣人民檢察院
董新成
董興煜
李某某
人的
董大磊（河南法正律師事務(wù)所）
孟志強
鄧開元（河南捷達律師事務(wù)所）
楊金銳（潢川縣法律援助中心）
文婕

公訴機關(guān)羅山縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人董新成，男，43歲。系被害人董X和與李X秀之長子。
附帶民事訴訟原告人董興煜，男，38歲。系被害人董X和與李X秀之次子。
附帶民事訴訟原告人李某某，男，77歲。系被害人李X秀之父。
三附帶民事訴訟
原告人的
委托代理人董大磊，河南法正律師事務(wù)所律師。
被告人孟志強，男，54歲。
辯護人鄧開元，河南捷達律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人張開定，26歲。系皖N88075號重型罐式貨車車主。
委托代理人楊金銳，潢川縣法律援助中心律師。
附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“六安鵬達公司”）。住所地:安徽省六安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國際汽車城。
附帶民事訴訟被告人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司（以下簡稱“安徽浙商財保公司”）。住所地:安徽省合肥市廬陽區(qū)濉溪路118號置地匯豐廣場27樓。
負責人趙明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文婕，女，30歲，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司法務(wù)。
羅山縣人民檢察院以羅檢刑訴（2011）171號起訴書指控被告人孟志強犯交通肇事罪，于2011年10月24日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。羅山縣人民檢察院指派檢察員張自主、張玖鵬出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某及其委托代理人董大磊，被告人孟志強及其辯護人鄧開元，附帶民事訴訟被告人張開定及其委托代理人楊金銳，附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司的委托代理人文婕到庭參加訴訟。附帶民事訴訟被告人六安鵬達公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
羅山縣人民檢察院指控，2011年9月22日20時40分許，被告人孟志強駕駛皖N88075號重型罐式貨車沿國道312線由東向西行駛至787KM+450M處，撞上步行人董X和、李X秀，致二人死亡，造成交通事故。孟志強駕車逃逸。后經(jīng)規(guī)勸，孟志強到公安機關(guān)投案自首。羅山縣公安交通警察大隊認定，孟志強負此事故全部責任。上述事實，公訴機關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實。據(jù)此，公訴機關(guān)認為被告人孟志強的行為構(gòu)成交通肇事罪，請求依法判處。
三附帶民事訴訟原告人訴稱，被告人孟志強交通肇事致其親屬董X和及李X秀死亡，負事故全部責任。要求追究被告人孟志強的刑事責任，并判令被告人孟志強賠償由此給附帶民事訴訟原告人造成的包括死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失877001元。其中，1、死亡賠償金:15930元/年×20年×2=637200元；2、喪葬費27357元/年÷2×2=27357元;3、被扶養(yǎng)人生活費3682元/年×5年÷6=3068元；4、親屬辦理喪葬事宜支出的交通、住宿費5000元；5、精神損害撫慰金200000元；6、其子董興煜辦理被害人喪葬事宜的誤工損失4376元。附帶民事訴訟被告人張開定作為肇事車實際車主及孟志強雇主，六安鵬達公司作為肇事車輛掛靠單位，均應(yīng)與孟志強承擔連帶賠償責任。肇事車皖N88075號車在附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司投保了交強險和第三者責任險，安徽浙商財保公司雖當庭出示了載有免責聲明的投保單，但未提供證據(jù)證明其已對駕駛員交通肇事逃逸這一免責的格式條款予以明確說明和提示。故要求安徽浙商財保公司在該兩種險的范圍內(nèi)對附帶民事訴訟原告人予以賠償。
被告人孟志強對起訴書指控的犯罪事實及罪名均無異議，提出愿意賠償被害人，但無全額賠償能力；其肇事后投案自首，請求對其從輕處罰。
其辯護人提出，兩名被害人在省道上卸稻谷，對事故的發(fā)生有一定過錯；被害人董X和并非當場死亡，公訴機關(guān)認定被告人孟志強交通肇事致兩人死亡與事實不符。被告人孟志強有投案自首情節(jié)，建議對其從輕處罰。
附帶民事訴訟被告人張開定辯稱，附帶民事訴訟原告人按照城鎮(zhèn)戶口標準計算李X秀的賠償費用不合理，對李X秀應(yīng)按照戶籍登記的農(nóng)村戶口標準計算相關(guān)賠償費用；精神損害賠償金和被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)規(guī)定不屬于賠償范圍。肇事車輛皖N88075號重型罐式貨車在浙商財保公司投保了第三者責任險，被告人孟志強在事故發(fā)生后沒有保險公司規(guī)定的遺棄被保險車輛逃離現(xiàn)場的情形；交通肇事逃逸不屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條 ?第2款 ?、第10條 ?規(guī)定的四種情形之一，強制險對此不能拒絕賠償，第三者責任險亦應(yīng)對此賠償；安徽浙商財保公司與被保險人簽訂的保單中，沒有載明交通肇事逃逸保險公司免責的條款，且安徽浙商財保公司提供的《機動車第三者責任保險條款》屬于格式條款，該公司對免除自己責任的該條款未向投保人予以明確說明和提示，該免責條款屬于無效條款。故安徽浙商財保公司應(yīng)在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。
附帶民事訴訟被告人六安鵬達公司未予答辯。
附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司辯稱，根據(jù)其公司《機動車第三者責任保險條款》第五條第（六）項規(guī)定，被告人孟志強肇事后逃逸，屬于其公司不負保險賠付責任情形。該條款在投保人六安鵬達公司為皖N88075號重型罐式貨車投保時，已向六安鵬達公司明確說明和提示，六安鵬達公司在投保單上聲明欄蓋章確認其已了解包括該免責條款在內(nèi)的所有條款。故其公司不應(yīng)在第三者責任保險范圍內(nèi)負賠償責任。其公司愿意在交通強制險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人。
本院認為，被告人孟志強違反交通運輸管理法規(guī)，交通肇事致二人死亡，肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，羅山縣人民檢察院指控罪名成立。被告人孟志強經(jīng)規(guī)勸自動投案，到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。被告人孟志強賠償了被害方部分經(jīng)濟損失，取得了諒解，依法可以酌予從輕處罰。被告人孟志強的辯護人提出，兩名被害人在省道上卸稻谷，對事故的發(fā)生有一定過錯及被害人董X和并非當場死亡，公訴機關(guān)認定被告人孟志強交通肇事致兩人死亡與事實不符，因公訴機關(guān)提供的交通事故責任認定書認定孟志強負此次事故的全部責任，且董X和系因此次事故死亡，故本院對上述辯護意見不予采納。本院對孟志強的辯護人關(guān)于孟志強系自首的意見予以采納。被告人孟志強交通肇事致被害人董X和、李X秀死亡，負事故全部責任，羅山縣交通警察大隊對事故責任所做的認定合法有效，本院予以確認。皖N88075號重型罐式貨車在附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司投保了第三者責任強制保險，該車因交通肇事給第三人造成的損失，安徽浙商財保公司在第三者責任強制保險金額限額內(nèi)負有直接賠償?shù)呢熑?。該車發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)先由浙商財保公司在該強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)按照過錯責任原則承擔賠償責任。孟志強系附帶民事訴訟被告人張開定雇傭的司機，張開定作為其雇主，應(yīng)對孟志強交通肇事所造成的損失承擔賠償責任；孟志強對事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當與雇主張開定承擔連帶賠償責任。由于皖N88075號重型罐式貨車掛靠在六安鵬達公司名下經(jīng)營，該公司與張X足簽訂的管理協(xié)議雖約定該車被轉(zhuǎn)賣，新車主未重簽掛靠合同，該公司有權(quán)解除合同，但該條款系該公司與車主之間的約定，皖N88075號重型罐式貨車行車證上對外登記的車主是該公司，所以該約定不能對抗被害人。該公司對該車輛雖不介入營運，但收取一定的管理費，應(yīng)視為該公司與車主張開定共同經(jīng)營該車輛，應(yīng)按照一定的比例承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于第三者責任險，安徽浙商財保公司認為孟志強交通肇事后逃逸，其公司具有免責情形，不應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。為此該公司提供投保單，以證明在為該車辦理保險手續(xù)時，已就被保險車輛駕駛員肇事逃逸應(yīng)免除其第三者責任險賠償責任，向投保人六安鵬達公司作出明確說明，投保人六安鵬達公司了解該條款并且簽章認可。附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人均認為安徽浙商公司未就該免責格式條款予以明確提示和說明，該免責條款因此不能產(chǎn)生法律效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可依照法律規(guī)定或合同約定直接向該第三者賠償保險金。故安徽浙商財保公司應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)負責賠償附帶民事訴訟原告人。本院認為，附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司提供的投保單“投保人聲明”一欄雖蓋有六安鵬達公司的公章，但沒有該公司法定代表人或其授權(quán)人的簽字，亦沒有該公司代辦人或授權(quán)人簽署日期，不能證明其已盡到了提示義務(wù)，故本院對附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人的該項辯論意見予以采納，對安徽浙商財保公司不負第三者責任險賠償責任的辯論意見不予采納。關(guān)于被害人李X秀的死亡賠償金標準，因附帶民事訴訟原告人提供證據(jù)證明李X秀在城鎮(zhèn)居住，并且以其居住地為主要生活來源地，所以應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)費用。本院對附帶民事訴訟被告人張開定關(guān)于李X秀死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的辯論意見不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的規(guī)定，精神損失不在附帶民事訴訟的受理范圍，故本案附帶民事訴訟原告人提起的賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于附帶民事訴訟被告人張開定提出的不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持，本院對張開定的該項辯論意見不予采納。附帶民事訴訟原告人訴訟請求中要求賠償?shù)暮侠聿糠直驹河枰灾С帧＝?jīng)本院審查，附帶民事訴訟原告人訴訟請求中可納入賠償范圍與金額如下:1、死亡賠償金629987.23元（其中董X和15930.26元/年×19年10個月15日=316604.83元，李X秀15930.26元/年×19年8個月2日=313382.40元；2、喪葬費27357元/年÷2×2=27357元;3、被扶養(yǎng)人生活費3682元/年×5年÷6=3068元；4、親屬辦理安葬事宜支出的交通費、住宿費，三附帶民事訴訟原告人主張過高，本院酌定賠償交通費2000元；5、關(guān)于董興煜辦理被害人喪葬事宜誤工損失，董興煜雖提供其單位證明證明其誤工26天，誤工費折算為4376元，但未提供其具體工資數(shù)額依據(jù)，且附帶民事訴訟被告人均對此不予認可，但董興煜處理喪葬事宜確實造成了一定的誤工損失，根據(jù)處理喪葬事宜需要的時間及其所在行業(yè)工資水平，本院酌定誤工損失為1000元。以上共計663412.23元。附帶民事訴訟被告人浙商財保公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金110000元。安徽浙商財保公司在第三者責任險限額300000元內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某300000元。余下部分663412.23元-110000元-300000元=253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定負責賠償90%，六安鵬達公司負責賠償10%。被告人孟志強對張開定、六安鵬達公司承擔的賠償款253412.23元負連帶賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人孟志強犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年9月23日起至2014年11月22日止）。
二、附帶民事訴訟被告人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣110000元；附帶民事訴訟被告人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣300000元。
三、余下?lián)p失253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某其中的90%即228071.01元；附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達汽車運輸服務(wù)有限公司賠償其中的10%即25341.22元。
四、被告人孟志強對附帶民事訴訟被告人張開定、安徽省六安市鵬達汽車運輸服務(wù)有限公司所承擔的253412.23元賠償款承擔連帶賠償責任。
五、駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
附帶民事訴訟被告人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司、附帶民事訴訟被告人張開定、附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達汽車運輸服務(wù)有限公司、被告人孟志強均于本判決生效后十日內(nèi)履行賠償義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省信陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本六份。

本院認為，被告人孟志強違反交通運輸管理法規(guī)，交通肇事致二人死亡，肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，羅山縣人民檢察院指控罪名成立。被告人孟志強經(jīng)規(guī)勸自動投案，到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。被告人孟志強賠償了被害方部分經(jīng)濟損失，取得了諒解，依法可以酌予從輕處罰。被告人孟志強的辯護人提出，兩名被害人在省道上卸稻谷，對事故的發(fā)生有一定過錯及被害人董X和并非當場死亡，公訴機關(guān)認定被告人孟志強交通肇事致兩人死亡與事實不符，因公訴機關(guān)提供的交通事故責任認定書認定孟志強負此次事故的全部責任，且董X和系因此次事故死亡，故本院對上述辯護意見不予采納。本院對孟志強的辯護人關(guān)于孟志強系自首的意見予以采納。被告人孟志強交通肇事致被害人董X和、李X秀死亡，負事故全部責任，羅山縣交通警察大隊對事故責任所做的認定合法有效，本院予以確認。皖N88075號重型罐式貨車在附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司投保了第三者責任強制保險，該車因交通肇事給第三人造成的損失，安徽浙商財保公司在第三者責任強制保險金額限額內(nèi)負有直接賠償?shù)呢熑?。該車發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)先由浙商財保公司在該強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)按照過錯責任原則承擔賠償責任。孟志強系附帶民事訴訟被告人張開定雇傭的司機，張開定作為其雇主，應(yīng)對孟志強交通肇事所造成的損失承擔賠償責任；孟志強對事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當與雇主張開定承擔連帶賠償責任。由于皖N88075號重型罐式貨車掛靠在六安鵬達公司名下經(jīng)營，該公司與張X足簽訂的管理協(xié)議雖約定該車被轉(zhuǎn)賣，新車主未重簽掛靠合同，該公司有權(quán)解除合同，但該條款系該公司與車主之間的約定，皖N88075號重型罐式貨車行車證上對外登記的車主是該公司，所以該約定不能對抗被害人。該公司對該車輛雖不介入營運，但收取一定的管理費，應(yīng)視為該公司與車主張開定共同經(jīng)營該車輛，應(yīng)按照一定的比例承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于第三者責任險，安徽浙商財保公司認為孟志強交通肇事后逃逸，其公司具有免責情形，不應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。為此該公司提供投保單，以證明在為該車辦理保險手續(xù)時，已就被保險車輛駕駛員肇事逃逸應(yīng)免除其第三者責任險賠償責任，向投保人六安鵬達公司作出明確說明，投保人六安鵬達公司了解該條款并且簽章認可。附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人均認為安徽浙商公司未就該免責格式條款予以明確提示和說明，該免責條款因此不能產(chǎn)生法律效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可依照法律規(guī)定或合同約定直接向該第三者賠償保險金。故安徽浙商財保公司應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)負責賠償附帶民事訴訟原告人。本院認為，附帶民事訴訟被告人安徽浙商財保公司提供的投保單“投保人聲明”一欄雖蓋有六安鵬達公司的公章，但沒有該公司法定代表人或其授權(quán)人的簽字，亦沒有該公司代辦人或授權(quán)人簽署日期，不能證明其已盡到了提示義務(wù)，故本院對附帶民事訴訟被告人張開定和附帶民事訴訟原告人的該項辯論意見予以采納，對安徽浙商財保公司不負第三者責任險賠償責任的辯論意見不予采納。關(guān)于被害人李X秀的死亡賠償金標準，因附帶民事訴訟原告人提供證據(jù)證明李X秀在城鎮(zhèn)居住，并且以其居住地為主要生活來源地，所以應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)費用。本院對附帶民事訴訟被告人張開定關(guān)于李X秀死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的辯論意見不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的規(guī)定，精神損失不在附帶民事訴訟的受理范圍，故本案附帶民事訴訟原告人提起的賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于附帶民事訴訟被告人張開定提出的不應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持，本院對張開定的該項辯論意見不予采納。附帶民事訴訟原告人訴訟請求中要求賠償?shù)暮侠聿糠直驹河枰灾С?。?jīng)本院審查，附帶民事訴訟原告人訴訟請求中可納入賠償范圍與金額如下:1、死亡賠償金629987.23元（其中董X和15930.26元/年×19年10個月15日=316604.83元，李X秀15930.26元/年×19年8個月2日=313382.40元；2、喪葬費27357元/年÷2×2=27357元;3、被扶養(yǎng)人生活費3682元/年×5年÷6=3068元；4、親屬辦理安葬事宜支出的交通費、住宿費，三附帶民事訴訟原告人主張過高，本院酌定賠償交通費2000元；5、關(guān)于董興煜辦理被害人喪葬事宜誤工損失，董興煜雖提供其單位證明證明其誤工26天，誤工費折算為4376元，但未提供其具體工資數(shù)額依據(jù)，且附帶民事訴訟被告人均對此不予認可，但董興煜處理喪葬事宜確實造成了一定的誤工損失，根據(jù)處理喪葬事宜需要的時間及其所在行業(yè)工資水平，本院酌定誤工損失為1000元。以上共計663412.23元。附帶民事訴訟被告人浙商財保公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金110000元。安徽浙商財保公司在第三者責任險限額300000元內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某300000元。余下部分663412.23元-110000元-300000元=253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定負責賠償90%，六安鵬達公司負責賠償10%。被告人孟志強對張開定、六安鵬達公司承擔的賠償款253412.23元負連帶賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人孟志強犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年二個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年9月23日起至2014年11月22日止）。
二、附帶民事訴訟被告人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣110000元；附帶民事訴訟被告人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某人民幣300000元。
三、余下?lián)p失253412.23元（含張開定已賠償?shù)?0000元，孟志強已賠償?shù)?0000元）由附帶民事訴訟被告人張開定賠償附帶民事訴訟原告人董新成、董興煜、李某某其中的90%即228071.01元；附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達汽車運輸服務(wù)有限公司賠償其中的10%即25341.22元。
四、被告人孟志強對附帶民事訴訟被告人張開定、安徽省六安市鵬達汽車運輸服務(wù)有限公司所承擔的253412.23元賠償款承擔連帶賠償責任。
五、駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
附帶民事訴訟被告人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司、附帶民事訴訟被告人張開定、附帶民事訴訟被告人安徽省六安市鵬達汽車運輸服務(wù)有限公司、被告人孟志強均于本判決生效后十日內(nèi)履行賠償義務(wù)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：曾治民
審判員：方平
審判員：謝長春

書記員：張鑫