鄭州市中原區(qū)人民檢察院
張喜國
王智勇（河南譯達(dá)律師事務(wù)所）
司徒慧川（河南譯達(dá)律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)鄭州市中原區(qū)人民檢察院。
被告人張喜國，男，43歲。因涉嫌犯交通肇事罪于2010年8月19日被鄭州市公安局中原分局刑事拘留，同年9月1日經(jīng)鄭州市中原區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，于同年9月2日由鄭州市公安局中原分局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第二看守所。
辯護(hù)人王智勇，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人司徒慧川，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
鄭州市中原區(qū)人民檢察院以鄭中檢刑訴（2010）564號起訴書指控被告人張喜國犯交通肇事罪，于2010年11月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，于2011年1月13日作出（2011）中刑初字第37號刑事判決，被告人張喜國提出上訴。鄭州市中級人民法院于2011年3月28日作出（2011）鄭刑二終字第197號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭重新審理了本案。鄭州市中原區(qū)人民檢察院指派檢察員侯旭紅出庭支持公訴，被告人張喜國及其辯護(hù)人司徒慧川、被害人的近親屬耿某某、張某某及其訴訟代理人許鵬到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭州市中原區(qū)人民檢察院指控:
2010年8月18日22時15分許，被告人張喜國駕駛豫A62606號混凝土攪拌車沿鄭州市中原西路由東向西行駛至鄭州市第一中學(xué)門前時，與步行橫穿馬路的耿某甲相撞，致耿某甲當(dāng)場死亡。隨后，張喜國撥打110報警。經(jīng)鑒定，耿某甲死于顱腦損傷并胸部臟器閉合性損傷。經(jīng)鄭州市公安局交警二大隊認(rèn)定，張喜國負(fù)此事故全部責(zé)任。
針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)提交了被告人張喜國的供述；證人張某甲的證言；道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄；鄭州市公安局交通警察支隊法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書；鄭州市公安局血醇檢驗報告單、鄭州市交警二大隊交通事故認(rèn)定書、交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故照片、機(jī)動車駕駛證、行駛證復(fù)印件、機(jī)動車交通事故保險單復(fù)印件、110接警記錄、戶籍證明、歸案經(jīng)過等書證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張喜國違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，請求以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。此外，公訴人當(dāng)庭發(fā)表公訴意見，認(rèn)為被告人張喜國構(gòu)成自首，建議對其從輕處罰；案件發(fā)回重審后已經(jīng)進(jìn)行民事賠償，建議法院在量刑時予以考慮；同時建議法院對張喜國在有期徒刑一年至二年的幅度內(nèi)予以量刑。
被告人張喜國對公訴機(jī)關(guān)指控的事實、罪名均無異議。
其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是，交通肇事罪是過失犯罪，被告人張喜國構(gòu)成自首，且民事賠償已經(jīng)解決，請求法院對其在有期徒刑一年以下從輕處罰。
被害人的近親屬耿某某、張某某當(dāng)庭均認(rèn)為被告人張喜國構(gòu)成故意傷害罪，其兒子耿某甲頭部傷口如線條一樣，認(rèn)為是刀傷，另外本案只能說是13653846990報的警，不能說是張喜國報的警，耿某某提出對張喜國應(yīng)判處有期徒刑五至七年，張某某提出對張喜國最低應(yīng)判處十五年有期徒刑。
其訴訟代理人提出的意見是，民事賠償是在執(zhí)行過程中解決的，建議對被告人張喜國以交通肇事罪判處有期徒刑二至三年。
經(jīng)審理查明:
2010年8月18日22時30分左右，被告人張喜國駕駛豫A62606號利達(dá)牌混凝土攪拌運輸車沿鄭州市中原西路由東向西行駛至鄭州一中門前時，與行人耿某甲相撞，致耿某甲當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，張喜國用自己的手機(jī)（號碼為13653846990）撥打110報警并在現(xiàn)場等候。
2010年8月20日，鄭州市公安局交通警察支隊進(jìn)行檢驗，并于同年8月23日作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，認(rèn)為耿某甲死于顱腦損傷并胸部臟器閉合性損傷。
2010年8月25日，鄭州市公安局交通警察支隊第二大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為張喜國駕駛機(jī)動車未遵守夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度，行經(jīng)人行橫道時應(yīng)當(dāng)減速行駛的規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、第四十七條 ?的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，耿某甲無責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告人張喜國違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張喜國犯交通肇事罪一案的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，要求處罰的意見，本院予以支持。
關(guān)于被害人的近親屬耿某某、張某某當(dāng)庭提出的被告人張喜國應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪的意見，本院審查后認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為交通肇事犯罪，依據(jù)有張喜國的供述，供認(rèn)其在駕駛車輛期間與行人相撞，有現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片證實肇事車輛前保險杠左側(cè)及前臉左側(cè)有明顯撞痕，有事故認(rèn)定書證實張喜國違反交通運輸管理法規(guī)負(fù)事故全部責(zé)任，有尸體檢驗意見書證實被害人耿某甲死于顱腦損傷并胸部臟器閉合性損傷，上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定，而耿某某、張某某的意見沒有事實、法律依據(jù)，且與其在民事賠償時以道路交通事故人身損害賠償提起訴訟自相矛盾，故對其意見本院不予采信。
關(guān)于耿某某、張某某提出的不能認(rèn)定是被告人張喜國報警的意見，經(jīng)查，張喜國在偵查階段供述其在事故發(fā)生后用號碼為13653846990的手機(jī)報警，該號碼在110接警登記上有相應(yīng)記載，而根據(jù)交警部門調(diào)取自移動公司的材料上，亦顯示該號碼的機(jī)主是張喜國，且辯護(hù)人當(dāng)庭提供了該號碼，經(jīng)撥打確認(rèn)無誤，上述證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定，故對耿某某、張某某的上述意見本院不予采信。
關(guān)于訴訟代理人提出的民事賠償是在執(zhí)行過程中解決的意見，經(jīng)查，根據(jù)民事判決以及本院執(zhí)行卷宗材料，46萬余元賠償款項系由保險公司以及劉某某履行完畢，關(guān)于是否可以由此對被告人從輕處罰的問題，本院認(rèn)為，劉某某系作為雇主承擔(dān)責(zé)任，保險公司系基于劉建新所有的肇事車輛投有交強險和商業(yè)險承擔(dān)責(zé)任，二者承擔(dān)責(zé)任的根本事由系張喜國的交通肇事犯罪行為，從客觀上來講，被害人近親屬的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)得到賠償，本案所造成的社會危害性已經(jīng)降低，故在量刑時可以對此情節(jié)予以考慮。
《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?規(guī)定:違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。對被告人張喜國應(yīng)在該幅度內(nèi)予以量刑。
在量刑時，本院綜合考慮以下情節(jié):1、被告人張喜國在案發(fā)后主動撥打110報警，并在現(xiàn)場等候，歸案后能如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，可對其從輕處罰；2、本案的民事賠償部分已經(jīng)解決，可在量刑時對張喜國從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人就上述情節(jié)均無異議，亦經(jīng)法庭查證屬實，相應(yīng)意見本院予以采納。
關(guān)于本案具體的量刑依據(jù)、步驟、方法，本院詳細(xì)闡釋如下:根據(jù)有關(guān)人民法院量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定，犯交通肇事罪，死亡一人，負(fù)事故全部責(zé)任的，可以在一年至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點，本案量刑起點確定為一年零六個月，因本案無增加刑罰量的情況，所以基準(zhǔn)刑仍確定為一年零六個月。在對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)時，因張喜國有自首情節(jié)，確定減少基準(zhǔn)刑的20%，因本案民事部分已經(jīng)賠償完畢，確定減少基準(zhǔn)刑的15%，故對張喜國宣告刑的計算方法為18個月×（1-20%-15%），應(yīng)判處其有期徒刑一年。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人張喜國犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年8月19日起至2011年8月18日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人張喜國違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張喜國犯交通肇事罪一案的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，要求處罰的意見，本院予以支持。
關(guān)于被害人的近親屬耿某某、張某某當(dāng)庭提出的被告人張喜國應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪的意見，本院審查后認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為交通肇事犯罪，依據(jù)有張喜國的供述，供認(rèn)其在駕駛車輛期間與行人相撞，有現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片證實肇事車輛前保險杠左側(cè)及前臉左側(cè)有明顯撞痕，有事故認(rèn)定書證實張喜國違反交通運輸管理法規(guī)負(fù)事故全部責(zé)任，有尸體檢驗意見書證實被害人耿某甲死于顱腦損傷并胸部臟器閉合性損傷，上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定，而耿某某、張某某的意見沒有事實、法律依據(jù)，且與其在民事賠償時以道路交通事故人身損害賠償提起訴訟自相矛盾，故對其意見本院不予采信。
關(guān)于耿某某、張某某提出的不能認(rèn)定是被告人張喜國報警的意見，經(jīng)查，張喜國在偵查階段供述其在事故發(fā)生后用號碼為13653846990的手機(jī)報警，該號碼在110接警登記上有相應(yīng)記載，而根據(jù)交警部門調(diào)取自移動公司的材料上，亦顯示該號碼的機(jī)主是張喜國，且辯護(hù)人當(dāng)庭提供了該號碼，經(jīng)撥打確認(rèn)無誤，上述證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定，故對耿某某、張某某的上述意見本院不予采信。
關(guān)于訴訟代理人提出的民事賠償是在執(zhí)行過程中解決的意見，經(jīng)查，根據(jù)民事判決以及本院執(zhí)行卷宗材料，46萬余元賠償款項系由保險公司以及劉某某履行完畢，關(guān)于是否可以由此對被告人從輕處罰的問題，本院認(rèn)為，劉某某系作為雇主承擔(dān)責(zé)任，保險公司系基于劉建新所有的肇事車輛投有交強險和商業(yè)險承擔(dān)責(zé)任，二者承擔(dān)責(zé)任的根本事由系張喜國的交通肇事犯罪行為，從客觀上來講，被害人近親屬的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)得到賠償，本案所造成的社會危害性已經(jīng)降低，故在量刑時可以對此情節(jié)予以考慮。
《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?規(guī)定:違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。對被告人張喜國應(yīng)在該幅度內(nèi)予以量刑。
在量刑時，本院綜合考慮以下情節(jié):1、被告人張喜國在案發(fā)后主動撥打110報警，并在現(xiàn)場等候，歸案后能如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，可對其從輕處罰；2、本案的民事賠償部分已經(jīng)解決，可在量刑時對張喜國從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人就上述情節(jié)均無異議，亦經(jīng)法庭查證屬實，相應(yīng)意見本院予以采納。
關(guān)于本案具體的量刑依據(jù)、步驟、方法，本院詳細(xì)闡釋如下:根據(jù)有關(guān)人民法院量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定，犯交通肇事罪，死亡一人，負(fù)事故全部責(zé)任的，可以在一年至二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點，本案量刑起點確定為一年零六個月，因本案無增加刑罰量的情況，所以基準(zhǔn)刑仍確定為一年零六個月。在對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)時，因張喜國有自首情節(jié)，確定減少基準(zhǔn)刑的20%，因本案民事部分已經(jīng)賠償完畢，確定減少基準(zhǔn)刑的15%，故對張喜國宣告刑的計算方法為18個月×（1-20%-15%），應(yīng)判處其有期徒刑一年。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人張喜國犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年8月19日起至2011年8月18日止。）

審判長：翟紅斌
審判員：馬偉利
審判員：張昭科

書記員：石洋