.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中級(jí)人民法院p t ” > 刑 事 附 帶 民 事 判 決 書（2018）吉03刑終209號(hào)原公訴機(jī)關(guān)吉林省梨樹縣人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所：北京市朝陽區(qū)朝陽門外大街**號(hào)*層*********號(hào)。負(fù)責(zé)人劉光輝，總經(jīng)理。委托代理人洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）杜某，女，1972年9月26日出生，漢族，現(xiàn)住梨樹縣，系被害人王某1妻子。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某2，女，2001年1月21日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住梨樹縣,系被害人王某1之女。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某3，男，2005年5月13日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住梨樹縣，系被害人王某1之子。委托代理人楊靖，梨樹縣法律援助中心律師。?被上訴人（原審附帶民事原告人）陳某，男，1970年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省梨樹縣。委托代理人李學(xué)文，梨樹縣法律援助中心律師。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）侯某1，女，1988年10月16日出生，漢族，住址梨樹縣，系被害人侯某2之女。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某，女，1965年11月17日出生，漢族，住址梨樹縣，系被害人侯某2妻子。被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）侯某3，男，1998年5月20日，漢族，住址梨樹縣，系死者侯某2之子。李某、侯某2委托代理人侯某1，女，1988年10月16日出生，漢族，住址梨樹縣小城子鎮(zhèn)六屋村*組。被上訴人（原審被告人）趙成，男，1986年11月25日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地吉林省梨樹縣，捕前住址北京市朝陽區(qū)雙井首城國際*號(hào)樓***室。因交通肇事，于2017年7月18日被行政拘留，因涉嫌交通肇事罪，于2017年7月31日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于四平市看守所。原審附帶民事訴訟被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。負(fù)責(zé)人：楊震吉林省梨樹縣人民法院審理吉林省梨樹縣人民檢察院指控原審被告人趙成犯交通肇事罪一案，于2018年6月22日作出（2017）吉0322刑初340號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人趙成未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定，2017年7月17日15時(shí)30分許，被告人趙成無駕駛證駕駛×××號(hào)轎車沿郭六公路由南向北行駛，行駛至郭六公路39KM+600M處時(shí)，與同向前方由被害人侯某2駕駛的無號(hào)牌三輪車相撞。致侯某2及乘坐三輪車人王某1死亡、陳某輕傷。案發(fā)后，被告人趙成棄車逃逸。經(jīng)交通部門認(rèn)定，趙成負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被害人侯某2負(fù)事故的次要責(zé)任。案發(fā)后，趙成主動(dòng)打電話向公安機(jī)關(guān)投案自首。趙成駕駛的肇事車輛×××號(hào)轎車在附帶民事訴訟被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。上述事實(shí)，有在開庭審理中舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：受理案件登記表、抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場勘查筆錄及圖片、交通事故認(rèn)定書、沈陽機(jī)動(dòng)車事故司法鑒定書、司法鑒定意見書、駕駛?cè)诵畔⒉樵?；證人吳某、馮某、杜某、王某4、侯某1、陳某的證言證實(shí)；被告人趙成的供述、保險(xiǎn)單、各附帶民事原告人身份信息、受害人王某1、侯某2的火化證、陳某在四平市中心人民醫(yī)院的住院病歷二冊、出院診斷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張、吉林衡德司法鑒定所鑒定意見書和鑒定費(fèi)收據(jù)等。被告人趙成駕駛的肇事車輛×××號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，華安保險(xiǎn)公司書面答辯稱趙成無駕駛資格，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。因保險(xiǎn)合同與其他的合同相較具有特殊性，其條款為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，保險(xiǎn)公司負(fù)有比普通合同條款更高的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”的規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，華安保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，亦不能證明向投保人明示了免責(zé)條款的事實(shí)，且該免責(zé)條款與公平交易原則不符，兼顧利于弱者原則，故對華安保險(xiǎn)公司的辯解不予采納。附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費(fèi)28049元，死亡賠償金12122.94元×20年=242458.8元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9521.4×（2+6）÷2=38085.6元，處理事故交通費(fèi)500元，共計(jì)309093.40元；附帶民事訴訟原告陳某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)藥費(fèi)147201.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×64天=6400元，護(hù)理費(fèi)125.66元×2人×21天+125.66元×69天=13948.26元，誤工費(fèi)126.60元×270天=34182.00元，營養(yǎng)費(fèi)30元×90天=2700元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)2400元，后續(xù)治療費(fèi)25000元，共計(jì)232332.13元；附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費(fèi)28049元，死亡賠償金12122.94元×20年=242458.8元，共計(jì)270507.8元。各附帶民事訴訟原告人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠償總額為628231.46元，其中附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3的賠償比例為：309093.40元÷628231.46元×100%=49%，附帶民事訴訟原告人陳某的賠償比例為：（34182元+13948.26元+500元）÷628231.46元×100%=8%，附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3的賠償比例為：270507.8元÷628231.46元×100%=43%。華安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人陳某醫(yī)藥費(fèi)1萬元，其他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11萬元×8%=8800元，共計(jì)18800元；應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11萬元×49%=53900元；應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)11萬元×43%=47300元。關(guān)于各附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失的請求，人壽保險(xiǎn)公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提出答辯意見，視為其放棄自己的民事訴訟權(quán)利。對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。故人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：（309093.40元-53900元）×70%=178635.38元，應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：（232332.13元-2400元-18800元-1萬元）×70%=140792.49元，應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：（270507.8元-47300元）×70%=156245.46元。原審法院認(rèn)為，被告人趙成違章駕駛車輛，發(fā)生交通事故，致二人死亡，一人輕傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人肇事后逃逸，應(yīng)從重處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、罪名成立，應(yīng)予支持。趙成案發(fā)后主動(dòng)打電話向公安機(jī)關(guān)投案，應(yīng)視為自首，可從輕或減輕處罰。關(guān)于辯護(hù)人提出趙成不構(gòu)成逃逸的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人供述其報(bào)警后，因?yàn)楹ε码x開肇事現(xiàn)場。對該行為應(yīng)認(rèn)定為肇事后逃逸，故對該辯護(hù)意見，不予采納。其他辯護(hù)意見，予以采納。對各附帶民事訴訟原告人的民事賠償請求，合理部分應(yīng)予保護(hù)。視趙成案發(fā)后能主動(dòng)自首及其就保險(xiǎn)公司理賠之外的民事賠償部分與被害方達(dá)成和解協(xié)議并已履行，得到被害方的諒解等情節(jié)，可對其減輕處罰。故依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪）、第六十七條（自首）、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑法》的解釋第一百五十五條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、被告人趙成犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。二、附帶民事訴訟被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司豐臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失53900元，賠償附帶民事訴訟原告人陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)28800元，賠償附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失47300元。上述賠償款項(xiàng)在判決書生效后十日內(nèi)給付完畢。三、附帶民事訴訟被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失178635.38元，賠償附帶民事訴訟原告人陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失140792.49元，賠償附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失156245.46元。上述賠償款項(xiàng)在判決書生效后十日內(nèi)給付完畢。上訴人人壽保險(xiǎn)公司上訴提出，1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決與事實(shí)不符。趙成無證且酒后駕車的行為嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原審法院未向上訴人提供證據(jù)，致使上訴人對本案事實(shí)不知情，無法進(jìn)行答辯。因本案肇事車輛在保險(xiǎn)期間更改了號(hào)牌，未告知上訴人，上訴人根據(jù)訴狀上的車號(hào)牌無法查到本案的車輛保險(xiǎn)信息。上訴人的工作人員向一審法院索取證據(jù)，但一審承辦人未向上訴人提供證據(jù)。一審判決侵害了上訴人的程序權(quán)利。2.本案中保險(xiǎn)單明確記載了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為30萬元。但一審判決上訴人承擔(dān)金額遠(yuǎn)超責(zé)任限額。請求二審法院查明案件事實(shí)，依法改判。被上訴人杜某、王某2、王某3辯稱，原審中，法院沒有向其提供訴訟證據(jù)，并不違反法律的程序規(guī)定，上訴人沒有閱卷也沒有到庭可以視為其放棄抗辯權(quán)利，造成的法律后果應(yīng)由其自負(fù)。一審開庭時(shí)被上訴人向法庭提供了保險(xiǎn)單的復(fù)印件，因數(shù)額不清，導(dǎo)致數(shù)額出現(xiàn)偏差，到現(xiàn)在也沒看到保險(xiǎn)單的原件，應(yīng)由上訴人提供證據(jù)來證明。被上訴人陳某辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，本案人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中沒有做出足以引起投保人注意的提示，也沒有對該條款的內(nèi)容用書面或口頭的形式向投保人做出明確的說明，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，賠償之后，保險(xiǎn)公司可以向趙成追償。關(guān)于責(zé)任限額應(yīng)以保險(xiǎn)憑證為準(zhǔn)。被上訴人侯某1、李某、侯某3的辯解意見與以上意見一致。本院經(jīng)審理查明，本案肇事車輛在上訴人人壽保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任限的責(zé)任限額為30萬元，除此事實(shí)外，本院對原審查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，上訴人提交錄音光盤一份、保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單一份。本院認(rèn)為，原審法院依法向上訴人送達(dá)開庭傳票及起訴書副本，上訴人無正當(dāng)理由未到庭，其自身放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。上訴人關(guān)于原審法院未向其提供證據(jù)，故違反法定程序的主張，于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第十款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。上訴人提出趙成無證且酒后駕車，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，并主張保險(xiǎn)單打印件即證明其已對被保險(xiǎn)人盡了提示義務(wù)。經(jīng)查，本案所涉保險(xiǎn)單系電子保單，無需投保人簽字，保險(xiǎn)單打印件上亦無投保人簽字，現(xiàn)上訴人無法證明其已就免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行提示，故上訴人關(guān)于其應(yīng)免責(zé)的主張，不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)限額，經(jīng)二審審查，肇事車輛在上訴人處投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為人民幣30萬元，一審判決上訴人賠償給被上訴人的保險(xiǎn)金額超出責(zé)任限額錯(cuò)誤，本院予以糾正。因三方被上訴人的賠償數(shù)額總和超出30萬元的責(zé)任限額，各方應(yīng)按比例賠償，計(jì)算方式應(yīng)為附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：杜某、王某2、王某3交強(qiáng)險(xiǎn)外的應(yīng)獲賠償額為：（309093.40元-53900元）×70%=178635.38元，陳某交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)獲賠償額為：（232332.13元-2400元-18800元）×70%=147792.49元，侯某1、李某、侯某3交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)獲賠償額為：（270507.8元-47300元）×70%=156245.46元。三方總額為482673.33元，杜某、王某2、王某3應(yīng)獲上訴人的賠償額為11.1萬元（178635.38元÷482673.33元×30萬元）；陳某應(yīng)獲上訴人的賠償額為9.3萬元（147792.49元÷482673.33元×30萬元）；李某、侯某1、侯某3應(yīng)獲上訴人的賠償為9.6萬元（156245.46元÷482673.33元×30萬元）。三方被上訴人未獲賠償部分，因其在原審均撤回了對其他附帶民事訴訟被告的起訴，本院不予評(píng)判。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審附帶民事部分，存在部分認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持梨樹縣人民法院（2017）吉0322刑初340號(hào)刑事附帶民事判決第一、二項(xiàng)，即：“一、被告人趙成犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。二、附帶民事訴訟被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司豐臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失53900元，賠償附帶民事訴訟原告人陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)28800元，賠償附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失47300元。上述賠償款項(xiàng)在判決書生效后十日內(nèi)給付完畢?！?pstyle=”line-height:25pt;text-indent:30pt”class=”msonormal”>二、撤銷梨樹縣人民法院（2017）吉0322刑初340號(hào)刑事附帶民事判決第三項(xiàng)，即：“附帶民事訴訟被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失178635.38元，賠償附帶民事訴訟原告人陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失140792.49元，賠償附帶民事訴訟原告人李某、侯某1、侯某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失156245.46元。上述賠償款項(xiàng)在判決書生效后十日內(nèi)給付完畢”。三、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人杜某、王某2、王某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11.1萬元，賠償被上訴人陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9.3萬元，賠償被上訴人李某、侯某1、侯某3各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9.6萬元。上述賠償款項(xiàng)在判決書生效后十日內(nèi)給付完畢。本判決為終審判決。審判長董巖審判員田永利審判員錢紅英二O一八年八月三十日書記員崔恩銘