原公訴機關沈陽市鐵西區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地遼寧省沈陽市皇姑區(qū)泰山路。
負責人侯東琪，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人鐘天瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽市沈河區(qū)西濱河路，系該公司員工。
原審附帶民事訴訟原告人徐某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)贊工街，系被害人何某某長子。
原審附帶民事訴訟原告人徐某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)小七路，系被害人何某某長女。
原審附帶民事訴訟原告人徐某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)應昌街，系被害人何某某次子。
原審被告人王某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，系沈陽玉成運輸服務有限公司員工，遼XXXXXX號重型普通貨車駕駛人，住沈陽市于洪區(qū)沈遼路。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕，2015年2月13日被取保候審。
原審附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務有限公司，住所地遼寧省沈陽市鐵西區(qū)振工街。
法定代表人李成修，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人李海霞，系該公司員工。

沈陽市鐵西區(qū)人民法院審理沈陽市鐵西區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某甲犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人徐某甲、徐某乙、徐某丙提起刑事附帶民事訴訟一案，于2015年2月13日做出（2015）沈鐵西刑初字第87號刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，原公訴機關未提出抗訴，原審被告人王某甲未提出上訴，原判刑事部分在抗訴、上訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司對附帶民事部分判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷，詢問上訴人，訊問原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2014年10月29日15時許，被告人王某甲駕駛沈陽玉成運輸服務有限公司的遼XXXXXX號重型普通貨車，沿沈陽市鐵西區(qū)肇工街由北向南行使至建業(yè)路路口時，因駕駛裝載貨物超過車廂的機動車在道路上啟車行駛時，忽視瞭望未安全駕駛，與在此路口由西向東行走的何某某發(fā)生交通事故，致被害人何某某多發(fā)外傷、顱腦及胸腹損傷、失血性休克經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)認定，被告人王某甲承擔事故主要責任，被害人何某某承擔事故次要責任。案發(fā)后，被告人王某甲用手機撥打122報警電話，并等候在案發(fā)現(xiàn)場，出警后公安人員將被告人王某甲帶回交警大隊審查。
另查，被告人王某甲駕駛的遼XXXXXX號重型普通貨車系沈陽玉成運輸服務有限公司所有，被告人王某甲受雇于該公司，案發(fā)時，其駕駛該車輛從事雇傭行為。涉案車輛向天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交通事故責任強制險，強制險的死亡賠償金限額為人民幣11萬元，醫(yī)療費賠償限額為人民幣1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額人民幣2000元，保險期限為2014年4月29日至2015年4月28日止。機動車商業(yè)第三者保險（不計免賠）50萬元，保險期限為2014年4月29日至2015年4月28日止。案發(fā)后，沈陽玉成運輸服務有限公司向附帶民事訴訟原告先行墊付28100元人民幣。
再查，被害人何某某于xxxx年xx月xx日出生，死亡時年滿82歲。尸體于2014年11月8日火化，次日下葬。其直系親屬有長子徐某甲（xxxx年xx月xx日出生）、長女徐某乙（1960年6月21日）、次子徐某丙（xxxx年xx月xx日出生）。
按照《遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙應獲得的經(jīng)濟賠償包括：死亡賠償金人民幣127890元（25578元＊5年）、醫(yī)療費人民幣2800.35元、喪葬費人民幣23155元，誤工費人民幣3609.36元、交通費369元、物品損失人民幣2000元，總計人民幣162823.71元。因被害人何某某負此次事故的次要責任，被告人王某甲負此次事故的主要責任，故上述賠償數(shù)額應在交強險賠付范圍外按主次責任劃分。
經(jīng)法院主持調(diào)解，被告人王某甲委托代理人王某乙、附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務有限公司委托代理人李海霞與附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙就民事賠償部分達成協(xié)議，被告人王某甲同意在保險公司賠償數(shù)額范圍之外補償附帶民事訴訟原告3萬元，附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務有限公司同意在保險公司賠償數(shù)額范圍之外補償附帶民事訴訟原告1萬元。附帶民事訴訟原告對被告人王某甲的犯罪行為表示諒解，請求法院對被告人從寬處罰。
上述事實，被告人王某甲在原審庭審過程中無異議，且有經(jīng)一審庭審質證、認證的證人徐某甲的證言；被告人王某甲駕駛證、肇事車輛行駛證、肇事車輛保險單據(jù)、肇事車輛信息查詢表、被告人王某甲駕駛證查詢記錄、公安交通管理行政強制措施憑證、被害人身份證明材料、被告人王某甲身份證明材料；沈陽市公安司法鑒定中心乙醇檢驗報告、沈陽機動車事故司法鑒定所司法鑒定書、被害人何某某尸表檢驗記錄、被害人何某某死亡醫(yī)學證明書；道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像；接受刑事案件登記表、案件來源、道路交通事故認定書；附帶民事訴訟原告向法庭提供醫(yī)療費、誤工證明、交通費、情況說明及被告人王某甲的供述等證據(jù)予以證實，足以認定。
原審法院認為，被告人王某甲違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。鑒于被告人系投案自首，故依法可從輕處罰。因被告人王某甲的犯罪行為給附帶民事訴訟原告方造成的經(jīng)濟損失，被告人王某甲應承擔民事賠償責任。因本案肇事車輛已向附帶民事被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交通事故第三者責任強制性保險，故天安財產(chǎn)保險股份有限公司應在強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于超出強制保險限額部分的經(jīng)濟損失，因被告人王某甲超載及忽視瞭望，故保險公司應在機動車商業(yè)第三者保險責任限額內(nèi)承擔80%賠償責任。關于附帶民事訴訟原告訴訟請求中有據(jù)可依的部分，即對附帶民事原告主張的死亡賠償金人民幣127890元、醫(yī)療費人民幣2800.35元、喪葬費人民幣23155元、交通費369元的訴訟請求，應予以支持。對于附帶民事訴訟原告主張的誤工費，依據(jù)其提供的證據(jù)及結合被害人尸體火化及下葬的實際情況，酌定予以支持附帶民事訴訟原告3人11日的誤工費用，即人民幣3759.36元。就物品損失，附帶民事訴訟原告雖未提供票據(jù)，但損失已實際發(fā)生，且當事人主張的2000元物品損失未超過法律規(guī)定的范圍，故予以支持。附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙與被告人王某甲及附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務有限公司就保險公司賠償數(shù)額之外達成賠償協(xié)議，因該協(xié)議不違反法律規(guī)定，故予以確認?，F(xiàn)被告人王某甲就民事賠償方面已與附帶民事訴訟原告達成協(xié)議，取得原告方諒解且沈陽市于洪區(qū)司法局出具調(diào)查評估意見書認為，被告人王某甲無前科劣跡，認罪悔過，評估意見為同意被告人王某甲納入社區(qū)矯正，故在量刑時一并予以考慮。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第三款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，認定被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年；附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司賠償附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙死亡賠償金人民幣十一萬元、醫(yī)療費人民幣二千八百元三角五分、物品損失費人民幣二千元，總計人民幣十一萬四千八百元三角五分（其中沈陽玉成運輸服務有限公司已先行支付二萬八千一百元，現(xiàn)由附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司將其中的二萬八千一百元直付附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務有限公司）；附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司賠償附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙死亡賠償金人民幣一萬七千八百九十元、喪葬費人民幣二萬三千一百五十五元、交通費人民幣三百六十九元、誤工費人民幣三千七百五十九元三角六分，共計人民幣四萬五千一百七十三元三角六分的百分之八十，即人民幣三萬六千一百三十八元七角；被告人王某甲自愿補償附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙各項經(jīng)濟損失共計人民幣三萬元整，附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務有限公司自愿補償附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙各項經(jīng)濟損失共計人民幣一萬元整（人民幣四萬元現(xiàn)已扣押）；駁回附帶民事訴訟原告徐某甲、徐某乙、徐某丙的其他訴訟請求。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司的上訴理由為：交警部門出具的道路交通事故責任認定書認定該起事故為主次責任，原審法院按照80%的比例判決上訴人承擔民事賠償責任不當。
經(jīng)審理查明，原審被告人王某甲交通肇事犯罪及附帶民事訴訟部分的事實、證據(jù)與原審判決認定相同，本院審理過程中未發(fā)生變化，本院依法均予確認。同時，上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司在本院審理中未提出新的證據(jù)。

本院認為，原審被告人王某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的后果，且負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。原審被告人王某甲系自首，故依法可從輕處罰。原審被告人王某甲、原審附帶民事訴訟被告沈陽玉成運輸服務有限公司對因原審被告人王某甲的交通肇事犯罪行為而使原審附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟損失依法應承擔民事賠償責任。因遼XXXXXX號肇事車輛在上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車輛交通事故強制責任保險和商業(yè)三者責任險，因此上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔民事賠償責任。關于上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司提出原判按照80%的比例判決其承擔民事賠償責任不當?shù)纳显V理由，經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警部門出具的道路交通事故責任認定書認定原審被告人王某甲承擔事故主要責任，被害人何某某承擔事故次要責任。具體賠償金額應在交強險賠付范圍外按主次責任劃分。原審法院根據(jù)主次責任劃分，認定上訴人在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%賠償責任并無不當，故上訴人的該上訴理由本院不予支持。原判定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　賈敏飛 審判員　　金玉琴 審判員　　張　勇

書記員：賈天月