湖北省麻城市人民檢察院
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務所）
崔雁（湖北晨豐律師事務所）
陳偉（湖北誠信聯(lián)合律師事務所）
王某

原公訴機關湖北省麻城市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住址:湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)。
法定代表人張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、崔雁，湖北晨豐律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人李某，農民，系被害人童某丙之妻。
原審附帶民事訴訟原告人童某乙，系被害人童某丙之子。
原審附帶民事訴訟原告人童某甲。
委托代理人陳偉，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
原審被告人王某，司機。
因涉嫌犯交通肇事罪，2015年10月12日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
現(xiàn)已取保候審。
原審附帶民事訴訟被告人團風縣迅捷道路運輸有限公司，住址:湖北省團風縣回龍鎮(zhèn)四光路7號。
原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住址:湖北省鄂州市濱湖南路11號。
法定代表人陳銀橋，系該公司總經(jīng)理。
湖北省麻城市人民法院審理湖北省麻城市人民檢察院指控原審被告人王某犯交通肇事一案，于二〇一六年三月一日作出（2015）鄂麻城刑初字第00300號刑事附帶民事判決。
宣判后，被告人王某未提出上訴、檢察機關亦未提出抗訴，本案刑事部分判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司不服，提出上訴。
本院于2016年6月15日立案，并依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他訴訟參與人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2015年10月5日22時許，被告人王某駕駛鄂J大地牌中型自卸貨車在麻城市西陵一路與京廣大道交叉路口處向右轉彎時，與被害人童某丙駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致童某丙嚴重受傷，后經(jīng)搶救無效于2015年10月17日死亡。
經(jīng)鑒定，被害人童某丙的死因系嚴重顱腦損傷。
麻城市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告人王某駕駛不符合安全要求的中型貨車右轉彎時，未讓直行車輛先，是造成此次事故的主要原因，在此次交通事故中承擔主要責任。
另認定，附帶民事訴訟原告人李某、童某乙、童某甲與被告人王某達成民事賠償協(xié)議，約定賠償金額496000元，被告人王某已賠償被害人部分經(jīng)濟損失96000元。
附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司提交理賠確認書，一次性賠償機動車強制責任保險金12萬元。
2015年5月22日號牌為鄂J大地牌肇事車輛與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司簽訂了機動車交通事故第三者責任保險合同，約定第三者責任險賠償限額50萬元，保險期限為2015年9月22日0時起至2016年9月21日24時止。
還認定，1、被害人童某丙雖是農村戶口，但系武漢市華富鑫市政工程有限公司法定代表人，全面負責公司的經(jīng)營工作，有正常的工作收入來源。
又提供企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同及房東所屬產(chǎn)權證明、武漢市新洲區(qū)邾城街向東社區(qū)居委會證明等證據(jù)證實，該證據(jù)程序合法，內容客觀真實。
2、被害人童某丙之女童某甲出生日期為1997年12月12日，在校學生，年滿17歲未滿18周歲，需被害人童某丙和其妻子共同撫養(yǎng)至年滿18周歲。
再認定，被告人王某駕駛的鄂J大地牌中型自卸貨車掛靠附帶民事訴訟被告人團風縣迅捷道路運輸有限公司，已投機動車強制責任保險金120000元和第三者責任險賠償限額500000元。
上述事實，有經(jīng)控辯雙方提交，且經(jīng)庭審質證、認證的下列證據(jù)予以證實:
1、書證
（1）麻城市公安局出具的到案經(jīng)過說明，證實被告人王某主動打電話報警，在現(xiàn)場等待交警，到案后其如實供述犯罪事實，其行為構成自首的事實。
（2）麻城市公安局交通警察大隊道路出具的交通事故認定書，證實王某承擔此次交通事故的主要責任。
（3）駕駛證、機動車信息查詢結果單，證實被告人王某駕駛證、行駛證處于正常狀態(tài)。
（4）交通事故損害賠償調解書、諒解書，證實被告人王某案發(fā)后部分賠償被害人經(jīng)濟損失，并取得被害人親屬諒解的事實。
（5）戶籍證明，證實被告人王某年齡、住址等情況。
（6）附帶民事訴訟原告人李某、童某乙、童某甲的居民身份證、結婚證、戶籍資料，證實原告人的身份及主體資格。
（7）醫(yī)療費票據(jù)，證實被害人童某丙住院治療發(fā)生的費用共計34126.15元的事實。
（8）用工證明、房屋租賃合同及武漢市新洲區(qū)邾城街向東社區(qū)居委會，證明被害人童某丙生前系武漢市華富鑫市政工程有限公司法定代表人，全面負責公司的經(jīng)營工作，有正常的工作收入來源，在城鎮(zhèn)社區(qū)居住。
2、鑒定意見
（1）黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，證實被害人童某丙死因系嚴重顱腦損傷的事實。
（2）武漢理工大車輛技術司法鑒定所鑒定意見書，證實鄂J大地牌車輛肇事時的性能狀態(tài)。
3、勘驗筆錄，麻城市公安局交通警察大隊制作的道路交通事故勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，證實交通事故發(fā)生的現(xiàn)場情況。
4、視聽資料，麻城市公安局交通警察大隊提起的視頻，證實交通事故發(fā)生的現(xiàn)場情況。
5、被告人王某的供述，供述在2015年10月5日22時許，我駕駛鄂J大地牌中型自卸貨車在麻城市西陵一路與京廣大道交叉路口處向右轉彎時，發(fā)生死亡一人、車輛受損的交通事故的事實。
原判認為，被告人王某違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡的嚴重后果，并負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。
王某主動投案，如實供述其犯罪事實，構成自首，依法可以從輕處罰；王某部分賠償被害人的經(jīng)濟損失，取得被害人的諒解，可以從輕處罰。
被害人童某丙雖是農村戶口，但系武漢市華富鑫市政工程有限公司法定代表人，全面負責公司的經(jīng)營工作，有正常的工作收入來源，在城鎮(zhèn)社區(qū)居住且時間超過一年，被害人童某丙死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)居民計算。
附帶民事訴訟原告人李某、童某乙、童某甲訴請的經(jīng)濟損失574032.15元，其中家屬辦理喪葬事宜期間的交通費、誤工費、住宿費10000元，酌情支持6000元，其他損失計算符合相關法律規(guī)定，予以確認，附帶民事訴訟原告人李某、童某乙、童某甲訴請的經(jīng)濟損失570032.15元。
附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險約定賠償120000元，附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在第三者責任險賠償限額承擔賠償責任（570032.15-120000）=450032.15元，因被告人王某承擔主要責任，保險公司應承擔70％的份額450032.15元70％=315022.50元。
附帶民事訴訟原告人李某、童某乙、童某甲訴請的經(jīng)濟損失已由保險公司、被告人王某予以全部賠償，附帶民事訴訟被告人團風縣迅捷道路運輸有限公司不再承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》一百五十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十八條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決:1、被告人王某犯交通肇事罪，判處拘役五個月。
2、附帶民事訴訟原告人李某、童某乙、童某甲的經(jīng)濟損失570032.15元，附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償315022.50元，附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司賠償120000元。
3、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償315022.50元，附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司賠償120000元。
合計435022.50元，超出部分35022.50元應返還被告人王某。
4、駁回附帶民事訴訟原告人李某、童某乙、童某甲的其他訴訟請求。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司上訴稱，原判在判賠第三者責任保險中將不計免賠率15%未予以扣減，違反了法律規(guī)定，請求二審法院依法改判。
本院認為，原審被告人王某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的物質損失依法應予以賠償，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，責任劃分恰當。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人王某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的物質損失依法應予以賠償，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，責任劃分恰當。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長：李鋼

書記員：熊韻文