武漢市黃陂區(qū)人民檢察院
董某
汪佼（湖北卓力律師事務所）

公訴機關武漢市黃陂區(qū)人民檢察院。
被告人董某。因涉嫌犯交通肇事罪，分別于2015年8月17日、8月29日被武漢市公安局黃陂區(qū)分局刑事拘留和逮捕，同年10月21日被取保候審?，F(xiàn)取保候審于居住處。
辯護人汪佼，湖北卓力律師事務所律師。
武漢市黃陂區(qū)人民檢察院以陂檢公訴刑訴（2015）597號起訴書指控被告人董某犯交通肇事罪，于2015年11月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，適用簡易程序，公開開庭審理了本案。武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指派檢察員王久輝出庭支持公訴，被告人董某及其辯護人到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告人董某違反道路交通安全法律、法規(guī)，在騎行自行車時，未注意行車安全，因而發(fā)生了重大交通事故，致一人死亡的嚴重后果，且肇事后逃逸，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實及罪名成立，對被告人董某依法應予刑事處罰。被告人董某犯罪后能主動到案并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以減輕處罰；其能積極賠償本案被害人及近親屬的經濟損失，取得被害人及近親屬的諒解，依法亦可以從輕處罰。被告人董某的辯護人關于“董某不具有交通肇事后逃逸情形”的辯護意見，經查，被告人董某在發(fā)生交通事故后，其明知所騎自行車發(fā)生交通事故，其既未報警又未搶救傷員，直接騎車逃離現(xiàn)場回家，該事實有破案、抓獲經過、證人證言以及被告人董某供述等證據(jù)在卷予以證實，從其行為上分析，其主觀上逃離目的是為了逃避法律追究，客觀上亦有逃避行為的發(fā)生，故辯護人該辯護意見與法律規(guī)定不符，本院不予采納；辯護人關于“被告人能從輕或減輕處罰并適用緩刑”的辯護意見，符合本院查證事實及法律規(guī)定，本院予以采納。鑒于被告人董某系過失犯罪，其所在社區(qū)愿意接受其進行社區(qū)矯正，對其適用緩刑不至于再發(fā)生社會危害，依法可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款第（一）項、第三條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人董某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人董某違反道路交通安全法律、法規(guī)，在騎行自行車時，未注意行車安全，因而發(fā)生了重大交通事故，致一人死亡的嚴重后果，且肇事后逃逸，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實及罪名成立，對被告人董某依法應予刑事處罰。被告人董某犯罪后能主動到案并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以減輕處罰；其能積極賠償本案被害人及近親屬的經濟損失，取得被害人及近親屬的諒解，依法亦可以從輕處罰。被告人董某的辯護人關于“董某不具有交通肇事后逃逸情形”的辯護意見，經查，被告人董某在發(fā)生交通事故后，其明知所騎自行車發(fā)生交通事故，其既未報警又未搶救傷員，直接騎車逃離現(xiàn)場回家，該事實有破案、抓獲經過、證人證言以及被告人董某供述等證據(jù)在卷予以證實，從其行為上分析，其主觀上逃離目的是為了逃避法律追究，客觀上亦有逃避行為的發(fā)生，故辯護人該辯護意見與法律規(guī)定不符，本院不予采納；辯護人關于“被告人能從輕或減輕處罰并適用緩刑”的辯護意見，符合本院查證事實及法律規(guī)定，本院予以采納。鑒于被告人董某系過失犯罪，其所在社區(qū)愿意接受其進行社區(qū)矯正，對其適用緩刑不至于再發(fā)生社會危害，依法可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款第（一）項、第三條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人董某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）

審判長：方時惕
審判員：劉火茍
審判員：許慶發(fā)

書記員：馮茜