原審附帶民事訴訟原告人張某某，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省建始縣，漢族，農(nóng)民。系被害人之母。
訴訟代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人彭常耀，新洲區(qū)倉埠法律服務(wù)所工作人員。
原審附帶民事訴訟原告人朱某某（曾用名朱本煌），男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省建始縣，漢族，農(nóng)民。系被害人之父。
訴訟代理人張某某（身份情況同前）。
原審被告人朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族，個體司機。因本案于2007年3月7日被行政拘留，同月23日解除行政拘留。因交通肇事罪于2009年4月16日被刑事拘留，2009年8月28日被本院判處有期徒刑六個月，2009年9月30日刑滿釋放。
訴訟代理人王鐵軍，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族，個體經(jīng)營戶。
訴訟代理人周桂菊，系陳某某的親友。
原審附帶民事訴訟被告人武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運有限公司。
法定代表人程月波，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人邱進軍，該公司工作人員。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司。
法定代表人姚福洲，總經(jīng)理。
訴訟代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某與原審被告人朱某某、原審附帶民事訴訟被告人陳某某、武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運有限公司等交通肇事刑事附帶民事賠償一案，本院于2009年8月28日作出（2009）新刑初字第135號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某對附帶民事部分不服提起上訴，武漢市中級人民法院于2009年12月15日作出（2009）武刑終字第00532號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，原判刑事部分已執(zhí)行完畢。張某某、朱某某對附帶民事判決部分不服，向武漢市中級人民法院提出申訴，武漢市中級人民法院于2012年6月26日作出（2012）鄂武漢中刑監(jiān)字第00008號駁回申訴通知。張某某、朱某某仍不服，向湖北省高級人民法院提出申訴，湖北省高級人民法院于2013年3月19日作出（2013）鄂刑申字第00028號再審決定，指令武漢市中級人民法院對本案附帶民事部分進行再審。武漢市中級人民法院于2014年3月17日作出（2013）鄂武漢中刑再終字第00005號刑事裁定書，撤銷本院（2009）新刑初字第135號刑事附帶民事判決中的附帶民事部分和（2009）武刑終字第00532號刑事附帶民事裁定中的附帶民事部分，發(fā)回本院重審。本院依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司作為附帶民事訴訟被告人參與訴訟，并依法另行組成合議庭，于2014年9月16日、12月9日公開開庭進行了審理。原審附帶民事訴訟原告人張某某及其訴訟代理人周利鋒、彭常耀，原審被告人朱某某及其訴訟代理人王鐵軍，原審附帶民事訴訟被告人陳某某的訴訟代理人周桂菊，原審附帶民事訴訟被告人武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運有限公司（以下簡稱泰達(dá)公司）的法定代表人程月波及訴訟代理人邱進軍，附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱財保新洲支公司）的訴訟代理人朱慧生等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審附帶民事訴訟原告人張某某在原審中訴稱，2007年3月7日15時40分許，被告人朱某某駕駛鄂A×××××金龍牌客車，由武漢市新洲區(qū)三店街開往武漢市內(nèi)，行駛至陽福線倉埠街500萬伏變電站路段時，被告人朱某某向左打方向行駛時，由于剎車失靈，所駕客車與對向馮某駕駛的鄂A×××××兩輪摩托車發(fā)生刮擦相撞，造成馮某當(dāng)場死亡。經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通大隊認(rèn)定，被告人朱某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被害人馮某負(fù)次要責(zé)任。請求判令被告人朱某某、車主陳某某、武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運有限公司賠償馮某死亡賠償金、安葬費、撫養(yǎng)費、誤工費、交通費、住宿費、伙食補助費、財產(chǎn)損失、精神損失共計人民幣358，498.50元。除去調(diào)解時已賠償?shù)?8，000元外，還應(yīng)賠償260，498.50元。
被告人朱某某在原審中辯稱，2007年調(diào)解的協(xié)議符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。證人余志光是原告親戚，證言與證人王某出具的證明相矛盾，中創(chuàng)公司沒有提供工資表和合同，不能證明用工的真實性和連續(xù)性，說馮某是城鎮(zhèn)人口理由不成立。
附帶民事訴訟被告人陳某某辯稱意見與朱某某一致。
附帶民事訴訟被告人泰達(dá)公司的辯稱意見與朱某某一致。
原審查明，2007年3月7日15時40分許，被告人朱某某駕駛鄂A×××××金龍牌客車，由武漢市新洲區(qū)三店街開往武漢市內(nèi)，行駛至陽福線倉埠街500萬伏變電站路段時，因路面凹凸不平，朱某某為避讓路面一坑洼，向左打方向在路左行駛時，所駕客車與對向馮某無證駕駛的鄂A×××××兩輪摩托車發(fā)生刮擦相撞，造成馮某倒地當(dāng)場死亡。經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通大隊認(rèn)定，被告人朱某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被害人馮某負(fù)此次事故次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函精神，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，且經(jīng)濟收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。武漢市中創(chuàng)環(huán)亞建筑景觀設(shè)計工程有限公司的證明、于志光的證言、馮集村委會關(guān)于馮某于2005年3月長期在武漢打工的證明及居民王某的證言相互印證，附帶民事訴訟原告人提交的證據(jù)能夠證實馮某自2005年3月起經(jīng)常在武漢居住。據(jù)此，原審附帶民事訴訟原告人關(guān)于應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算馮某的賠償數(shù)額的請求，本院予以支持。原審附帶民事訴訟原告人請求賠償誤工費、交通費、住宿費合計4，500元，主張數(shù)額過高，本院結(jié)合實際酌定為3，000元，但其要求賠償伙食補助費、財產(chǎn)損失費、精神損失費的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。張某某提交的證據(jù)不能證實其喪失勞動能力，其請求賠償贍養(yǎng)費的訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，相關(guān)費用按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案應(yīng)當(dāng)按2009年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。其死亡賠償金根據(jù)2009年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13，153元，賠償20年，為人民幣263，060元；喪葬費按在崗職工年平均工資19，597元，賠償6個月為人民幣9，798.50元。綜上，原審附帶民事訴訟原告人的損失總額為275，858.50元。
原審被告人朱某某在從事雇傭活動中致人死亡，雇主陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原審被告人朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳某某將肇事車輛掛靠于泰達(dá)公司并上交一定費用，泰達(dá)公司取得了利益，按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原審被告人朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被害人馮某負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定原審被告人朱某某與原審附帶民事訴訟被告人陳某某、泰達(dá)公司按70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故應(yīng)賠償193，100.95元（275858.50×70%）。原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某自行承擔(dān)30%的損失，即82，757.55元（275858.50×30%）。鄂A×××××金龍牌客車在財保新洲支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，財保新洲支公司與車主陳某某之間系保險合同關(guān)系，為避免訟累，本院依法追加財保新洲支公司為附帶民事訴訟被告人，并確定賠償責(zé)任。因鄂A×××××金龍牌客車在財保新洲支公司投保了責(zé)任限額為10萬元（免賠率為15%）的商業(yè)第三者責(zé)任保險，而原審被告人朱某某、原審附帶民事訴訟被告人陳某某、泰達(dá)公司應(yīng)賠償款項已超出商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額，故應(yīng)先由財保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)85，000元，財保新洲支公司此前已支付保險金49，596.01元，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償35，403.99元。財保新洲支公司賠付85，000元后的余款108，100.95元，應(yīng)由朱某某、陳某某、泰達(dá)公司共同賠償。因泰達(dá)公司僅收取一定費用，本院酌定泰達(dá)公司按20%的比例賠償21，620.19元（108，100.95×20%）；朱某某與陳某某按80%的比例連帶賠償86，480.76元（108，100.95×80%）。因朱某某、陳某某此前已向張某某賠償了98，000元-49，596.01元=48，403.99元，故還應(yīng)賠償86，480.76元-48，403.99元=38，076.77元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某保險金85，000元（扣減原已賠付的49，596.01元，還應(yīng)賠償35，403.99元）。
二、原審被告人朱某某與原審附帶民事訴訟被告人陳某某連帶賠償原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某經(jīng)濟損失86480.76元。（扣減已賠付的48，403.99元，還應(yīng)賠償38076.77元。）
三、原審附帶民事訴訟被告人新洲區(qū)泰達(dá)客運有限公司賠償原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某經(jīng)濟損失21620.19元。
上述一、二、三項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本七份。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函精神，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，且經(jīng)濟收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。武漢市中創(chuàng)環(huán)亞建筑景觀設(shè)計工程有限公司的證明、于志光的證言、馮集村委會關(guān)于馮某于2005年3月長期在武漢打工的證明及居民王某的證言相互印證，附帶民事訴訟原告人提交的證據(jù)能夠證實馮某自2005年3月起經(jīng)常在武漢居住。據(jù)此，原審附帶民事訴訟原告人關(guān)于應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算馮某的賠償數(shù)額的請求，本院予以支持。原審附帶民事訴訟原告人請求賠償誤工費、交通費、住宿費合計4，500元，主張數(shù)額過高，本院結(jié)合實際酌定為3，000元，但其要求賠償伙食補助費、財產(chǎn)損失費、精神損失費的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。張某某提交的證據(jù)不能證實其喪失勞動能力，其請求賠償贍養(yǎng)費的訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，相關(guān)費用按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取笔侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案應(yīng)當(dāng)按2009年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。其死亡賠償金根據(jù)2009年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13，153元，賠償20年，為人民幣263，060元；喪葬費按在崗職工年平均工資19，597元，賠償6個月為人民幣9，798.50元。綜上，原審附帶民事訴訟原告人的損失總額為275，858.50元。
原審被告人朱某某在從事雇傭活動中致人死亡，雇主陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原審被告人朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳某某將肇事車輛掛靠于泰達(dá)公司并上交一定費用，泰達(dá)公司取得了利益，按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原審被告人朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被害人馮某負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定原審被告人朱某某與原審附帶民事訴訟被告人陳某某、泰達(dá)公司按70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故應(yīng)賠償193，100.95元（275858.50×70%）。原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某自行承擔(dān)30%的損失，即82，757.55元（275858.50×30%）。鄂A×××××金龍牌客車在財保新洲支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，財保新洲支公司與車主陳某某之間系保險合同關(guān)系，為避免訟累，本院依法追加財保新洲支公司為附帶民事訴訟被告人，并確定賠償責(zé)任。因鄂A×××××金龍牌客車在財保新洲支公司投保了責(zé)任限額為10萬元（免賠率為15%）的商業(yè)第三者責(zé)任保險，而原審被告人朱某某、原審附帶民事訴訟被告人陳某某、泰達(dá)公司應(yīng)賠償款項已超出商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額，故應(yīng)先由財保新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)85，000元，財保新洲支公司此前已支付保險金49，596.01元，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償35，403.99元。財保新洲支公司賠付85，000元后的余款108，100.95元，應(yīng)由朱某某、陳某某、泰達(dá)公司共同賠償。因泰達(dá)公司僅收取一定費用，本院酌定泰達(dá)公司按20%的比例賠償21，620.19元（108，100.95×20%）；朱某某與陳某某按80%的比例連帶賠償86，480.76元（108，100.95×80%）。因朱某某、陳某某此前已向張某某賠償了98，000元-49，596.01元=48，403.99元，故還應(yīng)賠償86，480.76元-48，403.99元=38，076.77元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新洲支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某保險金85，000元（扣減原已賠付的49，596.01元，還應(yīng)賠償35，403.99元）。
二、原審被告人朱某某與原審附帶民事訴訟被告人陳某某連帶賠償原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某經(jīng)濟損失86480.76元。（扣減已賠付的48，403.99元，還應(yīng)賠償38076.77元。）
三、原審附帶民事訴訟被告人新洲區(qū)泰達(dá)客運有限公司賠償原審附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某經(jīng)濟損失21620.19元。
上述一、二、三項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回附帶民事訴訟原告人張某某、朱某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：程紅梅
審判員：石先祥
審判員：余曉華

書記員：李穎