河北省邯鄲市邯山區(qū)人民檢察院
馮某
韓杰（河北萬強律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
孫志芬（河北熙坤律師事務所）
人的
張寧（河北中大同律師事務所）
趙汝剛（河北中大同律師事務所）

抗訴機關(guān)河北省邯鄲市邯山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馮某。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月15日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。現(xiàn)羈押于邯鄲市第二看守所。
辯護人韓杰，河北萬強律師事務所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
法定代表人張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫志芬，河北熙坤律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人步某甲，系被害人步某丙父親。
原審附帶民事訴訟原告人李某，系被害人步某丙母親。
原審附帶民事訴訟原告人王某，系被害人步某丙妻子。
原審附帶民事訴訟原告人步某乙，系被害人步某丙女兒。
上述四原審附帶民事訴訟
原告人的
委托代理人張寧、趙汝剛，河北中大同律師事務所律師。
河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院審理河北省邯鄲市邯山區(qū)人民檢察院指控原審被告人馮某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙提起附帶民事訴訟一案，于2014年12月1日作出（2014）邯山刑初字第181號刑事附帶民事判決。宣判后，邯鄲市邯山區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙、原審被告人馮某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了合并審理。邯鄲市人民檢察院指派檢察員王海楓出庭履行職務，原審附帶民事訴訟原告人王某及委托代理人趙汝剛、原審被告人馮某及辯護人韓杰、原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司的委托代理人孫志芬到庭參加訴訟。在審理過程中，馮某與步某甲、李某、王某、步某乙達成和解協(xié)議，賠償了步某甲、李某、王某、步某乙經(jīng)濟損失，步某甲、李某、王某、步某乙對馮某的犯罪行為表示諒解，并申請撤回上訴及對馮某的附帶民事訴訟，本院已裁定準許?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院認定，2014年5月13日0時許，被告人馮某駕駛冀d×××××號小型轎車在邯鄲市水廠路由東向西行至盛和園小區(qū)北門口時，逆向行駛與由西向東無機動車駕駛證的被害人步某丙駕駛的兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后，馮某隨同醫(yī)護人員將步某丙送到醫(yī)院后逃離。經(jīng)搶救無效，步某丙因創(chuàng)傷性失血性休克死亡。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊認定，馮某承擔此事故的主要責任，步某丙承擔此事故的次要責任。2014年5月14日，被告人馮某向公安機關(guān)投案。
被告人馮某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙造成的經(jīng)濟損失共計801983.31元。其中死亡賠償金451600元（參照河北省2014年度交通事故賠償標準中河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算:22580元x20年=451600元）；喪葬費21266元（參照河北省2014年度交通事故賠償標準中河北省職工平均工資標準計算:42532元／2=21266元）；被扶養(yǎng)人生活費318646元（參照河北省2014年度交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標準計算步某乙扶養(yǎng)費為:13641元x13年／2人=88666.5元，參照吉林省2014年度交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標準計算步某甲扶養(yǎng)費為:15932.3元x18年／2人=143390.7元、李某扶養(yǎng)費為15932.3元x20年／2人=159323元。被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，計算二十年，不得超過15932.3元x20年=318646元）、交通費5000元、誤工費1398.31元（參照河北省2014年度交通事故賠償標準中職工年平均工資按3人誤工4天計算:42532元／365天x4天x3人=1398.31元）、住宿費3073元、鑒定費1000元。
被告人馮某為冀d×××××號肇事車輛的所有權(quán)人。2013年12月26日由馮某在人保邯鄲分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責任保險（以下簡稱第三者責任險），保險期間為2013年12月26日0時起2014年12月25日24時止，其中交強險的死亡、傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；第三者責任保險的保險金額為300000元，并且約定了不計免賠條款。
認定上述事實的證據(jù)有:證人閆某、陳某證言、邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、扣押事故物品清單、道路交通事故責任認定書、抓獲證明、邯鄲市中心醫(yī)院死亡醫(yī)學證明、邯鄲物證司法鑒定中心尸體檢驗意見書、邯鄲科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書、機動車信息查詢結(jié)果單、行駛證復印件、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、駕駛證復印件、冀d×××××號車輛投保交強險的保險單和第三者責任險的保險單、步某甲、李某、王某、步某乙常住人口登記卡、步某乙的出生醫(yī)學證明、遼源市龍山區(qū)福鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會證明、交通費、住宿費票據(jù)、被告人馮某的供述等。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院認為，被告人馮某駕駛機動車輛造成一人死亡，后逃逸，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立。被告人馮某案發(fā)后主動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，且已賠償部分經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。被告人馮某應當對其交通肇事行為使附帶民事訴訟原告人遭受的合理經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。因肇事車輛在人保邯鄲分公司投保了交強險和第三者責任險，人保邯鄲分公司應當在保險金限額內(nèi)先行承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，人保邯鄲分公司應當首先在交強險保險責任限額內(nèi)（醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償金110000元）對原告人直接承擔賠償責任，即應賠償死亡賠償金110000元。對于超過交強險保險責任限額的部分691983.31元（801983.31元-110000元=691983.31元），應由人保邯鄲分公司在第三者責任險賠償限額即300000元內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)公安部門交通事故認定書“馮某承擔事故的主要責任，步某丙承擔事故的次要責任”的認定，可以減輕被告人馮某30%的賠償責任，即人保邯鄲分公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)應承擔被害人步某丙死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計300000元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，認定被告人馮某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年十個月；附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失共計410000元。
河北省邯鄲市邯山區(qū)人民檢察院抗訴提出，馮某肇事后逃逸，案發(fā)后投案自首，賠償了被害人20000元經(jīng)濟損失，綜合上述情節(jié)，原判決對其判處有期徒刑三年十個月，量刑畸輕。邯鄲市人民檢察院檢察員出庭意見，二審期間雙方能夠達成和解，請法院依法判處。
原審被告人馮某上訴提出，原判決量刑重。
原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司上訴提出，馮某將傷者送到醫(yī)院后逃離事故現(xiàn)場，不屬于依法采取了措施，屬于商業(yè)三者險合同約定的責任免除條款，該公司不應當承擔相應的賠償責任。
本院認為，上訴人（原審被告人）馮某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，肇事后逃逸，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于馮某在發(fā)生事故后積極搶救傷者，雖將傷者送到醫(yī)院后逃逸，但能夠及時投案自首，主觀惡性不大，且與原審附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙達成和解協(xié)議，取得諒解，具有悔罪表現(xiàn)，可依法對其從輕判處。宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可以宣告緩刑。原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司上訴提出的馮某將傷者送到醫(yī)院后逃離事故現(xiàn)場，不屬于依法采取了措施，屬于商業(yè)三者險合同約定的責任免除條款，該公司不應當承擔商業(yè)險的意見，經(jīng)查，馮某在事故發(fā)生后并未駕駛機動車或遺棄機動車逃離現(xiàn)場，而是在將被害人送至醫(yī)院后逃離，未破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不符合保險合同約定的“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不負責賠償責任”條款，該公司應當在第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，故對其上訴意見不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）（二）項、第二百七十九條 ?、第二百三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零五條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回上訴人（原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司）上訴，維持河北省邯鄲市邯山區(qū)（2014）邯山刑初字第181號刑事附帶民事判決書的第二項，即附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失共計410000元；
二、撤銷河北省邯鄲市邯山區(qū)（2014）邯山刑初字第181號刑事附帶民事判決書的第一項，即被告人馮某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年十個月；
三、上訴人（原審被告人）馮某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。）
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人（原審被告人）馮某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，肇事后逃逸，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于馮某在發(fā)生事故后積極搶救傷者，雖將傷者送到醫(yī)院后逃逸，但能夠及時投案自首，主觀惡性不大，且與原審附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙達成和解協(xié)議，取得諒解，具有悔罪表現(xiàn)，可依法對其從輕判處。宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可以宣告緩刑。原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司上訴提出的馮某將傷者送到醫(yī)院后逃離事故現(xiàn)場，不屬于依法采取了措施，屬于商業(yè)三者險合同約定的責任免除條款，該公司不應當承擔商業(yè)險的意見，經(jīng)查，馮某在事故發(fā)生后并未駕駛機動車或遺棄機動車逃離現(xiàn)場，而是在將被害人送至醫(yī)院后逃離，未破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不符合保險合同約定的“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不負責賠償責任”條款，該公司應當在第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，故對其上訴意見不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）（二）項、第二百七十九條 ?、第二百三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零五條的規(guī)定，判決如下:

一、駁回上訴人（原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司）上訴，維持河北省邯鄲市邯山區(qū)（2014）邯山刑初字第181號刑事附帶民事判決書的第二項，即附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人步某甲、李某、王某、步某乙死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失共計410000元；
二、撤銷河北省邯鄲市邯山區(qū)（2014）邯山刑初字第181號刑事附帶民事判決書的第一項，即被告人馮某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年十個月；
三、上訴人（原審被告人）馮某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。）

審判長：楊偉娟
審判員：李曉萍
審判員：張耀旗

書記員：劉梅月