原公訴機(jī)關(guān)唐山市豐潤區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，經(jīng)理。
訴訟代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉艷（系死者劉某之長女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人劉紅（系死者劉某之次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人劉輝（系死者劉某之三女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人李秀榮（系死者劉某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告人任某，男，xxxx年xx月xx日出生于唐山市豐潤區(qū)，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪，2012年12月17日被唐山市公安局豐潤區(qū)分局刑事拘留，同年12月26日被逮捕，現(xiàn)羈押于唐山市豐潤區(qū)看守所。
原審附帶民事訴訟被告人李永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟被告人任福利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。

唐山市豐潤區(qū)人民法院審理唐山市豐潤區(qū)人民檢察院指控原審被告人任某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人李秀榮、劉艷、劉紅、劉輝提起附帶民事訴訟一案，于2013年7月12日作出（2013）豐刑初字第143號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人任某未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市豐潤區(qū)人民法院認(rèn)定，2012年10月27日15時(shí)許，被告人任某駕駛冀B×××××號(hào)輕型普通貨車，沿豐白豐公路由北向南行駛至豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)仰伸坨村北躲避其他車輛時(shí)，所駕車輛甩尾，車尾將被害人劉某之妻李某停放在公路西側(cè)的電動(dòng)三輪車撞倒，電動(dòng)三輪車又將站在路邊的被害人劉某撞到，致被害人劉某受傷。事故發(fā)生后，被告人任某打車將被害人劉玉某到醫(yī)院搶救，并交納了部分搶救費(fèi)用。被害人劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2012年11月24日死亡。經(jīng)交警部門進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告人任某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，被害人劉某無責(zé)任。
另查明，被害人（死者）劉某出生于1944年5月2日，生前系原唐山華豐薄板有限公司退休工人（合同工），戶口性質(zhì)為糧農(nóng)。其傷后在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院搶救治療28天，共支付醫(yī)療費(fèi)64211.39元，其中被告人任某支付8570.13元，其余為各附帶民事訴訟原告人支付。被害人劉某住院搶救期間由劉艷護(hù)理。劉艷系唐山市豐潤區(qū)守剛冶金建材有限公司工人。被害人劉某死亡至尸體火化的時(shí)間為10天。處理事故人員為劉紅和劉輝，二人均系唐山市豐潤區(qū)陳莊子春杰鋼球廠工人。
肇事車輛冀B×××××號(hào)輕型普通貨車的登記車主為附帶民事訴訟被告人李永，實(shí)際車主為附帶民事訴訟被告人任福利。該車的所有權(quán)系附帶民事訴訟被告人任福利以購買的方式獲得。實(shí)際車主任福利與被告人任某系父子關(guān)系。附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司系該車交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)及附帶民事訴訟原告人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
（1）、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片。
（2）、證人李某的證言：“2012年10月27日下午2點(diǎn)多鐘，我騎著電動(dòng)三輪車?yán)依习閯⒛车窖錾燠绱灞泵?、變電站南面拾柴禾。電?dòng)車頭向南（停在）道西側(cè)。當(dāng)時(shí)我下車到溝內(nèi)拾樹枝，我老伴劉某站在電動(dòng)車的車頭前，站在道邊上等我。這時(shí)從后面由北向南來了一輛福田單排車，撞到了我的電動(dòng)三輪后面以后，三輪車又撞到了在道邊等我的劉某身上。劉某受傷倒地后不動(dòng)了。對(duì)方司機(jī)任某打車將傷者送到豐潤區(qū)人民醫(yī)院急診治療。”
（3）、被告人任某供述：“10月27日下午，我開著自家的冀B×××××號(hào)輕型普通貨車去白官屯辦完事后返回家中。大約在14時(shí)30分許。我開著車沿豐白豐公路由北向南行駛至豐潤仰伸坨莊北時(shí)，我車前方同向有一輛藍(lán)色輕貨，當(dāng)時(shí)我正準(zhǔn)備超他車時(shí)，他車突然向左打方向，我怕撞上他車，就向右打方向躲他，可到路西又發(fā)現(xiàn)南邊路西停著一輛紅色三輪車，我怕撞上這車，又向左打方向躲這車，可我車右后角還是掃到三輪車上，三輪車又將車南邊的一個(gè)老頭撞倒。我這車因?yàn)槎闳嗆?，結(jié)果都跑到路東邊溝里。我看出事了，趕緊回去看。發(fā)現(xiàn)一個(gè)老太太正抱著老頭，他右眉弓處流血了。我看有人受傷，就趕緊報(bào)了120救人?！?br/>（4）、唐山市公安局豐潤區(qū)分局物證鑒定室出具的“（唐潤）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字（2012）210號(hào)”《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》證實(shí)，死者劉某系因外力作用造成顱腦損傷致使呼吸循環(huán)衰竭死亡，其全身損傷在交通事故中可以形成；尸檢照片記錄在卷。
（5）、唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》。
（6）、唐山市公安局豐潤區(qū)分局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的《道路交通肇事車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》證實(shí)，冀B×××××號(hào)輕型普通貨車右側(cè)中后部痕跡系系在向左變向過程中刮碰停車狀態(tài)的威爾斯電動(dòng)三輪車左后部形成；威爾斯電動(dòng)三輪車被冀B×××××號(hào)輕型普通貨車刮碰后，其右前部又與行人身體接觸過。車輛痕檢照片記錄在卷。
（7）、唐山市公安局交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)出具的“唐公交認(rèn)字（2012-9-3】第255號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》證實(shí)，被告人任某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，死者劉某無責(zé)任。
（8）、公安機(jī)關(guān)出具的扣押物品清單。
（9）、被告人任某的機(jī)動(dòng)車駕駛證及冀B×××××號(hào)輕型普通貨車的機(jī)動(dòng)車行駛證。
（10）、公安機(jī)關(guān)出具的被告人任某的戶籍證明。
（11）、附帶民事訴訟控辯雙方提交的相關(guān)證據(jù)。
唐山市豐潤區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人任某違反道路交通安全法，造成一人死亡的重大交通事故，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人任某犯罪后能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。辯護(hù)人張為晉關(guān)于被告人任某系避險(xiǎn)不當(dāng)、有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，理據(jù)不足，不予采納。
附帶民事訴訟原告人的合法主張，予以支持；其要求賠償精神撫慰金的主張因缺乏法律依據(jù)，故本院不予支持。被害人劉某雖系農(nóng)村戶口，但其同時(shí)為企業(yè)退休工人，其生活來源來源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)水平亦與城鎮(zhèn)水平相當(dāng)，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
由于附帶民事訴訟原告人未能證明唐山市豐潤區(qū)醫(yī)藥藥材有限公司出具的貨款收據(jù)、北京同仁堂唐山連鎖店豐潤店出具的藥品零售單與本案的關(guān)聯(lián)性，且被告人任某、附帶民事訴訟被告人任福利、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司對(duì)上述證據(jù)均提出異議，故附帶民事訴訟原告人主張賠償相應(yīng)費(fèi)用的請(qǐng)求，不予支持。
由于附帶民事訴訟原告人提交的護(hù)理人員劉艷及處理事故人員劉紅、劉輝的誤工證據(jù)存有瑕疵，其只能證明相關(guān)人員的工作性質(zhì)，而不能證明誤工實(shí)際減少收入的情況，故護(hù)理人員劉艷和處理事故人員劉紅、劉輝的誤工費(fèi)應(yīng)以制造業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。護(hù)理期限，應(yīng)與被害人住院搶救的時(shí)間相一致；處理事故的期限，應(yīng)從被害人死亡之日起至尸體火化時(shí)間之日止。
由于附帶民事訴訟原告人提交的交通費(fèi)票據(jù)確有瑕疵，且被告人任某、附帶民事訴訟被告人任福利、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司均提出了異議，故附帶民事訴訟原告人請(qǐng)求賠償交通費(fèi)1924元的主張，應(yīng)不予支持。但處理事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)，鑒于本案的具體情況，交通費(fèi)以確定800元為宜。
綜上，附帶民事訴訟原告人的實(shí)際損失包括：醫(yī)療費(fèi)64211.39元（其中被告人任某支付的8570.13元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元（20元／天×28天）、護(hù)理費(fèi)2493.4元（89.05元／天×28天）、死亡賠償金219504元、喪葬費(fèi)18083元、交通費(fèi)800元、處理事故人員誤工費(fèi)1781元（89.05元／天／人×10天×2人），合計(jì)307432.79元。
因附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司是冀B×××××號(hào)輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間；被告人任某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛該機(jī)動(dòng)車得到了被保險(xiǎn)人（實(shí)際車主）任福利的準(zhǔn)許，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被害人親屬先予賠償；其余損失，應(yīng)依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款的規(guī)定，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足以賠償被害人親屬全部損失的，剩余的部分，由被告人任某、附帶民事訴訟被告人任福利連帶賠償。
附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司關(guān)于其不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失的意見，理據(jù)不足，不予采納。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑法﹥的解釋》第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、被告人任某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月；二、附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉艷、劉紅、劉輝、李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失187432.79元，合計(jì)307432.79元。限判決生效后二十日內(nèi)履行；三、附帶民事訴訟原告人劉艷、劉紅、劉輝、李某退還被告人任某現(xiàn)金8570.13元。從附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司履行的賠償款中支付；四、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司上訴主要提出死者劉某本人系農(nóng)村戶口，戶口性質(zhì)是糧農(nóng)，且本人在農(nóng)村居住，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)給付；本案無死者劉某的尸檢報(bào)告，無法認(rèn)定死者的死亡原因與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性；原審判決認(rèn)定交通費(fèi)800元，與實(shí)際支出不符，實(shí)屬過高。其訴訟代理人亦提出相同的代理意見。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)查收集合法，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，能夠證明案件的真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人任某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人李某、劉艷、劉紅、劉輝提起附帶民事訴訟一案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司及其代理人上訴所提死者劉某本人系農(nóng)村戶口，戶口性質(zhì)是糧農(nóng)，且本人在農(nóng)村居住，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)給付的觀點(diǎn)，經(jīng)查，被害人劉某雖系農(nóng)村戶口，但其同時(shí)為企業(yè)退休工人，其生活來源于城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被害人的死亡賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于所提本案無死者劉某的尸檢報(bào)告，無法認(rèn)定死者的死亡原因與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性的上訴理由，經(jīng)查，上述事實(shí)有證人李某的證言、原審被告人任某的供述、唐山市公安局豐潤區(qū)分局物證鑒定室出具的“（唐潤）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字（2012）210號(hào)”《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》、唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、唐山市公安局豐潤區(qū)分局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的《道路交通肇事車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》、唐山市公安局交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)出具的“唐公交認(rèn)字（2012-9-3】第255號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》等證據(jù)證實(shí)，足以證實(shí)死者劉某系因本次交通事故造成的死亡結(jié)果。關(guān)于所提原審判決認(rèn)定交通費(fèi)800元，與實(shí)際支出不符，實(shí)屬過高的觀點(diǎn)，經(jīng)查，死者受傷后住院治療28天后死亡，原審根據(jù)原告方提供的交通費(fèi)票據(jù)合理認(rèn)定800元并無不當(dāng)。故上訴人所提上訴理由和代理人的代理意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款、第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原審對(duì)附帶民事部分的判決。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉　健 代理審判員　　陳鳳麗 代理審判員　　王振峰

書記員：趙亞敏