張家口市橋東區(qū)人民檢察院
鄭殿舉
田玉鳳
鄭志偉
楊某
孫東博（河北思洋律師事務(wù)所）
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）張家口市橋東區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄭殿舉，張家口供電公司退休職工。系被害人鄭某之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田玉鳳，張家口市畜產(chǎn)公司退休職工。系被害人鄭某之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）鄭志偉。系被害人鄭某與前妻張艷的婚生子。
原審附帶民事訴訟原告人鄭麗萍，張家口市卷煙廠職工。系被害人鄭某之妹，冀GOK527肇事車輛所有人。
上列原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人胡志平，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人王霞，中國建設(shè)銀行張家口支行職工。系被害人鄭某之妻。
訴訟代理人連鑫，系王霞之弟。
原審附帶民事訴訟原告人任羽霓，系被害人鄭某之繼。
法定代理人王霞，系任羽霓之母。
上訴人（原審被告人）楊某，中國地震局地球物理研究所工作。2010年8月2日因涉嫌犯交通肇事罪被張家口市公安局取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司。住所地北京市豐臺(tái)區(qū)東大街11號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫建國，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人丁恰。
原審附帶民事訴訟被告人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，住所地河北省張家口市橋東區(qū)勝利南路乙39號(hào)。
負(fù)責(zé)人杜然，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人劉佳。
河北省張家口市橋東區(qū)人民法院審理橋東區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊某犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟一案。于2012年1月21日作出（2011）東刑初字第6號(hào)刑事附帶民事判決，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，被告人楊某、附帶民事訴訟原告人不服，均提起上訴。張家口市中級(jí)人民法院于2012年4月10日作出（2012）張刑終字第40號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。橋東區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。于2014年1月27日作出（2012）東刑初字第151號(hào)刑事附帶民事判決。公訴機(jī)關(guān)橋東區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審被告人楊某、原審附帶民事訴訟原告人鄭殿舉、田玉鳳、鄭志偉不服提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。張家口市人民檢察院指派檢察員李偉、王澤出庭履行職務(wù)，原審附帶民事訴訟原告人鄭麗萍及原審附帶民事訴訟原告人鄭殿舉、田玉鳳、鄭志偉、鄭麗萍的訴訟代理人胡志平、原審附帶民事訴訟原告人王霞的訴訟代理人連鑫，原審被告人楊某及其辯護(hù)人孫東博鄭福祥，原審附帶民事訴訟被告人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的委托代理人劉佳到庭參加訴訟，原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司的訴訟代理人丁恰經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年7月7日15時(shí)10分許，被告人楊某駕駛的車牌號(hào)為京J××××ד東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌轎車（白色）沿張家口市橋東區(qū)五一路東大街行駛至10號(hào)院路段時(shí)，遇鄭某駕駛的車牌號(hào)為冀G××××ד東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌轎車（深灰色）迎面駛來，雙方避讓不及在雙黃線北側(cè)第一車道與第二車道分道線附近發(fā)生碰撞，造成兩輛車嚴(yán)重受損，楊某及同車人員張某丙受傷，鄭某經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。交警部門對鄭某血液中酒精含量進(jìn)行了檢測，為33.45mg／100ml。楊某血液中未檢測出酒精成分。張家口市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，楊某駕駛機(jī)動(dòng)車由西向東越過雙黃線逆向行駛負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄭某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人張某丙無責(zé)任。在訴訟期間，被告人楊某對事故認(rèn)定書提出異議，申請對車輛碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，從而確定車輛行駛方向。經(jīng)原審法院委托，北京“法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所”認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，雙方車輛的行駛情況為，冀G××××ד東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌轎車（深灰色）由西向東行駛，京J××××ד東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌轎車（白色）由東向西行駛。本案發(fā)還重審期間，經(jīng)被告人再次申請并征得原告人同意，原審法院委托上?！八痉ㄨb定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”對此次事故進(jìn)行重新鑒定。上?！八痉ㄨb定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，楊某駕駛的京J×××××頤達(dá)轎車（白色）左前部與冀G×××××軒逸轎車（深灰色）正面左部發(fā)生過碰撞；事發(fā)時(shí)，京J×××××頤達(dá)轎車（白色）由東向西行駛，冀G×××××軒逸轎車（深灰色）由西向東行駛。
本院認(rèn)為，本案主要證據(jù)間的矛盾無法排除，在證明本案車輛事故發(fā)生的主要事實(shí)上，不能排除一切合理懷疑，得出排他性、唯一性結(jié)論。原審法院適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，認(rèn)定原審被告人楊某無罪，作出無罪判決缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正；認(rèn)定原審被告人楊某承擔(dān)此次事故10%的過錯(cuò)責(zé)任也明顯不當(dāng)，不符合公平原則，也應(yīng)予以糾正，應(yīng)以事故雙方各承擔(dān)50%為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于被害人鄭某的損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由、檢察員出庭意見、附帶民事訴訟原告人上訴理由及其代理人的代理意見、原審被告人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東刑初字第151號(hào)刑事附帶民事判決書第一項(xiàng)，即“被告人楊某無罪”；第二項(xiàng)，即“附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費(fèi)1464.94元、死亡賠償金110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，計(jì)113464.94元。”
二、撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東刑初字第151號(hào)刑事附帶民事判決書第三項(xiàng)，即“附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人損失326046.50元（439511.44元－113464.94元）的10%，計(jì)32604.65元”。
三、原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人損失50000元。
四、原審被告人楊某賠償附帶民事訴訟原告人損失113023.25元（326046.50×50%-50000）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案主要證據(jù)間的矛盾無法排除，在證明本案車輛事故發(fā)生的主要事實(shí)上，不能排除一切合理懷疑，得出排他性、唯一性結(jié)論。原審法院適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，認(rèn)定原審被告人楊某無罪，作出無罪判決缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正；認(rèn)定原審被告人楊某承擔(dān)此次事故10%的過錯(cuò)責(zé)任也明顯不當(dāng)，不符合公平原則，也應(yīng)予以糾正，應(yīng)以事故雙方各承擔(dān)50%為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于被害人鄭某的損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由、檢察員出庭意見、附帶民事訴訟原告人上訴理由及其代理人的代理意見、原審被告人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東刑初字第151號(hào)刑事附帶民事判決書第一項(xiàng)，即“被告人楊某無罪”；第二項(xiàng)，即“附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費(fèi)1464.94元、死亡賠償金110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，計(jì)113464.94元?！?br/>二、撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東刑初字第151號(hào)刑事附帶民事判決書第三項(xiàng)，即“附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人損失326046.50元（439511.44元－113464.94元）的10%，計(jì)32604.65元”。
三、原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人損失50000元。
四、原審被告人楊某賠償附帶民事訴訟原告人損失113023.25元（326046.50×50%-50000）。

審判長：李立新
審判員：李肖實(shí)
審判員：馬文輝

書記員：栗智