河北省遷安市人民檢察院
羅某
兼訴訟代理人王建軍（河北冀華律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
人兼附帶民事訴訟
李碩的母親

原公訴機關(guān)河北省遷安市人民檢察院。
上訴人（原審被告人兼附帶民事訴訟原告人）羅某，個體司機。因涉嫌犯交通肇事罪于2011年12月14日被遷安市公安局取保候?qū)彛?014年3月6日遷安市人民法院決定逮捕，同日被遷安市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押遷安市看守所。
辯護人兼訴訟代理人王建軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中銀保險有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)鷺港底商306S—08號。
負責(zé)人馬錦玲，該支公司總經(jīng)理。
訴訟代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，地址遷安市祺福大街東段南側(cè)。
負責(zé)人王華新，該支公司經(jīng)理。
訴訟代理人馬斌彬，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審附帶民事訴訟原告人兼附帶民事訴訟被告人李某甲，工人。系本案被害人李某丙的父親。
原審附帶民事訴訟原告人兼附帶民事訴訟被告人李某乙，農(nóng)民。系本案被害人李某丙的母親。
原審附帶民事訴訟原告人兼附帶民事訴訟被告人王某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:xxxx，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地唐某市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)李莊子村東5排22號，租住唐某市古冶區(qū)京華街道興盛一社區(qū)車站工房南院9樓1門201號。系本案被害人李某丙的妻子。
原審附帶民事訴訟原告人兼附帶民事訴訟被告人李碩，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:13020420000313391X，漢族，學(xué)生，戶籍所在地唐某市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)李莊子村東5排22號，租住唐某市古冶區(qū)京華街道興盛一社區(qū)車站工房南院9樓1門201號。系本案被害人李某丙的兒子。
法定代理人王某，系原審附帶民事訴訟
原告人兼附帶民事訴訟
被告人李碩的母親。
原審附帶民事訴訟原告人劉某甲，個體運輸戶。系本案中冀B×××××號轎車所有人。
原審附帶民事訴訟原告人樊某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:xxxx，漢族，個體運輸戶，住遷安市木廠口鎮(zhèn)白龍港村。系本案中冀B×××××號重型半掛牽引車／冀B×××××掛號重型普通半掛車所有人。
原審附帶民事訴訟原告人郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:13028319901216737X，漢族，個體運輸戶，住遷安市木廠口鎮(zhèn)白龍港小區(qū)B10號樓4單元102室。系本案中冀B×××××號重型半掛牽引車／冀B×××××掛號重型普通半掛車所有人。
原審附帶民事訴訟原告人付某，個體司機。系本案中無號牌大貨車司機。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人劉某乙，個體運輸戶。系本案中無號牌大貨車實際所有人。
原審附帶民事訴訟被告人石志全，個體司機。系本案中冀B×××××號重型自卸貨車司機。
原審附帶民事訴訟被告人石文如，個體運輸戶。系本案中冀B×××××號重型自卸貨車實際所有人。
原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路南支公司，地址唐某市路南區(qū)新華西道110號。
負責(zé)人劉洪波，該支公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，地址河北省唐某市灤縣205國道南回收公司北興華西路82號。
負責(zé)人張濤，該支公司經(jīng)理。
河北省遷安市人民法院審理遷安市人民檢察院指控原審被告人羅某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人羅某、李某甲、李某乙、王某、李碩、劉某甲、樊某、郝某、付某、劉某乙提起附帶民事訴訟一案，于2014年11月13日作出（2012）安刑初字第272號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人兼附帶民事訴訟原告人羅某、原審附帶民事訴訟被告中銀保險有限公司唐某中心支公司、原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省遷安市人民法院認(rèn)定，被告人羅某系李某丙雇用的司機之一。2011年9月27日8時許，被告人羅某駕駛超載的冀B×××××號重型自卸貨車（車上乘坐該車車主李某丙）由西向東行駛至遷安市九江線材公司四號門西側(cè)時，與前方同向行駛的石志全駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車相撞。相撞后被告人羅某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車又駛?cè)肽嫦蚺c由東向西行駛的劉某甲駕駛的冀B×××××號轎車相撞，之后又分別與停于路邊的趙國軍駕駛的冀B×××××號重型半掛牽引車／冀B×××××掛號重型普通半掛車、馮保駕駛的冀B×××××號重型半掛牽引車／冀B×××××掛號重型普通半掛車等車相撞，冀B×××××號重型半掛牽引車／冀B×××××掛號重型普通半掛車被撞后又與正在路邊修輪胎的付某及由付某駕駛的無牌號大貨車相撞，造成多方車輛損壞，羅某、付某受傷，李某丙當(dāng)場死亡的重大交通事故。被告人羅某負此次事故的主要責(zé)任，石志全負此次事故的次要責(zé)任，劉某甲、趙國軍、馮保、李某丙、付某無責(zé)任。
本院認(rèn)為，河北省遷安市人民法院認(rèn)定原審被告人羅某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人羅某、李某甲、李某乙、王某、李碩、劉某甲、樊某、郝某、付某、劉某乙經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人羅某所提量刑過重，賠償責(zé)任比例不當(dāng)，殘疾賠償金計算錯誤的上訴理由，經(jīng)查，原審法院根據(jù)上訴人羅某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，在法定刑幅度內(nèi)量刑并無不當(dāng)；原審法院依據(jù)本案相關(guān)證據(jù)依法認(rèn)定賠償比例，公平合理；原審法院依據(jù)上訴人的訴訟請求計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，故上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司所提商業(yè)險不應(yīng)賠償，付某應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，鑒定費不應(yīng)賠償，施救費過高的上訴理由，經(jīng)查，原審法院認(rèn)定上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；因付某未投保交強險，故應(yīng)當(dāng)由已承保交強險的保險公司優(yōu)先進行賠償，保險公司可就超出應(yīng)承擔(dān)的部分行使追償權(quán)；鑒定費和施救費系受害人的實際支出，原審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，故上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算李某丙的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，羅某未達到傷殘標(biāo)準(zhǔn)且誤工時間過長，樊志永的車輛損失無證明的上訴理由，經(jīng)查，受害人李某丙及其被撫養(yǎng)人系經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費；唐某華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定羅某的損傷為十級傷殘；誤工費計算到評殘前一日并無不當(dāng)；樊志永的車輛損失由遷安市價格認(rèn)證中心依法認(rèn)定，故上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，河北省遷安市人民法院認(rèn)定原審被告人羅某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人羅某、李某甲、李某乙、王某、李碩、劉某甲、樊某、郝某、付某、劉某乙經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人羅某所提量刑過重，賠償責(zé)任比例不當(dāng)，殘疾賠償金計算錯誤的上訴理由，經(jīng)查，原審法院根據(jù)上訴人羅某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，在法定刑幅度內(nèi)量刑并無不當(dāng)；原審法院依據(jù)本案相關(guān)證據(jù)依法認(rèn)定賠償比例，公平合理；原審法院依據(jù)上訴人的訴訟請求計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，故上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人中銀保險有限公司唐某中心支公司所提商業(yè)險不應(yīng)賠償，付某應(yīng)在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，鑒定費不應(yīng)賠償，施救費過高的上訴理由，經(jīng)查，原審法院認(rèn)定上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；因付某未投保交強險，故應(yīng)當(dāng)由已承保交強險的保險公司優(yōu)先進行賠償，保險公司可就超出應(yīng)承擔(dān)的部分行使追償權(quán)；鑒定費和施救費系受害人的實際支出，原審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，故上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算李某丙的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，羅某未達到傷殘標(biāo)準(zhǔn)且誤工時間過長，樊志永的車輛損失無證明的上訴理由，經(jīng)查，受害人李某丙及其被撫養(yǎng)人系經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費；唐某華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定羅某的損傷為十級傷殘；誤工費計算到評殘前一日并無不當(dāng)；樊志永的車輛損失由遷安市價格認(rèn)證中心依法認(rèn)定，故上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：陳寶聚
審判員：徐志輝
審判員：曹留柱

書記員：劉麗葉