原公訴機關(guān)河北省玉田縣人民檢察院。上訴人（附帶民事訴訟被告單位）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：××××××。營業(yè)場所：朔州市開發(fā)南路110號。負責人陸曉軍，系該公司總經(jīng)理。訴訟代理人孔令杰,山西真強律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人張某1張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣，住玉田縣。系被害人張某2張某2、項某項某之長女。原審附帶民事訴訟原告人張某3張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣，住玉田縣。系被害人張某2張某2、項某項某之次女。原審附帶民事訴訟原告人張某4張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣，住玉田縣。系被害人張某2張某2、項某項某之三女。原審附帶民事訴訟原告人張某5張某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣，住玉田縣。系被害人張某2張某2、項某項某之四女。原審被告人楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，群眾，戶籍所在地及現(xiàn)住址山西省大同市天鎮(zhèn)縣，戶籍所在地及現(xiàn)住址山西省大同市天鎮(zhèn)縣。2017年8月4日被玉田縣公安局行政拘留，同月17日轉(zhuǎn)刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，同月25日經(jīng)玉田縣人民檢察院批準逮捕，同日由玉田縣公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)取保候?qū)彙?/p>

河北省玉田縣人民法院認定，2017年8月4日5時許，被告人楊某駕駛××××××/××××××號重型廂式半掛車沿102國道由東向西行駛。在行駛至玉田縣玉田鎮(zhèn)姚官屯村路段時，遇張某2張某2無證駕駛電動三輪車拉載項某項某順向行駛。被告人楊某所駕車前部右側(cè)與張某2張某2所駕車后部左側(cè)相刮撞，后被告人楊某所駕車右側(cè)輪胎碾壓項某項某頭部，致項某項某死亡，張某2張某2受傷，車輛損壞。后張某2張某2經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，被告人楊某駕車逃逸。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，被告人楊某負事故的主要責任，張某2張某2負事故的次要責任，項某項某無責任。另查明，被告人楊某駕車逃逸到唐山市豐潤區(qū)加氣站停車場后，玉田縣公安局交通警察大隊民警與被告人楊某取得聯(lián)系，被告人楊某承認其駕車與一輛電動三輪車發(fā)生肇事，并將其所在位置發(fā)送經(jīng)該大隊民警，后該大隊民警根據(jù)被告人楊某所發(fā)位置找到被告人楊某，并將其帶到該大隊進行詢問。被害人張某2張某2于xxxx年xx月xx日出生，被害人項某項某于xxxx年xx月xx日出生，二人系夫妻關(guān)系，均為農(nóng)村居民，附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5系張某2張某2、項某項某女兒。。被告人楊某系所駕××××××/××××××號重型廂式半掛車的所有人，其于2016年10月18日為××××××/××××××號重型廂式半掛車在附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司處分別投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2016年10月19日起至2017年10月18日止，事故發(fā)生在保險期間，并約定車牌號為××××××半掛牽引車的商業(yè)第三者責任保險金額為100萬元，不計免賠率；約定車牌號為××××××號半掛車的商業(yè)第三者責任保險金額為50萬元，不計免賠率。被害人張某2張某2傷后到玉田縣醫(yī)院搶救治療無效于當日死亡。因被害人張某2張某2死亡給附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5造成的合理損失有：1、醫(yī)療費4287.97元；2、死亡賠償金83433元（張某2張某2xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時滿73周歲，系農(nóng)村居民，河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，故死亡賠償金11919×7=83433元）；3、喪葬費28493.5元（2016年河北省在崗職工年平均工資為56987元，故喪葬費為56987÷12×6=28493.5元）；4、處理喪葬事宜誤工費及交通費2000元（附帶民事訴訟原告人主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費及交通費2000元，雖未提供票據(jù)，但屬必要合理的開支，根據(jù)附帶民事訴訟原告人家屬處理事故及喪葬事宜的實際情況，本院酌定為2000元）因被害人項某項某死亡給附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5造成的合理損失有：1、死亡賠償金143028元（項某項某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時滿68周歲，系農(nóng)村居民，河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，故死亡賠償金11919×12=143028元）；2、喪葬費28493.5元（2016年河北省在崗職工年平均工資為56987元，故喪葬費為56987÷12×6=28493.5元）；3、處理喪葬事宜誤工費及交通費2000元（附帶民事訴訟原告人主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費及交通費2000元，雖未提供票據(jù)，但屬必要合理的開支，根據(jù)附帶民事訴訟原告人家屬處理事故及喪葬事宜的實際情況，本院酌定為2000元）。綜上，因被害人張某2張某2死亡給附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費4287.97元、死亡賠償金83433元、喪葬費28493.5元、處理喪葬事宜誤工費及交通費2000元，合計人民幣118214.47元；因被害人項某項某死亡給附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5的合理經(jīng)濟損失為：死亡賠償金143028元、喪葬費28493.5元、處理喪葬事宜誤工費及交通費2000元，合計人民幣173521.5元，以上共計人民幣291735.97元。在訴訟過程中，被告人楊某與附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5在交強險及商業(yè)第三者保險范圍外達成和解協(xié)議，由被告人楊某賠償附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5損失人民幣19萬元，附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5已諒解被告人楊某。上述事實，被告人楊某在開庭審理過程中亦無異議，并有被告人楊某的供述筆錄；證人仲某仲某、路某路某的證言筆錄；道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片；道路交通事故認定書；血液酒精檢驗報告；天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心司法鑒定意見書；唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書；案件破獲經(jīng)過；說明；行政處罰決定書；住院診斷書；居民死亡醫(yī)學(xué)證明書；駕駛證；行駛證；駕駛?cè)思皺C動車信息查詢結(jié)果單；視頻資料；戶籍證明；受案登記表；民事裁定書；保險單；住院收費票據(jù)；患者用藥匯總統(tǒng)計；患者檢查匯總統(tǒng)計；玉田縣郭家屯鎮(zhèn)姚官屯村委會的證明；身份證；保險投保單；投保提示；保險條款；刑事和解協(xié)議；諒解書等證據(jù)證實，足以認定。河北省玉田縣人民法院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，并負事故的主要責任，且肇事后逃逸，屬有其他特別惡劣情節(jié)，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。辯護人劉鳳悅提出被告人楊某具有自首情節(jié)，經(jīng)查，被告人楊某肇事后駕車逃逸，后辦案人員與其取得聯(lián)系，被告人楊某將其位置發(fā)送給辦案人員，并在原地等候辦案人員，后辦案人員找到被告人楊某，將其帶到公安機關(guān)進行詢問，后被告人楊某如實供述了肇事經(jīng)過，上述事實有被告人楊某的供述筆錄及交警部門出具的案件破獲經(jīng)過等證據(jù)予以證實，足以認定，綜上本院認為被告人楊某知道辦案人員正在尋找自己，后將自己位置告知辦案人員，并在現(xiàn)場等候，應(yīng)當認定為自動投案，到案后被告人楊某如實供述犯罪事實，應(yīng)認定被告人楊某具有自首情節(jié)，可從輕處罰，故辯護人劉鳳悅關(guān)于自首的辯護觀點，本院予以采納。被告人楊某積極賠償附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5的經(jīng)濟損失，并取得諒解，認罪、悔罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人楊某因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要賠償責任，即按80%的比例承擔賠償責任，其為所駕車輛所有人，且被告人楊某為肇事車輛××××××/××××××號重型廂式半掛車在附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，屬該公司的保險責任，故附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由該公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由該公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。訴訟代理人段剛、張躍提出被告人楊某肇事逃逸，商業(yè)第三者責任保險應(yīng)免賠，并向本院提供了保險投保單、投保提示、保險條款，但被告人楊某否認上述證據(jù)上簽字系其本人書寫，綜上，不能認定保險人已就責任免除事項對投保人盡到了提示義務(wù)，故對其免責主張，本院不予采納。對附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5合法有據(jù)的訴訟請求，本院予以支持；其要求賠償經(jīng)濟損失人民幣543991.17元，對于超出合理損失部分，未提供充足證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第（一）款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百五十一條、第一百五十五條、第一百五十七條、第一百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條之規(guī)定，判決被告人楊某犯交通肇事罪,判處有期徒刑三年，緩刑五年。附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5醫(yī)療費、死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失人民幣114287.97元；在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費及交通費等各項經(jīng)濟損失人民幣141958.4元，以上共計256246.37元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司上訴理由為：被告人楊某在交通事故發(fā)生后駕車逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定及三者險條款約定，上訴人在三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任，一審法院未認可三者險條款中約定的免責情形，判決上訴人在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任錯誤，一審法院主次責任比例認定錯誤。上訴人與原審被告人楊某簽訂保險合同約定主次責任比例為7:3，一審法院判決上訴人主要責任承擔80%賠償責任錯誤。經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審法院查明的事實和證據(jù)一致，且所依據(jù)的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，本院予以確認。
河北省玉田縣人民法院審理河北省玉田縣人民檢察院指控原審被告人楊某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5提起附帶民事訴訟一案，于2018年2月12日作出(2017)冀0229刑初396號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人楊某在法定期限內(nèi)未提出上訴，原公訴機關(guān)在法定期限內(nèi)未提出抗訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問訴訟代理人認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北省玉田縣人民法院認定原審被告人楊某犯交通肇事罪致原審附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，并負事故的主要責任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司作為原審被告人楊某肇事所駕駛機動車輛投保的保險公司,一審法院判處上訴人第三者責任險范圍內(nèi)承擔80%賠償責任并無不當，上訴人提出原審被告人楊某交通肇事后逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定及三者險條款約定，上訴人在三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔賠償責任，經(jīng)查，因保險合同中的免責條款屬格式條款，其提供的機動車第三者責任保險條款中的責任免除條款的字體雖與其他條款字體不一致，但不足以引起投保人的注意，上訴單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司不足以證明盡到提示義務(wù)，且保險合同并非投保人(原審被告人)楊某親自簽字。亦不足以證明上訴單位盡到提示義務(wù),故對其上訴所提應(yīng)予免責的理由，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　李繼林
審判員　　王振峰
審判員　　曹留柱

書記員：馬慧雙