原公訴機(jī)關(guān)河北省唐某市豐某某人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市玉田縣，系被害人黃某2父親。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被害人黃某2母親。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系被害人黃某2妻子。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）黃某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被害人黃某2長子。法定代理人李某，系黃某3母親。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）黃某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被害人黃某2次子。法定代理人李某，系黃某4母親。上述五上訴人的委托代理人張春生，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告人）劉海嘯，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省唐某市玉田縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地及現(xiàn)住址：河北省唐某市玉田縣玉田鎮(zhèn)馬莊子村。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年6月3日被唐某市公安局豐某某分局刑事拘留，2016年6月17日被唐某市公安局豐某某分局執(zhí)行逮捕。2018年4月2日被河北省唐某市豐某某人民法院取保候?qū)彙＾q護(hù)人暨委托代理人趙新來、荊培才，河北正一律師事務(wù)所律師。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號福地大廈。負(fù)責(zé)人艾軍，系該公司總經(jīng)理。委托代理人王軍??系該公司員工。河北省唐某市豐某某人民法院審理河北省唐某市豐某某人民檢察院指控原審被告人劉海嘯犯交通肇事罪一案，于2016年12月29日作出(2016)冀0208刑初269號刑事附帶民事判決，本院于2017年5月4日作出（2017）冀02刑終181號刑事附帶民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重新審理。河北省唐某市豐某某人民法院于2017年11月21日作出（2017）冀0208刑初266號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人劉海嘯，原審附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某4，原審附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司均不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭對本案刑事部分進(jìn)行書面審理，對附帶民事部分公開開庭審理。原審被告人劉海嘯及其訴訟代理人趙新來，原審附帶民事訴訟原告人黃某1、李某（原審附帶民事原告人黃某3、黃某4的法定代理人）及五原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人張春生，原審附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的訴訟代理人王軍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

河北省唐某市豐某某人民法院審理查明，2016年5月11日3時許，被告人劉海嘯駕駛×××號輕型廂式貨車（乘員黃某2），沿玉新公路由東向西行駛至唐某市豐某某豐登塢鎮(zhèn)豆莊子路段時，因采取措施不當(dāng)，撞在路邊樹上，造成車輛受損、黃某2受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人劉海嘯承擔(dān)此事故全部責(zé)任，黃某2無責(zé)任。另查明，被害人黃某2，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生后在唐某市豐某某人民醫(yī)院開支醫(yī)療費(fèi)2258.14元。附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某系黃某2父母，婚后育有一子一女，附帶民事訴訟原告人李某與黃某2系夫妻關(guān)系，共生育二子，???附帶民事訴訟原告人黃某3、黃某4。附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某4因此事故造成的有證據(jù)證實(shí)的損失如下：醫(yī)療費(fèi)2258.14元、死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）、被撫養(yǎng)人黃某1、劉某、黃某3、黃某4生活費(fèi)334153元（17587元/年×9年+17587元/年×6年+17587元/年×4年）、喪葬費(fèi)26204.50元、交通費(fèi)500元、財產(chǎn)損失38399元、評估費(fèi)1150元、施救費(fèi)850元，合計926554.64元。事故發(fā)生后，被告人劉海嘯給付喪葬費(fèi)22000元?！痢痢撂栞p型廂式貨車所有人為黃某2，被告人劉海嘯系黃某2的雇傭司機(jī)?！痢痢撂栞p型廂式貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，第三者責(zé)任險（保險金額/賠償限額為300000元），車上人員責(zé)任險（乘員）（保險金額/賠償限額為50000/座×2）、車輛損失險（保險金額/賠償限額為133200元），保險期限均自2016年4月11日起至2017年4月10日止，并投保了不計免賠率保險。上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)、附帶民事訴訟原告人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1.證人李某的證言，我們是做熟食批發(fā)生意的，我丈夫黃某2半夜12點(diǎn)從家出發(fā)到唐某市里上貨后返回，平時都是下半夜3點(diǎn)多到家。廂式貨車是我家的車，司機(jī)叫劉海嘯，他是專職司機(jī)，在我家開車有兩個月左右。出事的時候大約3點(diǎn)半左右，不知誰打的電話通知我家的，出事時是劉海嘯開的車。2.被告人劉海嘯的供述，我開車出事了，今天早上3點(diǎn)50分出的事，在豐登塢豆莊子路段，一人受傷，到醫(yī)院后就死了，我開的輕型貨車，是黃某2的車，我給黃某2打工，專職司機(jī)。昨天半夜12點(diǎn)，我開車由玉田去市里荷花坑市場，今天早上1點(diǎn)10分左右到唐某荷花坑市場，同車車主黃某2開始進(jìn)貨，我在車上休息了大約20分鐘，我開始幫忙裝貨到2點(diǎn)40分左右，我們開始由市里出發(fā)，我開車，黃某2坐在副駕駛位置，沿公路大約60公里的速度行駛到豐登塢豆莊子路段時，剛過一小彎處，當(dāng)時我有些犯困，我車開始下了公路到撞上樹時，我一下驚醒，忙向左打方向，我車右側(cè)車門刮到樹上掉了下來，黃某2正在睡覺，他受了傷，我車又沖到公路左側(cè)下了公路停了下來。3.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、肇事車輛照片。4.唐某市人民檢察院唐檢技鑒[2016]397號鑒定書，死者黃某2系車禍造成其重型顱腦損傷死亡。5.唐某市人民檢察院唐檢技鑒（2016）399號鑒定書，×××號牌廂式貨車右側(cè)痕跡系與樹木碰撞接觸形成。6.唐某宏基司法鑒定中心許可證號（130212282）酒鑒字2016第0796號血液酒精檢驗(yàn)報告，劉???嘯血液中檢出酒精1.91mg/100ml。7.唐某市公安交通警察支隊第九交警大隊唐公交認(rèn)字（2016-9-1）第089號道路交通事故認(rèn)定書，劉海嘯承擔(dān)此事故全部責(zé)任，黃某2無責(zé)任。8.死亡注銷證明、火化證。9.駕駛證、行駛證、車輛信息查詢、機(jī)動車輛保險單。10.唐某市公安交通警察支隊第九大隊出具的到案經(jīng)過，我大隊接報警后，大隊民警立即趕赴事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察取證，并將肇事司機(jī)劉海嘯帶回交警隊進(jìn)行詢問調(diào)查。11.戶籍證明信。12、各附帶民事訴訟原告人提交相關(guān)損失證據(jù)記錄在卷。河北省唐某市豐某某人民法院認(rèn)為，被告人劉海嘯違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人劉海嘯犯罪后自動投案，如實(shí)???述自己的罪行，是自首，予以從輕處罰。被害人黃某2及五附帶民事訴訟原告人的戶籍雖然登記為農(nóng)業(yè)戶口，但是其居住的唐某市玉田縣玉田鎮(zhèn)水王莊村在現(xiàn)實(shí)中已融入城市生活范圍之內(nèi)成為”城中村”，且其家庭日常經(jīng)營食品商店，應(yīng)視其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算更為適宜，故對五附帶民事訴訟原告人的此項主張，予以支持。被害人黃某2為×××號輕型廂式貨車在附帶民事訴訟被告單位永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了車輛損失險和車上人員責(zé)任險，此次交通事故造成該車乘員黃某2死亡及被保險車輛損失后，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。即永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某589249元（50000元+38399元+850元）。附帶民事訴訟被告單位永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張因被告人飲酒駕駛不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ挥柚С?。被告人劉海嘯系附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、及被害人黃某2經(jīng)營的食品商店的雇員，雙方形成雇傭關(guān)系，被告人劉海嘯的代理人關(guān)于被告人劉海嘯與附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某存在勞動關(guān)系的主張理據(jù)不足，不能成立。被告人劉海嘯因其重大過失行為致其雇主黃某2死亡的傷害后果產(chǎn)生的超出保險公司賠償限額和范圍的損失，因被告人劉海嘯并非造成第三人損害，應(yīng)由其直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，被害人黃某2作為雇主，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其雇傭的司機(jī)被告人劉海嘯在夜間行車容易疲勞駕駛，具有一定的危險性，但仍然雇傭被告人劉海嘯在夜間行車，被害人黃某2亦有一定的過錯，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人劉海嘯的責(zé)任，綜合考慮，酌定由被告人劉海嘯承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即669844.51元[（926554.64元-89249元）×80%]。附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某5在重審時增加賠償數(shù)額請求，其增加的請求是按新一年度的標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額，但結(jié)合本案實(shí)際情況，按原一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的標(biāo)準(zhǔn)計算損失，較為符合公平合理的原則，故其增加的訴訟請求，不予支持。附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某5主張精神撫慰金，于法無據(jù)，不予支持。為維護(hù)公共交通秩序，保障公共安全，懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六???、第十六條、第十八條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決被告人劉海嘯犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個月；附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某5經(jīng)濟(jì)損失89249元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；被告人劉海嘯賠償附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某5經(jīng)濟(jì)損失669844.51元，扣除已給付的22000元，再賠償647844.51元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；駁回五附帶民事訴訟原告人其他訴訟請求。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某4、黃某3上訴提出，一、一審認(rèn)定黃某2負(fù)有20%的責(zé)任不正確。劉海嘯作為有十二年車輛駕駛資格和一年道路貨物運(yùn)輸資格??司機(jī)，未能盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，導(dǎo)致黃某2死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，黃某2并未指使、強(qiáng)迫劉海嘯違章駕駛，車輛符合安全技術(shù)條件，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。交通安全法規(guī)并未禁止夜間開車，劉海嘯只是在夜間開車且不超過三個半小時，白天為休息睡覺時間?，F(xiàn)實(shí)情況是白天行車也存在疲勞駕駛，同樣具有危險性，故一審認(rèn)為黃某2作為雇主，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到劉海嘯在夜間開車容易疲勞駕駛，具有一定的危險性，黃某2因此具有過錯錯誤。二、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照新一年度計算，而非原一審法庭辯論終結(jié)前的上一年度。上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度，所以應(yīng)該適用本次發(fā)回重審的上一年度。原審被告人劉海嘯的辯護(hù)人提出答辯意見，附帶民事訴訟原告人提出的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴請求。原審附帶民事???訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出同其上訴理由相一致的答辯意見。原審被告人劉海嘯上訴提出，一、其在案發(fā)后主動投案，構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。其主動先行賠償被害人家屬30000元，還愿意繼續(xù)賠償，具有悔罪表現(xiàn)，一審量刑過重，應(yīng)依法改判。二、其與黃某2的關(guān)系及責(zé)任比例事實(shí)不清。黃某1在原一審?fù)忂^程中承認(rèn)是其聘用劉海嘯并指示劉海嘯從事相應(yīng)工作，有庭審?fù)戒浺翡浵褡C實(shí)。所以其與黃某2不存在雇傭關(guān)系，因黃某1與劉某是夫妻關(guān)系，劉某是個體工商戶業(yè)主，其與黃某1為勞動關(guān)系，并非提供勞務(wù)關(guān)系，一審對該關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)沒有任何說理，所以事實(shí)不清。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項目明顯錯誤。玉田縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的證明未經(jīng)庭審質(zhì)證，程序違法,不能作為???案的證據(jù)。原審被告人劉海嘯的訴訟代理人提出代理意見，一、劉海嘯與黃某1、劉某存在勞動關(guān)系，劉海嘯執(zhí)行職務(wù)行為造成的后果，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任，而非劉海嘯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審認(rèn)定劉海嘯與黃某2存在雇傭關(guān)系錯誤。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)而非犯罪嫌疑人的口供作出判決。有原一審?fù)徆P錄、玉田生活網(wǎng)-招聘頻道截屏圖、159XXXX****手機(jī)號碼的繳費(fèi)發(fā)票、劉某個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、玉田鎮(zhèn)王水莊村委會的證明證實(shí)黃某1與劉某是真正的經(jīng)營者，黃某1招聘劉海嘯并給指派工作，黃某1與劉海嘯形成勞動關(guān)系，而非與黃某2形成雇傭關(guān)系。黃某1、劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。二、黃某2的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。黃某2屬于農(nóng)村戶口。根據(jù)調(diào)取的玉田縣玉田鎮(zhèn)經(jīng)營管理站的土地承包合同書顯示黃某1家庭承包了2.48畝土地，承包期限為30年??此外，玉田縣財政局玉田鎮(zhèn)財政所2016年補(bǔ)貼發(fā)放通知書證明向黃某1發(fā)放了農(nóng)業(yè)支持保護(hù)補(bǔ)貼58.9元。上述證據(jù)可以證明黃某1一家屬于農(nóng)業(yè)戶口，玉田縣玉田鎮(zhèn)周莊子村委會證明證實(shí)該村屬于規(guī)劃內(nèi)的城中村，目前仍有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)和計算方法錯誤。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的成年人或喪失勞動能力又無生活來源的近親屬。本案中包括附帶民事訴訟原告人提交的證據(jù)都能證明黃某1、劉某夫婦仍在經(jīng)營小國食品商店，既不屬于喪失勞動能力，又不屬于無其他生活來源，不應(yīng)支持該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。即使支持黃某1、劉某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，二人并未提交證據(jù)證實(shí)其主要生活來源于熟食店，該店年收入情況、是否繳納個人所得稅以及繳納的數(shù)額，該二人及黃某3及黃某4應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活???。原審附帶民事訴訟原告人黃某1提出答辯意見，小國食品商店由黃某1經(jīng)營20多年，因?yàn)楦膱?zhí)照的事情很麻煩就一直沒有更改。黃某2結(jié)婚后就將該店交給黃某2打理，其幫助黃某2經(jīng)營店鋪并由黃某2給開工資，工資根據(jù)經(jīng)營狀況決定。在玉田生活網(wǎng)發(fā)招聘信息，不能因?yàn)榈怯浾l的手機(jī)號就認(rèn)定誰是雇主，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼一直發(fā)放沒有停止。五原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人提出答辯意見，黃某1夫婦年齡大，身體不好，黃某2繼承了黃某1的實(shí)業(yè)符合傳統(tǒng)，其參與小國食品商店的實(shí)際經(jīng)營。劉海嘯在第一次訊問筆錄中承認(rèn)其給黃某2打工，是黃某2的專職司機(jī)。劉海嘯現(xiàn)在的供述并不真實(shí)。黃某1不再經(jīng)營土地，其承包地被商業(yè)占領(lǐng)，村里沒有停止上報，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼一直都在發(fā)放，但是數(shù)額并不高，不能證明生活來源于農(nóng)業(yè)，其生活來源是經(jīng)營熟食的收入。原審附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出同其上訴理由相一致的答辯意見。原審附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司上訴提出，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，劉海嘯負(fù)全部責(zé)任。被害人與劉海嘯屬于雇傭關(guān)系，出險時間為工作時間，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，劉海嘯飲酒駕駛，屬于拒賠案件。根據(jù)保險合同約定，訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原審被告人劉海嘯的訴訟代理人提出答辯意見，劉海嘯并未飲酒駕駛，且經(jīng)交警部門做了檢測。事故認(rèn)定書也未認(rèn)定劉海嘯飲酒。保險公司認(rèn)為劉海嘯與被害人黃某2之間存在雇傭關(guān)系不是事實(shí)也無證據(jù)證實(shí)。原審附帶民事訴訟原告人黃某1答辯稱劉海嘯達(dá)不到飲酒標(biāo)準(zhǔn)，不屬于飲酒駕駛。經(jīng)二???審理查明的事實(shí)和證據(jù)除一審判決認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)以外，另有，個體工商戶玉田縣玉田鎮(zhèn)小國食品商店登記經(jīng)營者為劉某，實(shí)際經(jīng)營者為劉某、黃某1、黃某2。黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某4因此事故造成的有證據(jù)證實(shí)的損失如下：醫(yī)療費(fèi)2258.14元、死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)334153元（黃某1109918.75元+劉某109918.75元+黃某339570.75元+黃某474744.75元）、喪葬費(fèi)26204.50元、交通費(fèi)500元、財產(chǎn)損失38399元、評估費(fèi)1150元、施救費(fèi)850元，合計926554.64元。原判所依證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院予以確認(rèn)。二審?fù)徠陂g，原審被告人劉海嘯提交玉田縣財政局玉田縣財政所的2017年度公示表和2017年補(bǔ)貼發(fā)放通知書，用以證明原審附帶民事訴訟原告人并非城鎮(zhèn)居民，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)質(zhì)證，黃某1及其訴訟代理人認(rèn)為農(nóng)業(yè)補(bǔ)??發(fā)放幾百元，不能證明其生活來源于補(bǔ)貼，應(yīng)根據(jù)本案證據(jù)認(rèn)定其生活來源于經(jīng)營收入。本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證實(shí)黃某1領(lǐng)取了55.8元的農(nóng)業(yè)支持保護(hù)補(bǔ)貼，有部分土地，但不能證明其生活來源于土地經(jīng)營收入，故本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。本院認(rèn)為，上訴人劉海嘯違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，致一人死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于劉海嘯提出其構(gòu)成自首，主動先行賠償被害人家屬，一審量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，一審法院已經(jīng)認(rèn)定其構(gòu)成自首，并結(jié)合本案犯罪情節(jié)，上訴人認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，在量刑時充分予以公正的考量，量刑適當(dāng)，本院對該上訴理由不予支持。關(guān)于劉海嘯與劉某、黃某1、黃某2之間的法律關(guān)系問題，經(jīng)查，在本案中，個體工商戶玉田縣玉田鎮(zhèn)小國食品商店屬于勞動法規(guī)定的用人單位，其營業(yè)執(zhí)照的登記經(jīng)營者為劉某。黃某2為肇事車輛×××號輕型廂式貨車所有權(quán)人，該貨車一直用于小國食品商店貨物運(yùn)輸。劉海嘯供述其給黃某2打工且為黃某2的專職司機(jī)，黃某1對其進(jìn)行面試并指派工作，案發(fā)當(dāng)日系劉海嘯與黃某2到唐某市荷花坑市場進(jìn)貨。上述證據(jù)可以證實(shí)案發(fā)時玉田縣玉田鎮(zhèn)小國食品商店實(shí)際經(jīng)營者為劉某、黃某1、黃某2。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡管在歸責(zé)原則上，用人單位承擔(dān)無過錯責(zé)任，但不賦予用人單位追償權(quán)，顯然違背公平原則。用人單位能夠舉證證明侵權(quán)行為是由工作人員故意或者重大過失造成，該行為超出了單位的授權(quán)范圍，用人單位可以向具有故意或者重大過失的工作人員進(jìn)行追償。在訴訟中，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人，故侵權(quán)糾紛發(fā)生后，劉海嘯存在重大過失，劉某、黃某2、黃某1均可行使追償權(quán)，由于黃某2在本次事故中死亡，由劉某、黃某1行使追償權(quán)。劉某、黃某1具有附帶民事訴訟原告人以及玉田縣玉田鎮(zhèn)小國食品商店的實(shí)際經(jīng)營者雙重身份，二人選擇直接提起附帶民事訴訟符合法律規(guī)定，劉海嘯依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故本院對劉海嘯及其訴訟代理人提出劉海嘯與劉某、黃某1之間存在勞動關(guān)系的上訴理由及訴訟代理意見予以支持，對劉海嘯不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的代理意見不予支持。關(guān)于責(zé)任比例問題，經(jīng)查，劉海嘯系專職司機(jī)，在運(yùn)輸過程中犯困以及采取措施不當(dāng)導(dǎo)致本案發(fā)生，具有重大過失。作為用人單位應(yīng)當(dāng)不斷增加投入教育員工的成本，提高技術(shù)及管理水平，改進(jìn)安全措施，盡量保障周圍人員、環(huán)境的安全，劉某、黃某1黃某2作為小國??品商店的實(shí)際經(jīng)營者，未能盡到對其工作人員劉海嘯的教育、管理及監(jiān)督義務(wù)，具有一定過錯，可適當(dāng)減輕劉海嘯的賠償責(zé)任。綜合全案案情及證據(jù)，本院認(rèn)為由劉海嘯承當(dāng)60%的賠償責(zé)任較為適宜，即賠償五附帶民事訴訟原告人502383.38元[（926554.64元-89249元）×60%]。故本院對五附帶民事訴訟原告人的上訴理由不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償及死亡賠償金問題，經(jīng)查，小國食品商店系熟食批發(fā)，由黃某2半夜到唐某市荷花坑市場進(jìn)貨運(yùn)輸?shù)接裉锟h玉田鎮(zhèn)進(jìn)行批發(fā)，其系主要勞動力，且在本次事故中死亡，劉某及黃某1年過花甲，該店經(jīng)營收入不具有可持續(xù)性，故本院對劉海嘯的訴訟代理人提出的不應(yīng)支持該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的代理意見不予支持。黃某2、黃某1、劉某居住的唐某市玉田縣玉田鎮(zhèn)水王莊村系”城中村”，且該三人日常???營小國食品商店熟食批發(fā)，可視為在城鎮(zhèn)居住并且收入來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。故本院對劉海嘯及其代理人提出的應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由及代理意見不予支持，對五附帶民事訴訟原告人所提按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由予以支持。關(guān)于五附帶民事訴訟原告人提出賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照新一年度計算的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原審附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出劉海嘯系酒駕，其不予賠償?shù)纳显V理由，經(jīng)查，唐某宏基司法鑒定中心出具血液酒精檢驗(yàn)報告檢驗(yàn)結(jié)果載明劉海嘯檢出酒精1.91mg/100ml，低于酒駕標(biāo)準(zhǔn)20mg/100ml，劉海嘯不屬于酒駕，故本院對該上訴理由不予支持。關(guān)于原審附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險???份有限公司提出訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由，經(jīng)查，一審法院并未判決訴訟費(fèi)，故本院對該上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項、第（二）項，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省唐某市豐某某人民法院（2017）冀0208刑初266號刑事附帶民事判決第一項，即被告人劉海嘯犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年6月3日起至2018年4月2日止。）。二、維持河北省唐某市豐某某人民法院（2017）冀0208刑初266號刑事附帶民事判決第二項，即附帶民事訴訟被告人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某5經(jīng)濟(jì)損失89249元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。三、維持河北省唐某市豐某某人民法院（2017）冀0208刑初266號刑事附帶民事判決第四項，即駁回五附帶民事訴訟原告人其他訴訟請求。四、撤銷河北省唐某市豐某某人民法院（2017）冀0208刑初266號刑事附帶民事判決第三項，即被告人劉海嘯賠償附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某5經(jīng)濟(jì)損失669844.51元，扣除已給付的22000元，再賠償647844.51元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。五、上訴人（原審被告人）劉海嘯賠償附帶民事訴訟原告人黃某1、劉某、李某、黃某3、黃某5經(jīng)濟(jì)損失502383.38元，扣除已給付的22000元，再賠償480383.38元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。本判決為終審判決。

審判長　　孫霞琳
審判員　　程蘭芳
審判員　　曹留柱

書記員：馬穎