河北省玉田縣人民檢察院
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
張某丙

原公訴機(jī)關(guān)河北省玉田縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路南區(qū)新華東道南側(cè)萬達(dá)廣場(chǎng)G區(qū)辦公樓5層。
代表人張延發(fā)，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人張德軍，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審附帶民事訴訟原告人陳某甲，農(nóng)民。系被害人張某丁之妻。
原審附帶民事訴訟原告人張某甲，農(nóng)民。系被害人張某丁之女。
原審附帶民事訴訟原告人張某乙，農(nóng)民。系被害人張某丁之子。
原審被告人張某丙，農(nóng)民，群眾。2014年4月7日被刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，同月17日被逮捕?，F(xiàn)原判刑期已滿，已予以釋放。
原審附帶民事訴訟被告人甄文奇。
原審附帶民事訴訟被告人王輝，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟被告人劉非。
原審附帶民事訴訟被告人楊小明。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市豐潤(rùn)支公司，住所地唐某市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
代表人劉曉奎，該公司經(jīng)理。
河北省玉田縣人民法院審理河北省玉田縣人民檢察院指控原審被告人張某丙犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人陳某甲、張某甲、張某乙提起附帶民事訴訟一案，于二0一四年十二月十二日作出（2014）玉刑初字第306號(hào)刑事附帶民事判決。判后，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，原審被告人張某丙亦未上訴，現(xiàn)本案刑事部分已發(fā)生法律效力；原審附帶民事訴訟被告人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省玉田縣人民法院認(rèn)定原審被告人張某丙犯交通肇事罪及造成原審附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司及其訴訟代理人所提道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某丙逃逸，而一審判決認(rèn)定張某丙逃逸情節(jié)不成立，屬認(rèn)定事實(shí)不清；張某丙事故發(fā)生后駕車逃逸，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審判決按照9:1的責(zé)任比例判決其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，明顯與事實(shí)不符，于法無據(jù)；尸檢費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)均屬間接損失，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)項(xiàng)目下，法院另行判決，于法無據(jù)的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審被告人張某丙肇事后雖駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其駛離事故現(xiàn)場(chǎng)是為逃避法律追究，原判未認(rèn)定張某丙肇事后逃逸，并無不當(dāng)，故上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；張某丙承擔(dān)事故的主要責(zé)任，一審判決上訴人按照9:1的責(zé)任比例判決其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，并無不當(dāng)；尸檢費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)屬合理支出，應(yīng)予以賠償，故上述上訴理由及代理意見，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判決的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，河北省玉田縣人民法院認(rèn)定原審被告人張某丙犯交通肇事罪及造成原審附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司及其訴訟代理人所提道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某丙逃逸，而一審判決認(rèn)定張某丙逃逸情節(jié)不成立，屬認(rèn)定事實(shí)不清；張某丙事故發(fā)生后駕車逃逸，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審判決按照9:1的責(zé)任比例判決其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，明顯與事實(shí)不符，于法無據(jù)；尸檢費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)均屬間接損失，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)項(xiàng)目下，法院另行判決，于法無據(jù)的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審被告人張某丙肇事后雖駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其駛離事故現(xiàn)場(chǎng)是為逃避法律追究，原判未認(rèn)定張某丙肇事后逃逸，并無不當(dāng)，故上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；張某丙承擔(dān)事故的主要責(zé)任，一審判決上訴人按照9:1的責(zé)任比例判決其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，并無不當(dāng)；尸檢費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)屬合理支出，應(yīng)予以賠償，故上述上訴理由及代理意見，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判決的附帶民事部分。

審判長(zhǎng)：劉長(zhǎng)軍
審判員：程蘭芳
審判員：曹留柱

書記員：趙亞敏