原公訴機關湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）信陽俊友汽車運輸有限公司，住所地河南省信陽市南京路84號。
法定代表人李玲玲，該公司董事長。
訴訟代表人劉忠俊。
訴訟代理人時新建，河南以德律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人韓子龍，學生，系被害人韓國紅、唐某乙之子。
原審附帶民事訴訟原告人韓文清，系被害人韓國紅之父。
原審附帶民事訴訟原告人王菊蓮，系被害人韓國紅之母。
原審附帶民事訴訟原告人唐山久，系被害人唐某乙之父。
上列四名原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人許高真、李斌，湖北誠明律師事務所律師。
原審被告人潘某某，無職業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月19日被刑事拘留，2013年12月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市黃陂區(qū)看守所。
原審附帶民事訴訟被告人孫輝。
原審附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司，住所地成都市星輝中路16號。
法定代表人徐云，該公司董事長。
訴訟代理人王金明。
原審附帶民事訴訟被告人童四清。
訴訟代理人童建清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系童四清之弟。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司駐馬店市分公司，住所地河南省駐馬店市春曉街145號。
訴訟代表人劉四虎。
訴訟代理人王容，湖北驍陽律師事務所律師。

湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院審理湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指控原審被告人潘某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮、唐山久提起附帶民事訴訟一案，于2014年5月12日作出（2014）鄂黃陂刑初字第00172號刑事附帶民事判決。在法定期限內，原審被告人潘某某未提出上訴，武漢市黃陂區(qū)人民檢察院未提出抗訴，原審判決的刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人信陽俊友汽車運輸有限公司（以下簡稱俊友公司）不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省武漢市人民檢察院指派檢察員陳菲、黃燕出庭履行職務。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）俊友公司及其訴訟代理人時新建，原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮、唐山久的訴訟代理人許高真、李斌，原審被告人潘某某未委托辯護人，自行辯護權，原審附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司（以下簡稱場道公司）的訴訟代理人王金明，原審附帶民事訴訟被告人童四清的訴訟代理人童建清，原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司駐馬店市分公司（以下簡稱財保駐馬店分公司）的訴訟代理人王容均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年12月17日11時許，被告人潘某某無機動車輛駕駛資格，駕駛牌號為豫S×××××重型自卸貨車，沿武漢市黃陂區(qū)天陽路自西向東行駛至川龍大道與天陽路十字路口時，遇韓國紅駕駛的牌號為鄂A×××××小型普通客車載唐某乙，沿川龍大道由南向北方向行駛，兩車在十字路口相會時發(fā)生碰撞，造成韓國紅、唐某乙受傷。韓國紅、唐某乙經送往醫(yī)院搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，被告人潘某某棄車逃逸。經湖北中真司法鑒定所尸體檢驗，韓國紅符合系因交通事故導致顱腦損傷并全身多發(fā)性骨折、創(chuàng)傷性休克而死亡；唐某乙符合系在交通事故中導致嚴重顱腦損傷而死亡。經湖北軍安司法鑒定中心鑒定，豫S×××××號重型自卸貨車照明和電氣信號裝置不符合安全技術條件；事故前的瞬時速度約為82KM／H；事故發(fā)生時，豫S×××××號重型自卸貨車右側中部及后部與鄂A×××××號小型普通客車前部左側及車身左側前部相接觸。經武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，被告人潘某某負此事故的全部責任，韓國紅、唐某乙不負此事故的責任。
2013年12月19日，被告人潘某某到公安機關投案，如實供述了上述事實。
原審認定上述事實，有下列證據予以證實：
1、交通事故接、出警登記表。證實公安機關于2013年12月17日11時10分接警后，趕至現(xiàn)場，并對現(xiàn)場進行了勘查。
2、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片。證實公安民警對事故現(xiàn)場進行了勘查，記錄了涉嫌肇事的車輛，繪制了事故現(xiàn)場圖，并對現(xiàn)場進行拍照等取證工作。
3、證人唐某甲（場道公司員工）的證言。證實2013年12月17日，豫S×××××號貨車在向該公司工地運送磚渣返回途中，發(fā)生交通事故。該車自12月15日運送磚渣，共計8車。
4、證人宮某（司機）的證言。證實宮某為附帶民事訴訟被告人場道公司運送磚渣，豫S×××××號貨車是自己找來運送磚渣的。2013年12月17日，豫S×××××號貨車在向場道公司工地運送磚渣返回途中，發(fā)生交通事故。該車自12月15日運送磚渣，結賬2000余元。豫S×××××號駕駛員相貌為平頭，173厘米左右，體型偏瘦，右眼斜視。
5、駕駛人信息查詢結果單。證實被告人潘某某無機動車輛駕駛證。
6、機動車行駛證、機動車信息查詢結果單。證實豫S×××××號“馳田”牌重型自卸貨車登記車主為附帶民事訴訟被告人俊友公司。
7、道路交通事故車輛技術司法鑒定意見書。證實經湖北軍安司法鑒定中心鑒定，豫S×××××號重型自卸貨車照明和電氣信號裝置不符合安全技術條件；事故前的瞬時速度約為82KM／H；事故發(fā)生時，豫S×××××號重型自卸貨車右側中部及后部與鄂A×××××號小型普通客車前部左側及車身左側前部相接觸。
8、尸體檢驗報告書。證實經湖北中真司法鑒定所法醫(yī)鑒定：韓國紅符合系因交通事故導致顱腦損傷并全身多發(fā)性骨折、創(chuàng)傷性休克而死亡；唐某乙符合系在交通事故中導致嚴重顱腦損傷而死亡。
9、抓獲經過。證實2013年12月19日，被告人潘某某到武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊投案，對其交通肇事的事實供認不諱。
10、道路交通事故認定書。證實此次事故發(fā)生的時間、地點、道路環(huán)境、當事人的基本情況以及發(fā)生事故的原因等事實，并認定被告人潘某某負此事故全部責任。
11、被告人潘某某2013年12月19日的供述，主要內容為：2013年12月17日11時許，我駕駛豫S×××××貨車從橫店臨空經濟園由西向東方向行駛至川龍大道十字路口時，與一輛面包車發(fā)生碰撞，造成面包車上的人受傷。事故發(fā)生后，我棄車離開現(xiàn)場。我與孫輝合伙以按揭的方式在“駐馬店雙龍汽車貿易有限公司”購買豫S×××××貨車。2012年年底我與孫輝口頭散伙，退給孫輝購車款。車輛貸款于2013年4月到期，抵押合同已經解除，我尚差欠“駐馬店雙龍汽車貿易有限公司”購車款4萬元。我是豫S×××××貨車實際經營人。
另查明，豫S×××××重型自卸貨車系被告人潘某某與附帶民事訴訟被告人孫輝在“駐馬店雙龍貿易有限公司”以貸款的形式合伙購買并合伙經營。2012年3月14日，孫輝與附帶民事訴訟被告人俊友公司簽訂“車輛入戶用名協(xié)議”，孫輝將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義參與社會貨物運輸，期限3年。2012年年底，被告人潘某某與孫輝散伙，該車的實際使用權人為被告人潘某某。該車登記車主俊友公司于2013年4月2日在附帶民事訴訟被告人財保駐馬店分公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），保險期限均自2013年4月3日至2014年4月2日止。
還查明，被害人韓國紅，xxxx年xx月xx日出生，為非農業(yè)家庭戶。被害人韓國紅主要家庭成員為其父母韓文清、王菊蓮、其兄韓進紅、其弟韓繼紅。此次事故造成被害人韓國紅的經濟損失有：喪葬費人民幣17589.50元（35179元÷2）、被扶養(yǎng)人韓文清的被扶養(yǎng)人生活費53152元（14496元×11年÷3人）、被扶養(yǎng)人王菊蓮的被扶養(yǎng)人生活費77312元（14496元×16年÷3人）、被扶養(yǎng)人韓子龍的被扶養(yǎng)人生活費7248元（14496元×1年÷2人）、死亡補償費416800元（20840元×20年）、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿、誤工等費用酌定為5000元，以上共計人民幣577101.50元。
被害人唐某乙，xxxx年xx月xx日出生，系被害人韓國紅之妻。被害人唐某乙主要家庭成員為其父唐山久（農業(yè)家庭戶）、其兄唐國雄、其弟唐國亮。此次事故造成被害人唐某乙的經濟損失有：喪葬費人民幣17589.50元、被扶養(yǎng)人唐山久的被扶養(yǎng)人生活費15285.33元（5732元×8年÷3人）、韓子龍的被扶養(yǎng)人生活費7248元（14496元×1年÷2人）、死亡補償費416800元（20840元×20年）、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿、誤工等費用酌定為5000元，以上共計人民幣461922.83元。
綜上，二名被害人的經濟損失共計人民幣1039024.33元。
原審認定上述事實，有身份、戶籍證明；保險單；車輛入戶用名協(xié)議以及被告人潘某某的供述等證據證實。
原審原審輛入戶用名協(xié)議以及被告人潘某某的供述等證據證實，并經庭審質證認為，被告人潘某某駕駛機動車輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負事故的全部責任，其行為構成了交通肇事罪。被告人潘某某在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場，系交通肇事后逃逸；其犯罪行為造成二人死亡，負事故的全部責任，屬于法律對交通肇事罪規(guī)定的“有其他特別惡劣情節(jié)”；其能自首，依法可以從輕處罰。被告人潘某某對其犯罪行為使二名被害人遭受的經濟損失依法應承擔民事賠償責任。
此次交通事故給二名被害人造成經濟損失共計人民幣1039024.33元。因附帶民事訴訟被告人財保駐馬店分公司承保豫S×××××重型自卸貨車的交強險，故依法先由該保險公司在交強險的責任限額范圍內予以賠償，即賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮人民幣55000元，賠償附帶民事訴訟原告人唐山久、韓子龍人民幣55000元。附帶民事訴訟被告人財保駐馬店分公司雖承保豫S×××××重型自卸貨車商業(yè)三者險，但被告人潘某某交通肇事后逃逸，且無駕駛證，故附帶民事訴訟被告人財保駐馬店分公司對該車輛承保的商業(yè)三者險的責任依合同約定免除。四名附帶民事訴訟原告人要求財保駐馬店分公司應在承保豫S×××××重型自卸貨車的商業(yè)三者險的責任限額范圍內予以賠償的訴訟請求，與法律規(guī)定不符，不予支持。
扣除交強險的賠償款，被害人韓國紅還有經濟損失人民幣522101.50元（577101.50元－55000元）、唐某乙還有經濟損失人民幣406922.83元（461922.83元－55000元）。對于上述損失，被告人潘某某依法應承擔賠償責任。
因四名附帶民事訴訟原告人未提交醫(yī)療費收據，依法對此項請求不予支持。對于四名附帶民事訴訟原告人提出的精神撫慰金的訴訟請求，因精神撫慰金不是附帶民事訴訟賠償的范圍，依法不予支持。本案的賠償范圍和金額是上述查明的賠償范圍和金額。
被告人潘某某交通肇事的犯罪行為，不是發(fā)生在被告人潘某某與附帶民事訴訟被告人孫輝合伙經營期間，而是發(fā)生在其散伙后，故對于四名附帶民事訴訟原告人請求判令孫輝承擔連帶賠償責任的訴訟請求，因于法無據，不予支持。
被告人潘某某與附帶民事訴訟被告人孫輝將其合伙購買的豫S×××××重型自卸貨車以孫輝的名義掛靠于附帶民事訴訟被告人俊友公司經營。被告人潘某某與孫輝散伙后，被告人潘某某仍將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義經營運輸，故俊友公司對二名被害人的經濟損失依法應承擔連帶責任。
對于四名附帶民事訴訟原告人請求判令附帶民事訴訟被告人場道公司、童四清承擔共同賠償責任的訴訟請求，因其沒有提供證據證實場道公司或童四清與潘某某是雇傭關系，法院亦未調查到相關證據，故在本案中場道公司、童四清不承擔民事責任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第（二）項、第三條、第十四條、第十六條第一款第（一）項、第（三）項、第十八條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，認定被告人潘某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年六個月。附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司駐馬店市分公司在交強險的責任限額范圍內賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經濟損失人民幣55000元，賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經濟損失人民幣55000元，此項賠償款于判決生效后十日內付清；被告人潘某某賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經濟損失人民幣522101.50元，賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經濟損失人民幣406922.83元，此項賠償款于判決生效后十日內付清；附帶民事訴訟被告人信陽俊友汽車運輸有限公司對此項賠償款承擔連帶責任；附帶民事訴訟被告人孫輝在本案中不承擔民事責任；附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司在本案中不承擔民事責任；附帶民事訴訟被告人童四清在本案中不承擔民事責任。
上訴人俊友公司的上訴理由：1、一審判決肇事車輛掛靠人孫輝不承擔民事賠償責任，與事實嚴重不符；2、一審漏判財保駐馬店分公司在肇事車輛商業(yè)第三者保險限額內承擔賠償責任。其訴訟代理人的代理意見支持上訴人的上訴理由。
湖北省武漢市人民檢察院當庭發(fā)表意見認為，一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。如果附帶民事部分不能調解，建議二審駁回上訴，維持原判。
經審理查明，2013年12月17日11時許，原審被告人潘某某無機動車輛駕駛資格，駕駛牌號為豫S×××××重型自卸貨車，沿武漢市黃陂區(qū)天陽路自西向東行駛至川龍大道與天陽路十字路口時，遇韓國紅駕駛的牌號為鄂A×××××小型普通客車載唐某乙，沿川龍大道由南向北方向行駛，兩車在十字路口相會時發(fā)生碰撞，造成被害人韓國紅、唐某乙受傷。韓國紅、唐某乙經送往醫(yī)院搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，潘某某棄車逃逸。經司法檢驗，韓國紅符合系因交通事故導致顱腦損傷并全身多發(fā)性骨折、創(chuàng)傷性休克而死亡；唐某乙符合系在交通事故中導致嚴重顱腦損傷而死亡。經司法鑒定，豫S×××××號重型自卸貨車照明和電氣信號裝置不符合安全技術條件；事故前的瞬時速度約為82KM／H；事故發(fā)生時，豫S×××××號重型自卸貨車右側中部及后部與鄂A×××××號小型普通客車前部左側及車身左側前部相接觸。經武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，潘某某負此事故的全部責任，韓國紅、唐某乙不負此事故的責任。
2013年12月19日，原審被告人潘某某到公安機關投案，如實供述了上述事實。
上述事實，有交通事故接、出警登記表，抓獲經過，證人證言，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，道路交通事故車輛技術司法鑒定意見書，尸體檢驗報告書，道路交通事故認定書，原審被告人潘某某的供述等證據證實。
另查明，豫S×××××重型自卸貨車系原審附帶民事訴訟被告人孫輝于2012年2月23日在“駐馬店雙龍貿易有限公司”以貸款的形式購買。2012年3月14日，孫輝與上訴人俊友公司簽訂“車輛入戶用名協(xié)議”，孫輝將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義參與社會貨物運輸，期限3年。該車登記車主俊友公司于2013年4月2日在原審附帶民事訴訟被告人財保駐馬店分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期限均自2013年4月3日至2014年4月2日止。
還查明，被害人韓國紅，xxxx年xx月xx日出生，為非農業(yè)家庭戶。被害人韓國紅主要家庭成員為其父母韓文清、王菊蓮、其兄韓進紅、其弟韓繼紅。此次事故造成被害人韓國紅的經濟損失有喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿、誤工等費用共計人民幣577101.50元。
被害人唐某乙，xxxx年xx月xx日出生，系被害人韓國紅之妻。被害人唐某乙主要家庭成員為其父唐山久（農業(yè)家庭戶）、其兄唐國雄、其弟唐國亮。此次事故造成被害人唐某乙的經濟損失有喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿、誤工等費用共計人民幣461922.83元。
綜上，二名被害人的經濟損失共計人民幣1039024.33元。
上述事實，有身份、戶籍證明，購車合同，車輛入戶用名協(xié)議，保險單和原審被告人潘某某的供述等證據證實。上述證據經一審、二審法庭舉證、質證、查證屬實，本院予以確認。
二審期間，附帶民事部分經法院調解未果。
關于上訴人俊友公司提出一審判決肇事車輛掛靠人孫輝不承擔民事責任，與事實嚴重不符的上訴理由及其代理人的相同代理意見。經查，書證購車合同、車輛入戶用名協(xié)議等證據證實，原審附帶民事訴訟被告人孫輝于2012年2月23日在“駐馬店雙龍貿易有限公司”以貸款的形式購買豫S×××××重型自卸貨車。2012年3月14日，孫輝與上訴人俊友公司簽訂“車輛入戶用名協(xié)議”，孫輝將豫S×××××重型自卸貨車以俊友公司的名義參與社會貨物運輸，期限3年。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！惫蕦O輝作為肇事車輛的掛靠人，俊友公司作為被掛靠人，均應對原審被告人潘某某承擔的民事賠償款項承擔連帶責任。一、二審期間，孫輝無正當理由拒不出庭參加訴訟，并未能提供在案發(fā)前與潘某某沒有合伙經營的書面或言詞證據，鑒于二人之間具有親屬及利害關系，因此僅有潘某某的辯解尚不足以證實案發(fā)前二人散伙的事實，故一審法院認為潘某某交通肇事的犯罪行為，不是發(fā)生在潘某某與孫輝合伙經營期間，而是發(fā)生在其散伙后的證據不足，并因此不支持原審附帶民事訴訟原告人請求判令孫輝承擔連帶賠償責任的訴訟請求，判決附帶民事訴訟被告人孫輝在本案中不承擔民事責任不當，前述上訴理由及其代理意見成立。
關于上訴人俊友公司提出一審漏判財保駐馬店分公司在肇事車輛商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的上訴理由及其代理人的相同代理意見。經查，書證機動車行駛證、機動車信息查詢結果單、保險單等證據，證實豫S×××××重型自卸貨車登記車主俊友公司于2013年4月2日在原審附帶民事訴訟被告人財保駐馬店分公司投保了商業(yè)三者險，保險期限自2013年4月3日至2014年4月2日止。交通事故接、出警登記表、抓獲經過、駕駛人信息查詢結果單、原審被告人潘某某的供述等證據，證實潘某某無證駕駛、交通肇事后逃逸的事實。本院認為，肇事逃逸、無證駕駛是嚴重違反道路交通安全法的行為，保險人財保駐馬店分公司已經在保險單上提示俊友公司閱讀免責條款，且在保險條款中也將相關免責條款以加黑加粗的字體印制?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第六、七項分別規(guī)定了保險公司對于肇事逃逸、無駕駛證的免責條款。即使如俊友公司所述財保駐馬店分公司未將肇事逃逸的定義、法律后果等向俊友公司作出明確解釋，但作為合同的相對方俊友公司也應當知曉肇事逃逸等免責條款的含義及對社會的危害性，而不會對上述免責條款理解發(fā)生歧義，且俊友公司并未提供確實、充分的證據證實保險人財保駐馬店分公司沒有盡到提示義務。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！惫室粚徴J為財保駐馬店分公司雖承保豫S×××××重型自卸貨車商業(yè)三者險，但潘某某交通肇事后逃逸，且無駕駛證，財保駐馬店分公司對該車輛承保的商業(yè)三者險的責任應依合同約定免除正確。前述上訴理由及其代理意見不能成立。

本院認為，原審被告人潘某某無證駕駛照明和電氣信號裝置不符合安全技術條件的機動車輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負事故的全部責任。潘某某具有交通肇事后逃逸和其他特別惡劣情節(jié)。潘某某系自首，可以從輕處罰，原審刑事部分判決正確。由于潘某某的犯罪行為致使二被害人遭受的經濟損失依法應承擔民事賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人孫輝和上訴人俊友公司分別作為肇事車輛的掛靠人與被掛靠單位，依法應承擔連帶責任。原審附帶民事部分判決正確，審判程序合法。但判決孫輝在本案中不承擔民事責任不當，應予糾正。湖北省武漢市人民檢察院提出維持原判定罪量刑的意見，本院予以采納。上訴人俊友公司提出一審判決肇事車輛掛靠人孫輝不承擔民事責任，與事實嚴重不符的上訴理由及其代理人的相同代理意見，本院予以支持；對其他上訴理由及其代理意見不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第（二）項、第三條、第十四條、第十六條第一款第（一）項、第（三）項、第十八條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂刑初字第00172號刑事附帶民事判決第二項、第三項、第五項和第六項，即附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司駐馬店市分公司在交強險的責任限額范圍內賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經濟損失人民幣55000元；賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經濟損失人民幣55000元；此項賠償款于判決生效后十日內付清；被告人潘某某賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經濟損失人民幣522101.50元；賠償附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經濟損失人民幣406922.83元；此項賠償款于判決生效后十日內付清；附帶民事訴訟被告人信陽俊友汽車運輸有限公司對此項賠償款承擔連帶責任；附帶民事訴訟被告人四川省場道工程有限公司在本案中不承擔民事責任；附帶民事訴訟被告人童四清在本案中不承擔民事責任；
二、撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂刑初字第00172號刑事附帶民事判決第四項，即附帶民事訴訟被告人孫輝在本案中不承擔民事責任；
三、判處原審附帶民事訴訟被告人孫輝對原審被告人潘某某賠償原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、韓文清、王菊蓮經濟損失人民幣522101.50元；賠償原審附帶民事訴訟原告人韓子龍、唐山久經濟損失人民幣406922.83元承擔連帶賠償責任。
本判決為終審判決。

審判長　　陳麗敏 審判員　　熊華東 審判員　　劉永祥

書記員：王靜