原公訴機關(guān)湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。系被害人朱某2之夫。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。系被害人朱某2之子。
法定代理人陳某2，系陳某1之父。
陳某2、陳某1共同的訴訟代理人龍莉芬，湖北維力律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。系被害人朱某2之父。
原審附帶民事訴訟原告人陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。系被害人朱某2之繼母。
朱某1、陳某3共同的訴訟代理人毛國忠，湖北東坡律師事務所律師。
原審被告人宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生于遼寧省黑山縣，漢族，初中文化，司機，住遼寧省黑山縣。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月20日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市江岸區(qū)看守所。
原審附帶民事訴訟被告人武漢鑫海順物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺1號。
法定代理人謝某，總經(jīng)理。
訴訟代理人方璀，湖北以誠律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，營業(yè)場所武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人劉方明，總經(jīng)理。
訴訟代理人鄒丹，湖北瀛楚律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，營業(yè)場所內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)海東路與二環(huán)東路交匯處曙光培訓大廈3層。
負責人李劭剛，系總經(jīng)理。
訴訟代理人劉歡，該公司員工。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院審理湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控原審被告人宋某某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人朱某1、陳某3、陳某2、陳某1提起附帶民事訴訟一案，于2017年5月25日作出（2017）鄂0102刑初364號刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，被告人宋某某未提出上訴，原公訴機關(guān)未提出抗訴，本案刑事部分判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人陳某2、陳某1不服，以原審附帶民事訴訟原告人陳某3不是適格的原告人為由提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省武漢市人民檢察院指派檢察員王亞平等人出庭履行職務。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某2及其訴訟代理人龍莉芬，原審附帶民事訴訟原告人朱某1、陳某3及其訴訟代理人毛國忠，原審被告人宋某某均到庭參加訴訟。原審附帶民事訴訟被告人武漢鑫海順物流有限公司、原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司均未提出上訴，本院認為沒有必要到庭，未通知到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2016年10月22日凌晨5時許，被告人宋某某駕駛未載貨的鄂Ａ×××××號豪沃牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿武漢市江岸區(qū)健美街東向西，行駛至華嶺路路口，適遇被害人朱某2駕駛“奇蕾牌”二輪輕便摩托車沿華嶺路南向北行駛至此。宋某某所駕車前保險杠左側(cè)與朱某2輕便摩托車接觸后，輕便摩托車向左側(cè)倒地，貨車左側(cè)輪胎將朱某2及輕便摩托車碾擠壓，致朱某2受傷，兩車受損。朱某2因交通事故導致嚴重顱腦損傷而死亡。經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊對事故責任的認定，宋某某違反通行規(guī)定，駕駛機動車在快速車道內(nèi)行駛，且未注意觀察發(fā)現(xiàn)路面情況，沒有確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因。朱某2未依法取得機動車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安交管部門登記的機動車上路行駛，且進入、通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮、交通標志、標線控制的交叉路口前，未停車瞭望，沒有讓右方道路的來車先行，是造成事故的次要原因。宋某某承擔事故的主要責任，朱某2承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，宋某某通過電話報警，在現(xiàn)場等候公安人員前來調(diào)查，如實供述肇事經(jīng)過，當日未被采取強制措施。2016年12月20日，宋某某經(jīng)公安人員電話通知到案。
另查明，肇事的鄂Ａ×××××號“豪沃”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主為武漢鑫海順物流有限公司，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費賠償限額為1萬元。該車在中國人壽財產(chǎn)保險有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司投保第三者責任保險，責任限額為100萬元。案發(fā)時間在上述保險合同期限內(nèi)。
又查明，被害人朱某2案發(fā)當日被送往長江航運總醫(yī)院救治無效（發(fā)生醫(yī)療費483.78元），于當日死亡，卒年26歲，生前已婚，在武漢市弈卓服飾有限公司工作，其夫陳某2。夫婦二人于xxxx年xx月xx日出生育一子陳某1。朱某2早年喪母，其父朱某1于朱某2幼年時與陳某3共同生活，2014年3月補辦結(jié)婚證。朱某1育有5個子女，其中2個未成年。朱某1自2014年3月起居住在武漢市黃陂區(qū)前川街道群光社區(qū)，2016年6月其腦部受外傷，后被評定為腦外傷智力障礙，Ⅶ級傷殘。
原審認定上述事實的證據(jù)有：抓獲經(jīng)過、證人證言、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗照片、書證、被告人供述等。
原審認為，被告人宋某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，承擔事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人宋某某犯罪后自動到案，如實供述自己的罪行，系自首，依法應當從輕處罰。
陳某3作為與被害人朱某2有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母，與朱某1、陳某2、陳某1同為本案附帶民事訴訟原告人。因被告人宋某某的犯罪行為，致使附帶民事訴訟原告人遭受經(jīng)濟損失，具體賠償項目和數(shù)額依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，并結(jié)合附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，核定如下：1.醫(yī)療費，依據(jù)有效票據(jù)計480元；2.喪葬費，按照湖北省2016年度職工月平均工資標準，計6個月，為25707.5元；3.死亡賠償金，被害人朱某2雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城市，故應按照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，為587720元；4.被扶養(yǎng)人生活費，（1）朱某1現(xiàn)年56歲，因腦外傷被鑒定為殘疾，喪失勞動能力，有3個成年子女。朱某1雖為農(nóng)村戶口，但在城市居住，應按湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算二十年。依其訴訟請求，被撫養(yǎng)人生活費計為100200元。（2）陳某1在城市居住，現(xiàn)年4歲，其被撫養(yǎng)人生活費為140280元；5.辦理喪葬事宜的合理費用。原告人舉證了中鐵大橋局集團武漢置業(yè)發(fā)展有限公司出具的誤工證明及完稅憑證，欲證實陳立新（系陳某2的叔叔）為處理事故誤工19天，扣發(fā)工資17271元，但該證據(jù)不足以證明其目的，考慮到相應支出的合理性，酌情確定為10000元；交通費酌情確定為3000元；住宿費酌情確定為3000元。以上共計870387.5元。附帶民事訴訟原告人提出的精神損害撫慰金要求，不屬于附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶?，不予支持。根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按過錯比例予以賠償。仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述本院核定的附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失共870387.5元，交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在限額內(nèi)賠償110480元。本案不存在駕駛?cè)藷o駕駛資格、車輛超載等訴訟代理人提出的可能違反保險合同的免責事由，中國人壽財產(chǎn)保險有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司應在承保限額內(nèi)對剩余部分的70%，即531935.25元承擔賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，認定被告人宋某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月；被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償附帶民事訴訟原告人朱某1、陳某3、陳某2、陳某1人民幣110480元，上述賠償款項于本判決生效后三十日內(nèi)付清；被告人中國人壽財產(chǎn)保險有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人朱某1、陳某3、陳某2、陳某1人民幣531935.25元，上述賠償款項于本判決生效后三十日內(nèi)付清；駁回附帶民事訴訟原告人朱某1、陳某3、陳某2、陳某1的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審被告人宋某某于2016年10月22日凌晨5時許，駕駛未載貨的鄂Ａ×××××號豪沃牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，行駛至武漢市江岸區(qū)健美街華嶺路路口時，其所駕車前保險杠左側(cè)與朱某2輕便摩托車接觸，左側(cè)輪胎將朱某2及輕便摩托車碾壓。朱某2因交通事故導致嚴重顱腦損傷而死亡。經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊對事故責任的認定，宋某某承擔事故的主要責任，朱某2承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，宋某某通過電話報警，在現(xiàn)場等候公安人員前來調(diào)查，如實供述肇事經(jīng)過，當日未被采取強制措施。2016年12月20日，宋某某經(jīng)公安人員電話通知到案。
另查明，肇事的鄂Ａ×××××號“豪沃”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主為武漢鑫海順物流有限公司，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費賠償限額為1萬元。該車在中國人壽財產(chǎn)保險有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司投保第三者責任保險，責任限額為100萬元。案發(fā)時間在上述保險合同期限內(nèi)。被害人朱某2卒年26歲，生前已婚，在武漢市弈卓服飾有限公司工作，其夫陳某2。夫婦二人于xxxx年xx月xx日出生育一子陳某1。朱某2早年喪母，其父朱某1于朱某2幼年時與陳某3共同生活，2014年3月補領(lǐng)結(jié)婚證。朱某1自2014年3月起居住在武漢市黃陂區(qū)前川街道群光社區(qū)，2016年6月其腦部受外傷，后被評定為腦外傷智力障礙，Ⅶ級傷殘。本案原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失共計870387.5元。
認定上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實的下列證據(jù)證明：
1、武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊出具的抓獲經(jīng)過、受理道路交通事故案件登記表，證明被告人宋某某駕駛車輛發(fā)生交通事故后打電話報警，自動到案的經(jīng)過。
2、證人徐某、吳某、段某1的證言，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過。
3、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗照片，證明案發(fā)現(xiàn)場的狀況。
4、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、司法鑒定檢驗報告書、死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證、尸體檢驗報告書，證明交通事故發(fā)生的原因、結(jié)果及雙方的責任。
5、機動車駕駛證、行駛證、駕駛證、行駛證查詢信息、保險合同、電動車發(fā)票，證明交通事故發(fā)生雙方的車輛信息及投保情況。
6、門診病歷、收費票據(jù)，證明被害人朱某2事故發(fā)生后發(fā)生的治療費。
7、結(jié)婚證復印件、陳某2身份信息、出生醫(yī)學資料，證明陳某2、陳某1與被害人朱某2的親屬關(guān)系。
8、朱某1、陳某3的身份信息和結(jié)婚證復印件，武漢市黃陂區(qū)木蘭鄉(xiāng)長崗村村民委員會出具的證明材料，以及朱某1與陳某3在庭審過程中的陳述，證明朱某1、陳某3與被害人朱某2的親屬關(guān)系；朱某2生于1990年9月，陳某3在朱某2幼年時即與朱某1一起生活，共同撫養(yǎng)朱某2；朱某1、陳某3先后于2001年10月和2003年8月又育有一子一女。
9、湖北省人民法院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，證明朱某12016年6月因交通事故腦外傷被評定為腦外傷后智力障礙，Ⅶ級傷殘。
10、武漢市弈卓服飾有限公司出具的證明、中國民生銀行對賬單，證明被害人朱某2生前在武漢市弈卓服飾有限公司工作，銀行對賬單顯示其工資收入情況。
11、租房合同、武漢市黃陂區(qū)長軒嶺街道長嶺社區(qū)居民委員會、武漢市公安局黃陂區(qū)分局長軒嶺派出所出具的材料，證明被害人朱某22011年在長嶺社區(qū)新建街購有住房。案發(fā)前租住于武漢市江岸區(qū)。
12、被告人宋某某的供述，其對駕駛車輛發(fā)生交通事故致被害人朱某2死亡的犯罪事實供認不諱。

本院認為，原審被告人宋某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。宋某某系自首，可以從輕處罰。陳某3在朱某2幼年時即與朱某1一起生活，共同撫養(yǎng)朱某2，符合本案附帶民事訴訟原告人主體身份。陳某2、陳某1上訴稱原審附帶民事訴訟原告人陳某3不是適格原告人的上訴理由，及其訴訟代理人的相同意見，本院不予采納。原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，民事部分判處正確，審判程序合法。湖北省武漢市人民檢察院的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉永祥 審判員　　陳麗敏 審判員　　鄭雄文

書記員：謝云露