中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司

上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司，公司地址河北省樂(lè)某縣金融大街17號(hào)。
法定代表人邢輝，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人王穎文，該公司法律顧問(wèn)。
原審附帶民事訴訟原告人郭某，農(nóng)民。系被害人劉某丙之妻。
原審附帶民事訴訟原告人劉某甲，農(nóng)民。系被害人劉某丙之女。
原審附帶民事訴訟原告人兼原審附帶民事訴訟原告人郭某、劉某甲之訴訟代理人劉振禹，農(nóng)民。系被害人劉某丙之子。
原審附帶民事訴訟原告人苑某，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人張某，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟原告人顧某，職工。
原審附帶民事訴訟被告人姚繼波，司機(jī)。
河北省樂(lè)某縣人民法院審理河北省樂(lè)某縣人民檢察院指控原審被告人陳龍犯交通肇事罪；原審附帶民事訴訟原告人郭某、劉某甲、劉振禹、苑某、張某、顧某提起附帶民事訴訟一案，于2014年3月25日作出（2013）樂(lè)刑初字第143號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，該案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人苑某、張某、顧某，原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司不服，提出上訴。本院于2014年9月22日作出（2014）唐刑終字第309號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。河北省樂(lè)某縣人民法院于2015年1月7日作出（2014）樂(lè)刑初字第254號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司仍不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省樂(lè)某縣人民法院認(rèn)定，2012年9月15日6時(shí)許，被告人陳龍駕駛冀B×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿唐港高速公路唐山至京唐港方向行駛至71KM＋400M處時(shí)與姚繼波駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，造成冀B×××××號(hào)小型普通客車(chē)乘車(chē)人劉某丙經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，冀B×××××號(hào)小型普通客車(chē)駕駛?cè)岁慅埣俺塑?chē)人苑某、顧某、張某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安交警支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，陳龍負(fù)事故的主要責(zé)任，姚繼波負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某丙、苑某、張某、顧某無(wú)責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人苑某、張某、顧某與被告人陳龍及其雇主唐山市麒麟防水防腐工程有限公司達(dá)成賠償協(xié)議，撤回了對(duì)陳龍、唐山市麒麟防水防腐工程有限公司的附帶民事訴訟，并對(duì)被告人陳龍表示諒解。
被害人劉某丙出生于1952年，生前系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年在城鎮(zhèn)打工、居住，其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。劉某丙的父母均已去世，附帶民事訴訟原告人郭某、劉振禹、劉某甲分別系劉某丙的妻子、兒子、女兒，劉某丙沒(méi)有其他繼承人。由于劉某丙死亡，造成合理經(jīng)濟(jì)損失如下:死亡賠償金人民幣451600元，喪葬費(fèi)人民幣21266元，醫(yī)藥費(fèi)人民幣680.84元，處理喪事人員誤工費(fèi)人民幣336.96元，以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣473883.8元。
附帶民事訴訟原告人苑某在樂(lè)某縣醫(yī)院住院治療35天，經(jīng)樂(lè)某司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷情為重傷，自受傷之日起休息治療十個(gè)月。事故發(fā)生前，苑某在唐山市麒麟防水防腐工程有限公司工作，日工資130元。苑某的合理經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)藥費(fèi)137379.87元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1750元，護(hù)理人員誤工費(fèi)人民幣3675元，法醫(yī)鑒定費(fèi)815元，合理交通費(fèi)人民幣1000元，本人誤工費(fèi)人民幣39000元，以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣183619.87元。
附帶民事訴訟原告人張某在樂(lè)某縣醫(yī)院住院治療49天，2013年8月21日經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定為九級(jí)傷殘。事故發(fā)生前，張某在唐山市麒麟防水防腐工程有限公司工作，日工資130元。張某的合理經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)藥費(fèi)人民幣99272.88元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣2450元，護(hù)理人員誤工費(fèi)人民幣4412.45元，交通費(fèi)人民幣359.80元，本人誤工費(fèi)人民幣43680元，鑒定費(fèi)人民幣800元、殘疾賠償金人民幣42480元，以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣193455.13元。
附帶民事訴訟原告人顧某先后在樂(lè)某縣醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院共住院治療32天，2013年11月20日經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定為十級(jí)傷殘，Ia值4%。事故發(fā)生前，顧某在唐山市麒麟防水防腐工程有限公司工作，日工資130元。顧某的合理經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)藥費(fèi)人民幣53184.21元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1600元，護(hù)理人員誤工費(fèi)人民幣6400元，本人誤工費(fèi)人民幣43680元，合理交通費(fèi)人民幣1000元，鑒定費(fèi)人民幣2000元，殘疾賠償金人民幣63224元，二次手術(shù)費(fèi)人民幣7000元，以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣178088.21元。
附帶民事訴訟被告人姚繼波所駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)均在附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2012年9月12日0時(shí)起至2013年9月11日24時(shí)止，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額共計(jì)人民幣25萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)及附帶民事訴訟原、被告人提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí):
1.被告人陳龍供述，2012年9月15日那天他開(kāi)車(chē)在唐港高速公路上出了交通事故，當(dāng)時(shí)車(chē)上算上他自己一共五個(gè)人，具體是在什么地方出的事故、怎么發(fā)生的事故都不知道了。他開(kāi)的車(chē)是老板的，老板叫劉某乙。
2.附帶民事訴訟原告人顧某陳述，2012年9月15日早晨6點(diǎn)多，他坐一輛面包車(chē)在唐山到京唐港的高速公路上出了交通事故。當(dāng)時(shí)面包車(chē)上共有五個(gè)人，開(kāi)車(chē)的叫陳龍，劉某丙坐在副駕駛的位置上，他坐在副駕駛后面的位置，他左側(cè)坐著一個(gè)姓張的，還有一個(gè)姓苑的坐在他前面的行李上。出事那天，陳龍?jiān)谠绯?點(diǎn)45分到唐山南湖附近的廠子里接上他們四個(gè)人，然后到豐潤(rùn)韓城工地裝了設(shè)備，5點(diǎn)多的時(shí)候從韓城出發(fā)去京唐港工地，快要下高速的時(shí)候陳龍要從右面超前面的一輛小車(chē)但沒(méi)超過(guò)去，撞在了一輛大貨車(chē)上，以后的事他就不清楚了。
3.證人姚繼波證實(shí)，2012年9月15日6點(diǎn)他駕駛著冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)半掛車(chē)從唐鋼拉的礦渣往京唐港送，開(kāi)車(chē)行至唐港高速唐山至港口方向71公里處時(shí)，聽(tīng)到車(chē)后一聲巨響，他以為是輪胎爆了，就減速靠邊停車(chē)，他下車(chē)后看到一輛面包車(chē)追到他車(chē)尾部了，他就撥打了110、120、122、119電話報(bào)警了。他所開(kāi)的車(chē)是自己的。
4.證人劉某乙證實(shí)，冀B×××××號(hào)小型普通客車(chē)是麒麟防水防腐工程有限公司的，陳龍是該公司雇的司機(jī)。發(fā)生事故時(shí)，是陳龍開(kāi)車(chē)?yán)鴦⒛潮?、顧某、苑某、張某去京唐港工地干活。劉某丙是他親哥，在事故中去世了，其他人都不同程度受傷了。
5.唐山市公安交警大隊(duì)唐港高速公路交警大隊(duì)受案登記表。
6.道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片。
7.冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件及姚繼波駕駛證復(fù)印件。
8.冀B×××××號(hào)小型普通客車(chē)行駛證復(fù)印件及陳龍駕駛證復(fù)印件。
9.唐山市人民檢察院（2012）唐檢技法鑒［181］號(hào)法醫(yī)學(xué)分析意見(jiàn)書(shū)，證實(shí)死者劉某丙系車(chē)禍造成其急性重型顱腦損傷、胸腔臟器損傷致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。
10.唐山市法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第0180號(hào)法醫(yī)臨床鑒定，證實(shí)陳龍的傷情為重傷。
11.唐山市人民檢察院唐檢技［車(chē)痕］鑒（2012）604號(hào)車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)。
12.車(chē)檢照片。
13.唐山市安康醫(yī)院酒精檢測(cè)司法鑒定中心（2012）唐公物檢B0632號(hào)、B0633號(hào)血液酒精檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)從陳龍、姚繼波的血液中均未檢出酒精成分。
14.唐山市公安交警支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)唐公交（2012）第TG-0025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)陳龍負(fù)事故的主要責(zé)任，姚繼波負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某丙、苑某、顧某、張某無(wú)事故責(zé)任。
15.冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)車(chē)輛保險(xiǎn)單復(fù)印件。
16.劉某丙戶籍證明、暫住證復(fù)印件。
17.唐山市麒麟防水防腐工程有限公司關(guān)于劉某丙在該公司工作、居住情況的證明。
18.廊坊市安次區(qū)落垡鎮(zhèn)西馬圈村委會(huì)關(guān)于附帶民事訴訟原告人郭某、劉振禹、劉某甲與被害人劉某丙親屬關(guān)系的證明。
19.劉某丙醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)。
20.樂(lè)某司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2012）臨鑒字第502號(hào)法醫(yī)臨床鑒定，證實(shí)苑某的傷情為重傷，自受傷之日起休息治療十個(gè)月。
21.樂(lè)某縣胡坨鎮(zhèn)大黑坨村委會(huì)關(guān)于楊東起與苑某親屬關(guān)系的證明；樂(lè)某縣承啟大酒店出具的楊東起誤工證明及該酒店工資表。
22.苑某醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)；住院病歷、診斷證明書(shū)。
23.唐山華北法醫(yī)鑒定所唐華（2013）臨鑒字第1834號(hào)臨床鑒定，證實(shí)張某的傷情被評(píng)定為玖級(jí)傷殘。
24.張某醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)；住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)。
25.唐山華北法醫(yī)鑒定所唐華（2013）臨鑒字第2098號(hào)臨床鑒定，證實(shí)顧某的傷情被評(píng)定為拾級(jí)傷殘，Ia值為4%；二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用柒仟元。
26.大連城順熱力設(shè)備安裝有限公司關(guān)于顧小軍的誤工證明及顧小軍工資表。
27.顧某醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)，住院病歷，用藥明細(xì)、工資證明。
28.陳龍、劉某丙、苑某、張某、顧某戶籍證明。
河北省樂(lè)某縣人民法院認(rèn)為，被害人劉某丙生前雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其常年在城鎮(zhèn)打工，其收入來(lái)源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，故對(duì)劉某丙的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)。被害人張某系山東省農(nóng)業(yè)家庭戶口，因山東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)高于事故發(fā)生地河北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)張某的賠償應(yīng)當(dāng)適用山東省標(biāo)準(zhǔn)。顧某系黑龍江省城鎮(zhèn)家庭戶口，因黑龍江省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于事故發(fā)生地河北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)顧某的賠償應(yīng)當(dāng)適用河北省標(biāo)準(zhǔn)。附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司應(yīng)首先在24萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失；其中在交強(qiáng)險(xiǎn)22萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，按數(shù)額比例分別賠償附帶民事訴訟原告人郭某、劉振禹、劉某甲人民幣141020元，賠償附帶民事訴訟原告人苑某人民幣13860元，賠償附帶民事訴訟原告人張某人民幣27940元，賠償附帶民事訴訟原告人顧某人民幣37180元；在交強(qiáng)險(xiǎn)2萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償附帶民事訴訟原告人郭某、劉振禹、劉某甲人民幣40元，賠償附帶民事訴訟原告人苑某人民幣9460元，賠償附帶民事訴訟原告人張某人民幣6840元，賠償附帶民事訴訟原告人顧某人民幣3660元。本次事故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的損失應(yīng)由被告人陳龍承擔(dān)70%，附帶民事訴訟被告人姚繼波承擔(dān)30%為宜。因姚繼波所應(yīng)對(duì)各附帶民事訴訟原告人承擔(dān)的損失尚未超出第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)當(dāng)由附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失。附帶民事訴訟原告人郭某、劉振禹、劉某甲超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣332823.8元，附帶民事訴訟原告人苑某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣160299.87元，附帶民事訴訟原告人張某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣158675.13元，附帶民事訴訟原告人顧某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣137248.21元。附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人郭某、劉振禹、劉某甲經(jīng)濟(jì)損失人民幣99847.14元，賠償附帶民事訴訟原告人苑某經(jīng)濟(jì)損失人民幣48089.96元，賠償附帶民事訴訟原告人張某經(jīng)濟(jì)損失人民幣47602.54元，賠償附帶民事訴訟原告人顧某經(jīng)濟(jì)損失人民幣41174.26元。附帶民事訴訟原被告雙方其他辯護(hù)意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l之規(guī)定，判決:一、附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司賠償附帶民事訴訟原告人郭某、劉振禹、劉某甲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣240907.14元；賠償附帶民事訴訟原告人苑某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣71409.96元；賠償附帶民事訴訟原告人張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣82382.54元；賠償附帶民事訴訟原告人顧某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣82014.46元。二、駁回各附帶民事訴訟原告人對(duì)附帶民事訴訟被告人姚繼波的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司以肇事車(chē)輛系超載，保險(xiǎn)合同中規(guī)定的違反安全裝載規(guī)定增加10%免賠率的保險(xiǎn)條款應(yīng)予支持為由提出上訴。
本院認(rèn)為，河北省樂(lè)某縣人民法院認(rèn)定各原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人所提肇事車(chē)輛系超載，保險(xiǎn)合同中規(guī)定的違反安全裝載規(guī)定增加10%免賠率的保險(xiǎn)條款應(yīng)予支持的上訴理由，經(jīng)查，該免賠條款系上訴人提供的格式條款，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其已盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，本院不予采信。故上訴人所提上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十三的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，河北省樂(lè)某縣人民法院認(rèn)定各原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人所提肇事車(chē)輛系超載，保險(xiǎn)合同中規(guī)定的違反安全裝載規(guī)定增加10%免賠率的保險(xiǎn)條款應(yīng)予支持的上訴理由，經(jīng)查，該免賠條款系上訴人提供的格式條款，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其已盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，本院不予采信。故上訴人所提上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十三的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：杜建軍
審判員：陳鳳麗
審判員：王振峰

書(shū)記員：馬穎