原公訴機關(guān)湖北省十堰市鄖西縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱太平洋財保十堰支公司），住所地湖北省十堰市朝陽中路81號。
負責人陶旭松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人邱林杰，湖北平長律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人樊某，女，1986年10月6日出生于湖北省鄖西縣，漢族，戶籍所在地湖北省鄖西縣，現(xiàn)住廣東省惠州市惠陽區(qū)，系被害人呂某2的母親。
原審附帶民事訴訟原告人呂某1，男，1987年1月5日出生于湖北省鄖西縣，漢族，戶籍所在地湖北省鄖西縣，現(xiàn)住廣東省中山市，系被害人呂某2的父親。
二原審附帶民事訴訟原告人的委托代理人杭貴祥、章麗，湖北典融律師事務所律師。
原審被告人柳自軍，男，1969年1月20日出生于湖北省十堰市，漢族，高中文化，駕駛員，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。因涉嫌交通肇事罪，于2016年7月29日被湖北省鄖西縣公安局刑事拘留，同年8月1日被湖北省鄖西縣公安局取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人十堰市交通經(jīng)濟開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰交通經(jīng)濟公司），住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)上海路12號金座1棟四單元6-3。
法定代表人陳賢艷，該公司總經(jīng)理。

湖北省鄖西縣人民法院審理湖北省鄖西縣人民檢察院指控原審被告人柳自軍犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人樊某、呂某1提起附帶民事訴訟一案，于2017年4月19日作出（2016）鄂0322刑初170號刑事附帶民事判決。宣判后，湖北省鄖西縣人民檢察院未提出抗訴，原審被告人柳自軍未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日受理該案后，依法組成由審判員江國橋擔任審判長并并主審，審判員王良友、劉某參加的合議庭。經(jīng)過閱卷，詢問上訴人，聽取二原審附帶民事訴訟原告人的委托代理人杭貴祥、章麗的意見，認為原判事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2016年7月23日9時許，被告人柳自軍駕駛車牌號為鄂Ｃ×××××號宇通牌大型客車由十堰市區(qū)往鄖西縣馬安鎮(zhèn)方向行駛，行至鄖西縣觀大路17KM（馬安關(guān)大橋橋頭）處停車下客卸貨，在車輛重新起步行駛時，該車右后輪將剛下車乘客樊東華隨行的外孫呂某2（男，2014年7月26日出生，歿年1歲11個月）碾壓，造成被害人呂某2受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告人柳自軍聯(lián)系其他車輛將被害人呂某2送往鄖西縣人民醫(yī)院救治，并撥打電話報警后在現(xiàn)場等待民警前來處理，后向公安機關(guān)如實交代了事故經(jīng)過，被害人呂某2經(jīng)搶救無效于當日死亡。2016年7月25日，經(jīng)鄖西縣公安司法鑒定中心鑒定，被害人呂某2系車輪擠壓胸腹部致胸腹部閉合性損傷伴胸部、腹腔大量出血致失血性休克死亡。2016年7月28日，鄖西縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告人柳自軍負此次事故主要責任，被害人呂某2負此次事故次要責任。2016年7月29日，被告人柳自軍向被害人呂某2的父母即附帶民事訴訟原告人樊某、呂某1預付了200000元賠償款，附帶民事訴訟原告人樊某、呂某1出具諒解書對被告人柳自軍予以諒解。
另查明：附帶民事訴訟原告人樊某于2012年7月以抵押擔保方式貸款購買位于廣東省惠州市惠某區(qū)淡水土湖老圍村愉景苑A幢xx層xxx號房屋，其子呂某2于2014年7月26日在廣東省惠州市第六人民醫(yī)院出生后隨其在該房屋居住生活。2016年3月9日，二附帶民事訴訟原告人協(xié)議離婚，約定呂某2歸附帶民事訴訟原告人樊某撫養(yǎng)。被告人柳自軍駕駛的鄂Ｃ×××××號宇通牌大型客車掛靠在附帶民事訴訟被告人十堰交通經(jīng)濟公司名下，在附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司投保交強險和保險金額為100萬元的第三者責任商業(yè)保險（含不計免賠率險），此次交通事故發(fā)生在交強險和第三者責任商業(yè)保險的保險期間內(nèi)。
認定上述事實的證據(jù)如下：1、受立案材料、道路交通事故認定書、機動車信息查詢結(jié)果單等書證；2、證人金某、潘某、程某等人的證言；3、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片；4、車輛技術(shù)檢驗鑒定意見、鄖西縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學死亡鑒定意見書及湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)毒物檢驗報告書；5、被告人柳自軍的供述與辯解;6、病情證明書、離婚證、粵房地權(quán)證惠州字第××號房屋所有權(quán)證、房產(chǎn)登記簿檔案查詢單、商品房買賣合同、個人購房借款/擔保合同、見證書、惠州市祥瑞物業(yè)管理有限公司西湖愉景苑管理處出具的證明、惠州市惠某區(qū)白云社區(qū)居民委員會出具的證明、鄖西縣觀音鎮(zhèn)南溝村村民委員會出具的證明、出生醫(yī)學證明、疫苗接種記錄、收條、諒解書、縣際客運車輛中介服務合同、機動車交通事故責任強制保險單、神行車保機動車保險單、神行車保系列產(chǎn)品投保單等。
以上證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證，其來源合法，予以認定。
原審法院認為:被告人柳自軍違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立；被告人柳自軍犯罪后，自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰；被害人呂某2對此次交通事故發(fā)生負有次要責任，被告人柳自軍案發(fā)后積極搶救被害人呂某2，并已預付20萬元賠償款，取得了被害人呂某2近親屬的諒解，依法可以酌定從輕處罰。被告人柳自軍駕駛機動車發(fā)生交通事故，致被害人呂某2受傷后死亡，應當依法承擔民事賠償責任。被害人呂某2負此次事故次要責任，依法可以減輕被告人柳自軍的民事賠償責任。被告人柳自軍駕駛的車輛在附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)保險（含不計免賠率險），對此次事故所造成的損失，應先由附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司根據(jù)商業(yè)保險合同在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告人柳自軍按交通事故責任比例承擔賠償責任。結(jié)合本案實際，應以被告人柳自軍承擔80%賠償責任，被害人自行承擔20%賠償責任為宜。被告人柳自軍駕駛的車輛掛靠在附帶民事訴訟被告人十堰交通經(jīng)濟公司名下，被告人柳自軍與附帶民事訴訟被告人十堰交通經(jīng)濟公司依法應承擔連帶賠償責任。二附帶民事訴訟原告人要求被告人柳自軍、附帶民事訴訟被告人十堰交通經(jīng)濟公司、太平洋財保十堰支公司賠償因此次交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，予以支持。被害人呂某2自出生后隨其母親即附帶民事訴訟原告人樊某在廣東省惠州市惠某區(qū)淡水土湖老圍村愉景苑xx幢xx層xxx號房屋居住生活，至此次交通事故發(fā)生時已連續(xù)居住滿一年以上，二附帶民事訴訟原告人主張按廣東省惠州市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，于法有據(jù)，對其主張的死亡賠償金695140元予以支持。對于喪葬費，二附帶民事訴訟原告人主張按廣東省惠州市在崗職工平均工資標準計算，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，故喪葬費應予支持23660元（47320元/年÷12月×6月）。對于二附帶民事訴訟原告人主張的精神損害撫慰金，因精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。對于被害人呂某2親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通、食宿及誤工損失，雖然二附帶民事訴訟原告人提供的證據(jù)不足以達到其證明目的，但是被害人呂某2親屬處理喪葬事宜必然會產(chǎn)生一定的交通、食宿及誤工損失，對此項損失酌情支持12000元。綜上，二附帶民事訴訟原告人因呂某2此次交通事故死亡造成的損失為：死亡賠償金695140元、喪葬費23660元、被害人呂某2親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通、食宿及誤工損失12000元，共計730800元。此款由附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償110000元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償496640元{（730800元-110000元）×80%}。被告人柳自軍要求扣減已預付的200000元賠償款，為減少訴累，可在本案中一并處理。二附帶民事訴訟原告人在本案中應得賠償均在附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司保險限額范圍內(nèi)，被告人柳自軍已預付的200000元可由附帶民事訴訟被告人太平洋財保十堰支公司從上述理賠款中扣減直接支付給被告人柳自軍。綜述，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第六十一條，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、第三十條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人柳自軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）；二、附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人樊某、呂某1損失共計606640元，并從此款中扣減200000元直接支付給被告人柳自軍。三、駁回附帶民事訴訟原告樊某、呂某1的其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原審認定的事實和證據(jù)相一致。
另查明：太平洋財保十堰支公司與十堰交通經(jīng)濟公司簽訂的商業(yè)第三者責任保險合同所附保險條款第二十三條規(guī)定：保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定責任事故比例：被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；……涉及司法或仲裁程序的，以法院或者仲裁機構(gòu)最終生效的法律文書為準。
原判所列證據(jù)均經(jīng)一審庭審質(zhì)證，二審復核核實，其來源合法，所證內(nèi)容客觀真實，本院予以確認。

本院認為，原審被告人柳自軍犯交通肇事罪在承擔刑事責任的同時，還應當承擔相應的民事賠償責任。因被害人呂某2負此次事故次要責任，依法可以減輕柳自軍的民事賠償責任。肇事車輛登記所有人原審附帶民事訴訟被告人十堰交通經(jīng)濟公司，在上訴人太平洋財保十堰支公司辦理了交通強制保險和第三者責任商業(yè)保險（含不計免賠率險）。因此，本案事故所造成的損失，應先由太平洋財保十堰支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由太平洋財保十堰支公司根據(jù)商業(yè)保險合同在第三者商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由原審被告人柳自軍按交通事故責任比例承擔賠償責任。十堰交通經(jīng)濟公司是原審被告人柳自軍肇事車輛的所有人，對柳自軍應承擔的賠償金額負連帶賠償責任。太平洋財保十堰支公司與十堰交通經(jīng)濟公司簽訂的商業(yè)保險格式合同中，雖約定了被保險機動車出現(xiàn)事故后調(diào)解處理的賠償原則比例，但該約定不能對抗人民法院根據(jù)具體案件事實對雙方責任的合理劃分。原判對本案原審被告人柳自軍與被害人在事故中所負的事故責任比例劃分是恰當?shù)?。故太平洋財保十堰支公司上訴提出“只應承擔70%的賠償責任”的理由本院不予采納。原判對被害人呂某2喪葬事宜產(chǎn)生的交通、食宿及誤工等損失，酌情認定為12000元，符合本案實際情況，亦無不當。太平洋財保十堰支公司上訴認為原判決該項賠償數(shù)額過高，請求改判的理由本院不予采納。綜上所述，原判附帶民事部分事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　江國橋 審判員　　王良友 審判員　　劉曉靜

書記員：文珊珊