湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院
高某
張劍橋（湖北普明律師事務所）

原公訴機關湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）高某，個體司機。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月1日投案自首，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕?，F羈押于武漢市黃陂區(qū)看守所。
辯護人張劍橋，湖北普明律師事務所律師。
湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院審理湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指控原審被告人高某犯交通肇事罪一案，于2014年12月16日作出（2014）鄂黃陂刑初字第00457號刑事判決。原審被告人高某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省武漢市人民檢察院指派檢察員王亞平、江山出庭履行職務，上訴人（原審被告人）高某及其辯護人張劍橋均到庭參加訴訟?，F已審理終結。
原審判決認定:2014年1月1日，盛某駕駛鄂A×××××中型廂式貨車（核載5人，實載6人）沿滬蓉高速公路由東向西方向行駛。5時19分許，當車行駛至滬蓉向745km＋800m處附近時，撞上前方翟仁軍駕駛的蘇C×××××（蘇C××××掛）重型罐式半掛車尾部，導致鄂A×××××中型廂式貨車受損向左側翻于高速公路快、慢速車道，翟仁軍駕車逃離現場。此次事故造成鄂A×××××中型廂式貨車上乘坐人李某、陶某當場死亡，鄂A×××××、蘇C×××××（蘇C××××掛）兩車不同程度受損。
5時40分，被告人高某駕駛魯H×××××（吉C××××掛）半掛車行駛至上述路段，適有廖某駕駛渝F×××××小型普通客車（核載8人，實載7人）從左側超越魯H×××××（吉C××××掛）半掛車后，向右避讓前方鄂A×××××中型廂式貨車，后方高某因采取避讓措施不當，致使其所駕駛的車輛先后撞上渝F×××××小型普通客車、鄂A×××××中型廂式貨車，碰撞導致渝F×××××小型普通客車被擠壓至路側護欄處，鄂A×××××中型廂式貨車車頭與車廂分離。此次事故造成渝F×××××小型普通客車車內人員沈某、嚴某甲、黃某、嚴某乙、嚴某丙等五名乘坐人死亡、駕駛員廖某受傷；鄂A×××××中型廂式貨車乘坐人夏某經搶救無效死亡。鄂A×××××、渝F×××××、魯H×××××（吉C××××掛）等三車及道路設施受損。
經湖北三真法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，沈某因交通事故導致胸腔、顱腦損傷而死亡；嚴某乙在交通事故中因重度顱腦外傷及胸部損傷導致死亡；嚴某丙在交通事故中因胸部損傷導致死亡；嚴某甲在交通事故中因胸部及頭部損傷導致死亡；黃某在交通事故中因重度顱腦損傷導致死亡；肖某在交通事故中因顱腦損傷、胸部損傷導致死亡；李某在交通事故中因重度顱腦損傷導致死亡；陶某在交通事故中因重度顱腦損傷及胸部損傷導致死亡；夏某在交通事故中因重度顱腦損傷導致死亡；盛某在交通事故中因重度顱腦損傷及胸部損傷導致死亡。經湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃陂大隊交通事故認定，翟仁軍在第一起事故中負主要責任；盛某負此事故的次要責任；肖某、夏某、李某、陶某、鄒某不負此事故的責任。高某在第二起事故中負主要責任；廖某負此事故的次要責任；翟仁軍及盛某負此事故的次要責任；肖某、夏某、鄒某、沈某、嚴某甲、黃某、嚴某乙、嚴某丙不負此事故的責任；盛某、肖某兩人在兩起事故后死亡，鄒某在兩起事故后受傷。案發(fā)后，高某主動向公安機關投案，如實供述了上述犯罪事實。
原審認定上述事實，有下列證據予以證實:
1、證人喻某的證言，證實其乘坐高某駕駛的魯H×××××（吉C××××掛）掛車以七八十碼的速度行至麻城路段行車道時，突然有一輛面包車從左側超車并在高某所駕車輛前方大約三四十米突然減速，因為左側超車道上也翻了臺肇事小貨車，高某急忙踩了幾腳剎車，但還是與前面兩臺車相撞了，并把面包車擠壓至右側護欄，兩車才停下來。
2、道路交通事故現場圖及照片，證實交通事故發(fā)生后，鄂A×××××、渝F×××××、魯H×××××（吉C××××掛）三車在現場的分布情況；現場遺留痕跡、散落物等分布情況；鄂A×××××、渝F×××××兩車乘坐人員的座次情況。
3、湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃陂大隊道路交通事故認定書，證實在第一起事故中，翟仁軍駕駛尾部反光標識不符合規(guī)范、尾燈不全的車輛因故停車后，起步低速行駛導致危險發(fā)生，盛某駕駛超員的車輛因未與同車道的前車保持安全間距，致使避讓失敗造成事故。事故發(fā)生后，翟仁軍為逃避法律追究，駕駛車輛逃離事故現場，構成交通肇事逃逸，但盛某也有過錯。翟仁軍承擔此次事故的主要責任；盛某承擔此次事故的次要責任；李某、陶某、肖某、夏某、鄒某無責任。
在第二起事故中，第一起事故的當事人未采取足夠警示措施，留下安全隱患；廖某駕駛車輛燈光使用不當，致使其未能及時發(fā)現前方事故車輛，遂采取向右轉向的緊急避讓措施，導致危險發(fā)生，高某駕駛車輛超速行駛且未盡到足夠的安全注意義務、臨危時采取措施不當，避讓失敗撞上前方兩車造成事故。比較各方當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度大小，高某承擔此次事故的主要責任；廖某承擔此次事故的次要責任；翟仁軍、盛某共同承擔此次事故的次要責任；嚴某甲、嚴某丙、嚴某乙、沈某、黃某、肖某、夏某、鄒某無責任。
4、湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書，證實各被害人的死亡原因及肇事車輛的相關情況。
5、武漢理工大車輛技術司法鑒定所司法鑒定意見書，證實肇事車輛肇事后的性能及現狀。
6、抓獲經過，證實被告人高某在案發(fā)后向公安機關報案并在原地等侯處理。公安人員將其帶至湖北省公安廳高速警察總隊二支隊進行審查。
7、被告人高某的詢問筆錄，證實其駕駛魯H×××××（吉C××××掛）車以大約70km／h的車速行駛至滬蓉高速公路麻武段大廣互通往武漢方向1-2km處時，發(fā)現前方50米左右處有一輛白色貨車側翻在超車道和行車道之間，其點剎減速，當距離那輛白色貨車僅20-30米左右時，一輛面包車從其所駕車輛的左方超過去，該面包車肯定看到了那輛側翻的貨車將超車道堵住過不去了，就向其所在的行車道變道，面包車到了其車前面，其立即將剎車踩死，但感覺剎不住了，就這樣撞上去了。其在事發(fā)后立即報警，并和別人一起救人。
原審認為，被告人高某違反道路交通安全法律、法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，致六人死亡的嚴重后果，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，且屬于法律對交通肇事罪規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”。高某犯罪后能自首，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第六十一條 ?和最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第（一）項之規(guī)定，認定被告人高某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年。
上訴人高某訴稱，原審量刑過重。
上訴人高某的辯護人提出高某在第二起事故中不應負主要責任；原審對高某量刑過重。
湖北省武漢市人民檢察院在二審中的意見:原審認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。建議二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認為，上訴人高某違反道路交通安全法律、法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，負事故的主要責任，造成八人死亡（其中二人的死亡結果系兩起事故中形成）、一人輕傷（系兩起事故中形成）的嚴重后果，其行為已構成交通肇事罪，且有“其他特別惡劣情節(jié)”。高某犯罪后能自首，依法可以從輕處罰。原審認定事實的證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但認定死亡人數有誤，二審予以糾正。上訴人高某提出原審量刑過重的上訴理由及辯護人相同的辯護意見，本院不予采納。湖北省武漢市人民檢察院在二審中發(fā)表的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人高某違反道路交通安全法律、法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，負事故的主要責任，造成八人死亡（其中二人的死亡結果系兩起事故中形成）、一人輕傷（系兩起事故中形成）的嚴重后果，其行為已構成交通肇事罪，且有“其他特別惡劣情節(jié)”。高某犯罪后能自首，依法可以從輕處罰。原審認定事實的證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但認定死亡人數有誤，二審予以糾正。上訴人高某提出原審量刑過重的上訴理由及辯護人相同的辯護意見，本院不予采納。湖北省武漢市人民檢察院在二審中發(fā)表的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：袁銳
審判員：張勇
審判員：黃毅平

書記員：萬雅雯