河北省遵化市人民檢察院
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
喬石磊
劉某

原公訴機(jī)關(guān)河北省遵化市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
負(fù)責(zé)人高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人喬石磊，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審附帶民事訴訟原告人閆某甲，農(nóng)民。系被害人馬某丈夫。
原審附帶民事訴訟原告人閆某乙，農(nóng)民。系被害人馬某長(zhǎng)子。
原審附帶民事訴訟原告人閆某丙，農(nóng)民。系被害人馬某長(zhǎng)女。
原審被告人劉某，農(nóng)民。2014年8月16日因涉嫌交通肇事罪被遵化市公安局刑事拘留，同月26日，經(jīng)遵化市人民檢察院批準(zhǔn)，當(dāng)日由遵化市公安局執(zhí)行逮捕。2015年2月15日，經(jīng)遵化市人民法院決定取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人梁俊有，農(nóng)民。系肇事車輛冀B×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人。
河北省遵化市人民法院審理河北省遵化市人民檢察院指控原審被告人劉某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人閆某乙、閆某甲、閆某丙提起附帶民事訴訟一案，于二0一五年二月十五日作出（2015）遵刑初字第6號(hào)刑事附帶民事判決。判后，被告人劉某未上訴、檢察機(jī)關(guān)未抗，現(xiàn)本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司不服，對(duì)附帶民事部分提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省遵化市人民法院認(rèn)定原審被告人孫劉某犯交通肇事罪及造成原審附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司所提，一審認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為451600元是錯(cuò)的，應(yīng)按照死者戶口性質(zhì)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為182040元上訴理由，經(jīng)查，房屋租賃合同、遵化市華明路街道民主社區(qū)居民委員會(huì)、遵化市公安局華明路派出所的證明等證據(jù)能夠證明被害人生前的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原判按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司所提夫妻之間不構(gòu)成被扶養(yǎng)人關(guān)系，被上訴人閆某甲的××證是本次事故發(fā)生后申請(qǐng)核發(fā)的，不能證實(shí)在事故發(fā)生之時(shí)閆某甲已喪失勞動(dòng)能力，故一審判決其承擔(dān)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90940元是錯(cuò)誤的上訴理由，經(jīng)查，我國(guó)《婚姻法》明確規(guī)定夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，閆某甲的××證雖然系案發(fā)后取得，但結(jié)合其案發(fā)前的住院病歷、診斷證明等證據(jù)可以證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，原判判處上訴人承擔(dān)閆某甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)三分之一的份額即人民幣90940元并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，河北省遵化市人民法院認(rèn)定原審被告人孫劉某犯交通肇事罪及造成原審附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司所提，一審認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為451600元是錯(cuò)的，應(yīng)按照死者戶口性質(zhì)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為182040元上訴理由，經(jīng)查，房屋租賃合同、遵化市華明路街道民主社區(qū)居民委員會(huì)、遵化市公安局華明路派出所的證明等證據(jù)能夠證明被害人生前的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原判按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司所提夫妻之間不構(gòu)成被扶養(yǎng)人關(guān)系，被上訴人閆某甲的××證是本次事故發(fā)生后申請(qǐng)核發(fā)的，不能證實(shí)在事故發(fā)生之時(shí)閆某甲已喪失勞動(dòng)能力，故一審判決其承擔(dān)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90940元是錯(cuò)誤的上訴理由，經(jīng)查，我國(guó)《婚姻法》明確規(guī)定夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，閆某甲的××證雖然系案發(fā)后取得，但結(jié)合其案發(fā)前的住院病歷、診斷證明等證據(jù)可以證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，原判判處上訴人承擔(dān)閆某甲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)三分之一的份額即人民幣90940元并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：劉健
審判員：王振峰
審判員：曹留柱

書記員：馬穎