原公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層。
負(fù)責(zé)人胡書(shū)欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該公司員工。
原審附帶民事訴訟原告人童某甲，工人，住廣東省佛山市順德區(qū)。系本案被害人童某乙之父。
原審附帶民事訴訟原告人黃某，工人，戶籍所在地湖北省荊門市掇刀區(qū)，住址。系本案被害人童某乙之母。
上述二名附帶民事訴訟原告人的共同委托代理人張啟華，武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街吳家田社區(qū)居民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)處置小組副組長(zhǎng)。
原審被告人張某，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市新洲區(qū)。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月1日被刑事拘留，同月13日被逮捕，同年12月22日被取保候?qū)彙?/p>

湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院審理湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某提起附帶民事訴訟一案，于2015年2月5日作出（2015）鄂新洲刑初字第00049號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司不服，提出上訴。本案刑事部分已發(fā)生法律效力。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年11月1日上午9時(shí)47分，被告人張某駕駛鄂6XG07號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車，沿武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高新路自東向西行駛至陽(yáng)光大道交叉路口后，又自東向南行駛。張某駕車在經(jīng)過(guò)人行橫道時(shí)，因未確保行車安全，未停車讓行，所駕車輛左前門門檻前部與自西向東步行通過(guò)人行橫道的被害人童某乙相接觸，致童某乙受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，童某乙系因嚴(yán)重顱腦損傷而死亡，歿年2歲。經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，童某乙不負(fù)此事故責(zé)任。案發(fā)后，張某打電話報(bào)警，將童某乙送往醫(yī)院搶救，在醫(yī)院等候交警處理，配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，當(dāng)日被刑事拘留。
2014年12月17日，附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某與張某的親屬就機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍外的民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由張某賠償童某甲、黃某經(jīng)濟(jì)損失人民幣167480元，該款已實(shí)際履行。童某甲、黃某出具諒解書(shū)，對(duì)張某的犯罪行為表示諒解，請(qǐng)求從輕處罰。
另查明，2014年3月12日，張某為其所有的鄂6XG07號(hào)東風(fēng)牌轎車在附帶民事訴訟被告人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為人民幣200000元（不計(jì)免賠率）的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元；保險(xiǎn)期限均自2014年3月13日0時(shí)起至2015年3月12日24時(shí)止。
還查明，童某乙出生于2012年8月7日，其戶籍所在地為湖北省荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鎮(zhèn)丁廟村5組，為農(nóng)業(yè)戶口，但童某乙隨其祖父童銀順、祖母柳某在武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高潮村16組劉家灣生活直到案發(fā)。
童某甲、黃某的訴訟請(qǐng)求具體組成為：1、喪葬費(fèi)38720÷2=19360元；2、死亡賠償金22906×20=458120元；3、醫(yī)療費(fèi)2000元；上述3項(xiàng)合計(jì)479480元。經(jīng)審查，上述第1、2項(xiàng)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)和支持。童某乙雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其系生活在城鎮(zhèn)的留守兒童，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因童某甲、黃某未舉出醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，對(duì)其要求賠償醫(yī)療費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，童某乙因交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、喪葬費(fèi)38720÷2=19360元；2、死亡賠償金22906×20=458120元；以上2項(xiàng)合計(jì)人民幣477480元，均為死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下費(fèi)用。
原審認(rèn)定上述事實(shí)，有證人陶某、周某、柳某的證言，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及現(xiàn)場(chǎng)照片，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，書(shū)證“122”報(bào)警電話記錄卡、受案登記表、火化證明書(shū)、居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、死亡戶口注銷證明、戶口卡、戶籍信息、居民身份證、陽(yáng)邏街高潮村村民委員會(huì)證明、荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鎮(zhèn)丁廟村村民委員會(huì)證明、機(jī)動(dòng)車駕駛證查詢結(jié)果、保險(xiǎn)單、收條、諒解書(shū)及到案經(jīng)過(guò)、被告人在開(kāi)庭審理過(guò)程中的供述等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告人張某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩褬?gòu)成交通肇事罪。張某在事故發(fā)生后打電話報(bào)警，積極搶救傷者，在醫(yī)院等候公安機(jī)關(guān)處理，配合調(diào)查并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，且在庭審中自愿認(rèn)罪，可視為自首，依法可從輕處罰。張某賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害方的諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情對(duì)其從輕處罰。鑒于張某確有悔罪表現(xiàn)，同時(shí)結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議，可依法對(duì)其適用緩刑。張某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案肇事車輛在附帶民事訴訟被告人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。童某甲、黃某的經(jīng)濟(jì)損失總額為人民幣477480元，且均為死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下費(fèi)用，已超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償人民幣110000元的限額，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償童某甲、黃某人民幣110000元。經(jīng)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，童某甲、黃某剩余的經(jīng)濟(jì)損失為477480－110000=367480元，因張某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛還在太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司處投保了人民幣200000元、不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。童某甲、黃某的剩余經(jīng)濟(jì)損失已超出第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償人民幣200000元。經(jīng)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償后，附帶民事訴訟原告人的剩余經(jīng)濟(jì)損失為477480-110，000-200000=167480元，因童某甲、黃某與張某就保險(xiǎn)范圍外的損失已達(dá)成賠償協(xié)議，且已實(shí)際履行，故張某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條、第八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，、判處被告人張某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某保險(xiǎn)金人民幣110000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某保險(xiǎn)金人民幣200000元；上述兩項(xiàng)共計(jì)人民幣310000元，限于本判決生效之次日起十五日內(nèi)付清。被告人張某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的上訴理由：不應(yīng)賠償死亡賠償金，且不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其委托代理人的代理意見(jiàn)亦支持其上訴理由。
經(jīng)審理查明，2014年11月1日上午9時(shí)47分，原審被告人張某駕駛鄂6XG07號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車，在武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高新路交叉路口與被害人童某乙相撞，童某乙受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，童某乙系因嚴(yán)重顱腦損傷而死亡，歿年2歲。經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，童某乙不負(fù)此事故責(zé)任。案發(fā)后，張某打電話報(bào)警，將童某乙送往醫(yī)院搶救，在醫(yī)院等候交警處理，配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某遭受經(jīng)濟(jì)損失為人民幣477480元，其中：?jiǎn)试豳M(fèi)人民幣19360元、死亡賠償金人民幣458120元。
2014年12月17日，附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某與張某的親屬就機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍外的民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由張某賠償童某甲、黃某經(jīng)濟(jì)損失人民幣167480元，該款已實(shí)際履行。童某甲、黃某出具諒解書(shū)，對(duì)張某的犯罪行為表示諒解，請(qǐng)求從輕處罰。
另查明，2014年3月12日，張某為其所有的鄂6XG07號(hào)東風(fēng)牌轎車在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為人民幣200000元（不計(jì)免賠率）的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元；保險(xiǎn)期限均自2014年3月13日0時(shí)起至2015年3月12日24時(shí)止。
還查明，童某乙出生于2012年8月7日，其戶籍所在地為湖北省荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鎮(zhèn)丁廟村5組，為農(nóng)業(yè)戶口，但童某乙隨其祖父童銀順、祖母柳某在武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高潮村16組劉家灣生活直到案發(fā)。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，并經(jīng)二審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司訴稱其不應(yīng)賠償死亡賠償金，且不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，及其委托代理人相同的代理意見(jiàn)。經(jīng)查，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故賠償范圍包括了死亡賠償金。被害人童某乙雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期與祖父童銀順、祖母柳某在武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高潮村16組劉家灣生活直到案發(fā)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。故上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見(jiàn)均不能成立。

本院認(rèn)為，由于原審被告人張某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，適用法律正確，民事部分判賠適當(dāng)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見(jiàn)，本院均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　梅欣榮 審　判　員　　姜　復(fù) 代理審判員　　楊　毅

書(shū)記員：張國(guó)富