河北省遷安市人民檢察院
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司
陸曉靜（河北康惠律師事務(wù)所）
張鵬祥

原公訴機(jī)關(guān)河北省遷安市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)長(zhǎng)春大街1197號(hào)。負(fù)責(zé)人王競(jìng)飛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人陸曉靜，河北康惠律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉某甲，農(nóng)民。系本案被害人吳某丁的妻子。
原審附帶民事訴訟原告人吳某甲，農(nóng)民。系本案被害人吳某丁兒子。
原審附帶民事訴訟原告人吳某乙，農(nóng)民。系本案被害人吳某丁的長(zhǎng)女。
原審附帶民事訴訟原告人吳某丙，農(nóng)民。系本案被害人吳某丁的次女。
原審附帶民事訴訟原告人朱某，曾用名朱宋萍，農(nóng)民。系本案被害人劉某辛的妻子。
原審附帶民事訴訟原告人劉某乙，工人。系本案被害人劉某辛的長(zhǎng)子。
原審附帶民事訴訟原告人劉某丙，農(nóng)民。系本案被害人劉某辛的次子。
原審附帶民事訴訟原告人張某甲，曾用名張永亮，農(nóng)民。系本案被害人張振生兒子。
原審附帶民事訴訟原告人張某乙，農(nóng)民。系本案被害人張振生女兒。
原審附帶民事訴訟原告人胡某甲，農(nóng)民。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人胡某乙，農(nóng)民。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人劉某丁，農(nóng)民。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人劉某戊，農(nóng)民。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人劉某己，農(nóng)民。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人兼附帶民事訴訟被告人劉某庚，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，身份證號(hào)碼xxxx，住遷安市野雞坨鎮(zhèn)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)村18號(hào)。系本案中冀B×××××號(hào)小客車(chē)駕駛員及實(shí)際所有人，又系本案被害人。
原審被告人張鵬祥，個(gè)體司機(jī)。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年10月22日被遷安市公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕?，F(xiàn)押遷安市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人王艷春，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，身份證號(hào)碼xxxx，住吉林省伊通滿族自治縣小孤山鎮(zhèn)街西村一組。系本案中吉C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)／吉C×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)實(shí)際所有人。
原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市朝陽(yáng)支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)西安大路243號(hào)。負(fù)責(zé)人楊軍，該支公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)西安大路1688號(hào)新潤(rùn)天國(guó)際大廈。負(fù)責(zé)人李高生，該分公司總經(jīng)理。
河北省遷安市人民法院審理遷安市人民檢察院指控原審被告人張鵬祥犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人劉某甲、吳某甲、吳某乙、吳某丙、朱某、劉某乙、劉某丙、張某甲、張某乙、胡某甲、胡某乙、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某庚提起附帶民事訴訟一案，于2014年7月14日作出（2013）安刑初字第28號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未提出抗訴，原審被告人張鵬祥在法定期限內(nèi)未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司未提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省遷安市人民法院認(rèn)定，2012年10月21日17時(shí)許，被告人張鵬祥駕駛吉C×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)／吉C×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)沿102國(guó)道由東向西行駛至遷安市野雞坨鎮(zhèn)野雞坨村西時(shí)，因處置情況不當(dāng)駛?cè)肽嫦?，與由西向東行駛的劉某庚駕駛的冀B×××××號(hào)小客車(chē)（車(chē)上乘坐吳某丁、張振生、劉某辛、劉某戊、胡某甲、劉某丁、胡某乙、劉某己）相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，吳某丁、劉某辛當(dāng)場(chǎng)死亡、張振生受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，劉某戊、胡某甲、劉某丁、胡某乙、劉某己、劉某庚受傷的重大交通事故。被告人張鵬祥負(fù)此次事故的主要責(zé)任。劉某庚負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳某丁、張振生、劉某辛、劉某戊、胡某甲、劉某丁、胡某乙、劉某己無(wú)事故責(zé)任。2013年11月14日胡某乙的傷殘程度被遷安司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為拾級(jí)傷殘。2014年1月3日劉某戊的傷殘程度被遷安司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為拾級(jí)傷殘，Ia值4%。2014年1月2日劉某庚的傷殘程度被遷安司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為拾級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，河北省遷安市人民法院認(rèn)定原審被告人張鵬祥犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人劉某甲、吳某甲、吳某乙、吳某丙、朱某、劉某乙、劉某丙、張某甲、張某乙、胡某甲、胡某乙、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某庚各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失一案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司及其訴訟代理人所提在主掛車(chē)連接使用時(shí)的賠償總額為主車(chē)的賠償限額20萬(wàn)元限額內(nèi)賠付，且盡到了明確告知義務(wù)；吉C×××××掛車(chē)同時(shí)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)險(xiǎn)，2012年9月21日至2012年11月22日為重復(fù)保險(xiǎn)期間，根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，其承擔(dān)給付責(zé)任是依照保險(xiǎn)合同20萬(wàn)元限額與各保險(xiǎn)合同責(zé)任限額總和30萬(wàn)元的比例承擔(dān)責(zé)任的上訴理由及代理意見(jiàn)，經(jīng)查，原審被告人張鵬祥駕駛的肇事車(chē)輛主、掛車(chē)共同對(duì)此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，該肇事車(chē)輛主、掛車(chē)分別在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市朝陽(yáng)支公司投保了三份商業(yè)險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)公司分別在各自投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司及其訴訟代理人所提上訴理由及代理意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十三條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，河北省遷安市人民法院認(rèn)定原審被告人張鵬祥犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人劉某甲、吳某甲、吳某乙、吳某丙、朱某、劉某乙、劉某丙、張某甲、張某乙、胡某甲、胡某乙、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某庚各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失一案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司及其訴訟代理人所提在主掛車(chē)連接使用時(shí)的賠償總額為主車(chē)的賠償限額20萬(wàn)元限額內(nèi)賠付，且盡到了明確告知義務(wù)；吉C×××××掛車(chē)同時(shí)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)險(xiǎn)，2012年9月21日至2012年11月22日為重復(fù)保險(xiǎn)期間，根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，其承擔(dān)給付責(zé)任是依照保險(xiǎn)合同20萬(wàn)元限額與各保險(xiǎn)合同責(zé)任限額總和30萬(wàn)元的比例承擔(dān)責(zé)任的上訴理由及代理意見(jiàn)，經(jīng)查，原審被告人張鵬祥駕駛的肇事車(chē)輛主、掛車(chē)共同對(duì)此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，該肇事車(chē)輛主、掛車(chē)分別在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市朝陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市朝陽(yáng)支公司投保了三份商業(yè)險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)公司分別在各自投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司及其訴訟代理人所提上訴理由及代理意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十三條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判的附帶民事部分。

審判長(zhǎng)：劉長(zhǎng)軍
審判員：徐志輝
審判員：孫國(guó)斌

書(shū)記員：滑明