原公訴機(jī)關(guān)湖北省天門市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司，住所地天門市竟陵辦事處陸羽大道西3號(hào)。
負(fù)責(zé)人卿軍華，該支公司總經(jīng)理。
訴訟代理人張博恒，男，該公司職員。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）董羅字，曾用名董優(yōu)勝，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住天門市，系被害人馬某之夫。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）董鵬，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，住天門市，系被害人馬某之子。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）董紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，住天門市，系被害人馬某之女。
上述三原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人程傳先、毛文偉，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告人）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省天門市，漢族，初中文化，無(wú)固定職業(yè)，住天門市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。因被原審法院判處有期徒刑三年、緩刑三年，于同年4月27日被取保候?qū)彙?/p>

湖北省天門市人民法院審理湖北省天門市人民檢察院指控原審被告人朱某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人董羅字、董鵬、董紅霞提起附帶民事訴訟一案，于2018年4月26日作出（2018）鄂9006刑初111號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，朱某某未提出上訴，天門市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分判決已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保天門公司）不服附帶民事部分判決，提出上訴。本院于同年6月28日作出（2018）鄂96刑終110號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷原判中對(duì)附帶民事部分的判決，發(fā)回重審。原審法院于同年9月27日作出（2018）鄂9006刑初310號(hào)刑事附帶民事判決。太平洋財(cái)保天門公司不服，再次提出上訴。本院于同年10月30日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、聽(tīng)取當(dāng)事人和訴訟代理人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，原判認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，在原審開(kāi)庭審理時(shí)已當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，經(jīng)二審核實(shí)，均來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案密切關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

本院認(rèn)為，朱某某的交通肇事犯罪行為致使董羅字、董鵬、董紅霞遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定董羅字、董鵬、董紅霞應(yīng)受償金額共計(jì)440111.5元符合法律規(guī)定，二審予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保天門公司提出朱某某肇事逃逸，屬于法律禁止性行為，該公司已履行保險(xiǎn)法規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。”本案中，太平洋財(cái)保天門公司向原審法院提交了有朱某軍簽名的“投保人聲明”，該聲明上載明“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！鼻抑炷耻娫诮邮茉瓕彿ㄔ涸儐?wèn)時(shí)表示，“投保人聲明”上的姓名是其本人簽署。依照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太平洋財(cái)保天門公司就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人朱某軍履行了明確說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條規(guī)定：“保險(xiǎn)人已向投保人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人未向其提示或者明確說(shuō)明為由，主張免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，原判以太平洋財(cái)保天門公司作為保險(xiǎn)合同的提供方，僅能證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的內(nèi)容已向投保人朱某軍做出了明確的說(shuō)明，而不能證明其已向朱某某做出了明確的說(shuō)明為由，認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，違反了上述規(guī)定。朱某某交通肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事由，太平洋財(cái)保天門公司就此已履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)可以免除賠償責(zé)任，原判認(rèn)定該公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償董羅字、董鵬、董紅霞經(jīng)濟(jì)損失330111.5元，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。太平洋財(cái)保天門公司的上訴意見(jiàn)成立，本院予以采納。董羅字、董鵬、董紅霞的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)440111.5元，由太平洋財(cái)保天門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，朱某某賠償330111.5元。朱某某在一審期間賠付董羅字、董鵬、董紅霞65707.5元，從賠償金額中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款，第二十七條，第二十九條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王秀斌
審判員 肖志祥
審判員 印坤

書記員： 顏曼