武漢市黃陂區(qū)人民檢察院
孫某
曹世勇（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張道恩（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)武漢市黃陂區(qū)人民檢察院。
被告人孫某。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年11月25日被武漢市公安局黃陂區(qū)分局取保候?qū)彙，F(xiàn)取保候?qū)徲谧∷?br/>辯護人曹世勇、張道恩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
武漢市黃陂區(qū)人民檢察院以陂檢公訴刑訴（2015）213號起訴書指控被告人孫某犯交通肇事罪，于2015年4月29日向本院提起公訴。本院在審理過程中，被告人孫某因病正在治療無法出庭，致使本案在較長時間無法繼續(xù)審理。本院于2015年6月2日裁定對本案中止審理。后本院于2015年9月6日裁定對本案恢復(fù)審理，并于同日組成合議庭，公開開庭審理了本案。武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指派檢察員韓光海出庭支持公訴，被告人孫某及其辯護人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢市黃陂區(qū)人民檢察院指控:2014年7月2日16時10分許，被告人孫某駕駛鄂A×××××號重型自卸貨車沿黃土公路由北向南行駛至3KM＋700M處時，其所駕車與李某甲所駕鄂A×××××號大客車發(fā)生追尾事故，后又與對向張某某所駕的鄂A×××××貨車、樂某所駕的鄂A×××××的轎車相撞，致張某某所駕車又與同向行駛的劉某駕駛的鄂A×××××的小型轎車相撞，致鄂A×××××貨車起火，造成張某某當(dāng)場死亡，朱某、袁某、劉某、郭某、姚某某、舒某、黃某某及被告人孫某受傷。
針對上述指控，公訴機關(guān)提供了抓獲及破案經(jīng)過、證人李某甲、楊某、樂某、劉某、陳某甲、李某乙、張某、陳某乙、熊某、章某、易某、郭某、舒某、姚某甲、姚某乙、段某、左某、董某、肖某、田某、徐某、阮某的證言、被害人朱某、袁某的陳述、交通事故認(rèn)定書、湖北軍安司法鑒定所道路交通事故鑒定意見書、武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定檢驗報告書、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所尸體檢驗報告書、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、湖北省公安司法鑒定中心物證檢驗意見書、武漢市公安司法鑒定中心物證檢驗意見書、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、以及被告人孫某供述與辯解等證據(jù)證實加以證實。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人孫某違反道路交通安全法律、法規(guī)，無證駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，致一人死亡、二人重傷的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。提請本院依法判處。
被告人孫某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實表示異議，其在庭審中辯稱，其所駕車無違反道路安全規(guī)則的違法行為，是正常行駛中遇前車突停，為避免人員傷亡，其采取緊急避險措施才導(dǎo)致交通事故發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其辯護人提出:1、本案定案的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定依據(jù)不足，是違法證據(jù)，應(yīng)予糾正；2、被告人孫某在交通事故中的行為是緊急避險；3、張某某的死亡及朱某、袁某的重傷后果是張某某所駕車載有易燃易爆物品所致，并非被告人孫某行為所造成，綜上，被告人孫某不構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)宣告無罪。
本院認(rèn)為，被告人孫某違反道路交通安全法律、法規(guī)，忽視行車安全，超速、超載駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，致一人死亡、二人重傷的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立，對被告人孫某依法應(yīng)予刑事處罰。被告人孫某在庭審中關(guān)于“其無違反道路安全法規(guī)行為，且其行為系緊急避險”的辯護意見及其辯護人關(guān)于“被告人孫某系緊急避險，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任不當(dāng)”的辯護意見，經(jīng)查，被告人孫某所駕的重型自卸貨車嚴(yán)重超載并且超速在道路行駛，當(dāng)前車遇情況減速時，其操作不當(dāng)造成車輛追尾后多車相撞，并導(dǎo)致人員傷亡及財產(chǎn)受損的重大事故，均有公訴機關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，被告人孫某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其行為亦不符合緊急避險的構(gòu)成要件，故對被告人孫某及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
被告人孫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人孫某違反道路交通安全法律、法規(guī)，忽視行車安全，超速、超載駕駛機動車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，致一人死亡、二人重傷的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立，對被告人孫某依法應(yīng)予刑事處罰。被告人孫某在庭審中關(guān)于“其無違反道路安全法規(guī)行為，且其行為系緊急避險”的辯護意見及其辯護人關(guān)于“被告人孫某系緊急避險，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任不當(dāng)”的辯護意見，經(jīng)查，被告人孫某所駕的重型自卸貨車嚴(yán)重超載并且超速在道路行駛，當(dāng)前車遇情況減速時，其操作不當(dāng)造成車輛追尾后多車相撞，并導(dǎo)致人員傷亡及財產(chǎn)受損的重大事故，均有公訴機關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，被告人孫某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其行為亦不符合緊急避險的構(gòu)成要件，故對被告人孫某及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

被告人孫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。）

審判長：方時惕
審判員：劉火茍
審判員：許慶發(fā)

書記員：馮茜