河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院
陳某甲
陳某乙
陳某丙
陳某丁

公訴機(jī)關(guān)河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人陳某甲，中鐵一局二處二段退休工人，系被害人李某之夫。
附帶民事訴訟原告人陳某乙，個(gè)體，系被害人李某長(zhǎng)子。
附帶民事訴訟原告人陳某丙，個(gè)體，系被害人李某次子。
附帶民事訴訟原告人陳某丁，個(gè)體，系被害人李某之女。
被告人李某甲，唐山鋼鐵公司檢修公司工人，因涉嫌犯交通肇事罪于2015年2月11日被唐山市公安局刑事拘留，同年2月16日被執(zhí)行逮捕，2015年8月28日經(jīng)本院宣告緩刑后釋放。
附帶民事訴訟被告人高某，個(gè)體，系冀B×××××號(hào)車車主（未出庭）。
委托代理人王建民，個(gè)體。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
地址:唐山市新華西道60號(hào)。
法定代表人張小軍，總經(jīng)理。
訴訟代理人蘇妍妍，該單位法律顧問(wèn)。
附帶民事訴訟被告人唐山市遠(yuǎn)東鋼鐵有限公司（系冀B×××××號(hào)車車主，未出庭）。
地址:唐山市豐潤(rùn)區(qū)城西小王各莊村南。
法定代表人:周振東，總經(jīng)理。
附帶民事訴訟被告人時(shí)某，（未出庭）。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
地址:唐山市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人徐彬，系該公司員工。
河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院以冀唐北檢未檢刑訴（2015）18號(hào)起訴書(shū)指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年4月23日向本院提起公訴。
在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁向本院提起附帶民事訴訟。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。
于2015年8月28日作出了（2015）北刑初字第127號(hào)刑事附帶民事判決，附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司不服提出上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力，河北省唐山市中級(jí)人民法院于2015年12月2日作出（2015）唐刑終字第553號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷刑事附帶民事判決的附帶民事部分，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、被告人李某甲、附帶民事訴訟被告高某的訴訟代理人王建民、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的訴訟代理人蘇妍妍、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的訴訟代理人徐彬均到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省唐山市路北區(qū)人民檢察院指控:2014年11月23日06時(shí)30分許，被告人李某甲超速駕駛冀B×××××號(hào)神行者牌小型越野客車沿唐山市高新區(qū)龍華道由東向西行駛至龍華道與衛(wèi)國(guó)路交叉口東200米處，與前方同方向由被害人陳某甲騎行的無(wú)號(hào)牌淮海牌電動(dòng)三輪車（乘車人:李某）發(fā)生碰撞，致使被害人陳某甲、李某從淮海牌電動(dòng)三輪車上拋出落地。
淮海牌電動(dòng)三輪車滑行至對(duì)向車道與由西向東行駛的由被害人時(shí)某駕駛的冀B×××××號(hào)攬勝牌小型越野客車發(fā)生碰撞，后被害人時(shí)某駕駛的冀B×××××號(hào)攬勝牌小型越野客車與龍華道南側(cè)綠化帶發(fā)生碰撞，并碾壓拋落在路邊的被害人李某。
此交通事故致三車受損，電動(dòng)三輪車所載貨物受損，路側(cè)綠化帶受損，被害人陳某甲受傷，被害人李某當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)鑒定，被害人李某系車禍造成其重型顱腦損傷、胸腹腔臟器損傷死亡。
經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告人李某甲承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被害人陳某甲承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，被害人時(shí)某、李某無(wú)責(zé)任。
2015年2月11日，被告人李某甲主動(dòng)到唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)投案。
附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁訴稱:由于被告人李某甲的交通肇事行為造成李某死亡、陳某甲傷殘的嚴(yán)重后果，為此1.要求追究被告人李某甲交通肇事罪的刑事責(zé)任；2.要求附帶民事訴訟被告人李某甲，附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠償因被害人李某死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣462，600元；賠償因被害人陳某甲傷殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失133，525元。
被告人李某甲辯稱，其已在保險(xiǎn)合同賠償款項(xiàng)之外對(duì)附帶民事訴訟原告人合理的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，其余應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
附帶民事訴訟被告人高某辯稱請(qǐng)法院依法判決。
附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱，唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)是違法的，法院應(yīng)予以糾正，陳某甲在導(dǎo)致本次事故的發(fā)生中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)證駕駛的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；陳某甲為鐵一局二處二段退休工人，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，我公司只是在無(wú)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，且已根據(jù)（2015）北刑初字第127號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)賠償了應(yīng)承擔(dān)部分。
本院認(rèn)為，被告人李某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為給附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。
唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告人李某甲承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳某甲承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，時(shí)某、李某無(wú)責(zé)任，且該事故認(rèn)定經(jīng)過(guò)復(fù)核，后唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)又出具情況說(shuō)明認(rèn)為，“李某甲駕駛車輛未與前方保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離且超速行駛，是造成此次交通事故的全部原因；陳某甲未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與此次交通事故的發(fā)生（追尾事故）不具有直接關(guān)系。
雖然陳某甲駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與此次交通事故的發(fā)生不具有直接關(guān)系，但考慮到陳某甲未取得駕駛證（陳某甲駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定系輕便摩托車類）這一事實(shí)，認(rèn)定陳某甲應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)一定責(zé)任，也即事故認(rèn)定書(shū)中所述的自身?yè)p失的次要責(zé)任。
除此之外的事故損失，應(yīng)根據(jù)雙方的行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)程度最終確定。
”該道路事故認(rèn)定并未對(duì)被害人李某損失的次要責(zé)任承擔(dān)方作出說(shuō)明，考慮到被告人李某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，時(shí)某、李某無(wú)責(zé)任，附帶民事訴訟原告人陳某甲屬違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定，無(wú)證駕駛輕便摩托車（屬機(jī)動(dòng)車范疇），應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁因被害人李某交通肇事死亡的經(jīng)濟(jì)損失409，763.5元，首先應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110，000元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)11，000元，超出強(qiáng)制責(zé)任限額部分損失即259，887.15元［（409，763.5-110，000-11，000）＊90%］，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，其余損失28，876.35元應(yīng)由附帶民事訴訟原告人陳某甲承擔(dān)。
附帶民事訴訟原告人陳某甲因交通肇事所受經(jīng)濟(jì)損失138，255.28元，首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12，000元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)1，100元，超出強(qiáng)制責(zé)任限額部分112，639.75元［（138，255.28-12，000-1，100）×90%］，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
附帶民事訴訟原告人陳某甲所提誤工損失，因其系中鐵一局二處二段退休工人，且無(wú)具體工作的證據(jù)加以證明，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被害人李遠(yuǎn)秀因交通肇事死亡所致各項(xiàng)損失:由附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁賠償人民幣11，000元（已給付完畢）；附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁賠償人民幣110，000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁賠償人民幣259，887.15元。
二、附帶民事訴訟原告人陳某甲因交通肇事受傷所致各項(xiàng)損失:由附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人陳某甲人民幣1，100元（已給付完畢）；附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲賠償人民幣12，000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲賠償人民幣112，639.75元。
上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴。
書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人李某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為給附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。
唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告人李某甲承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳某甲承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，時(shí)某、李某無(wú)責(zé)任，且該事故認(rèn)定經(jīng)過(guò)復(fù)核，后唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)又出具情況說(shuō)明認(rèn)為，“李某甲駕駛車輛未與前方保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離且超速行駛，是造成此次交通事故的全部原因；陳某甲未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與此次交通事故的發(fā)生（追尾事故）不具有直接關(guān)系。
雖然陳某甲駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與此次交通事故的發(fā)生不具有直接關(guān)系，但考慮到陳某甲未取得駕駛證（陳某甲駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定系輕便摩托車類）這一事實(shí)，認(rèn)定陳某甲應(yīng)對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)一定責(zé)任，也即事故認(rèn)定書(shū)中所述的自身?yè)p失的次要責(zé)任。
除此之外的事故損失，應(yīng)根據(jù)雙方的行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)程度最終確定。
”該道路事故認(rèn)定并未對(duì)被害人李某損失的次要責(zé)任承擔(dān)方作出說(shuō)明，考慮到被告人李某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，時(shí)某、李某無(wú)責(zé)任，附帶民事訴訟原告人陳某甲屬違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定，無(wú)證駕駛輕便摩托車（屬機(jī)動(dòng)車范疇），應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁因被害人李某交通肇事死亡的經(jīng)濟(jì)損失409，763.5元，首先應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110，000元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)11，000元，超出強(qiáng)制責(zé)任限額部分損失即259，887.15元［（409，763.5-110，000-11，000）＊90%］，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，其余損失28，876.35元應(yīng)由附帶民事訴訟原告人陳某甲承擔(dān)。
附帶民事訴訟原告人陳某甲因交通肇事所受經(jīng)濟(jì)損失138，255.28元，首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12，000元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)1，100元，超出強(qiáng)制責(zé)任限額部分112，639.75元［（138，255.28-12，000-1，100）×90%］，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
附帶民事訴訟原告人陳某甲所提誤工損失，因其系中鐵一局二處二段退休工人，且無(wú)具體工作的證據(jù)加以證明，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被害人李遠(yuǎn)秀因交通肇事死亡所致各項(xiàng)損失:由附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁賠償人民幣11，000元（已給付完畢）；附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁賠償人民幣110，000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁賠償人民幣259，887.15元。
二、附帶民事訴訟原告人陳某甲因交通肇事受傷所致各項(xiàng)損失:由附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人陳某甲人民幣1，100元（已給付完畢）；附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲賠償人民幣12，000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向附帶民事訴訟原告人陳某甲賠償人民幣112，639.75元。
上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。

審判長(zhǎng)：董振榮
審判員：陳桂菊
審判員：邊麗云

書(shū)記員：劉璐