湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院
吳愛琴（湖北武漢新洲區(qū)法律援助中心）
李某甲
李某乙
李某丙
李某丁
雷某
顧晶
陳毅

公訴機關(guān)湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人李某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族，初中文化程度，個體戶。系本案被害人廖某之夫。
附帶民事訴訟原告人李某乙，女，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族，大專文化程度，無職業(yè)，戶籍所在地武漢市新洲區(qū)三店街朱楊村李家下灣11組32號。系本案被害人廖某之女。
附帶民事訴訟原告人李某丙，男，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族，初中文化程度，司機。系本案被害人廖某之子。
附帶民事訴訟原告人李某丁，男，xxxx年xx月xx日出生于于武漢市新洲區(qū)，初中文化程度，司機。系本案被害人廖某之子。
上述四名附帶民事訴訟原告人的共同委托代理人吳愛琴，武漢市新洲區(qū)法律援助中心律師。
被告人雷某，男，xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，漢族，初中文化程度，司機。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月17日被刑事拘留，同月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市新洲區(qū)看守所。
附帶民事訴訟被告人向紅兵，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省仙桃市，漢族，初中文化程度，司機，戶籍所在地湖北省仙桃市張溝鎮(zhèn)新生村11組。系本案肇事車輛車主。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。
負(fù)責(zé)人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧晶，該公司員工。
委托代理人陳毅，該公司員工。
湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院以武新檢刑訴（2014）80號起訴書指控被告人雷某犯交通肇事罪，于2014年1月21日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁向本院提起附帶民事訴訟，要求被告人雷某、附帶民事訴訟被告人向紅兵共同賠償被害人廖某因交通事故死亡而造成的經(jīng)濟損失人民幣489，389.50元，附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人保財險仙桃支公司）在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。武漢市新洲區(qū)人民檢察院指派檢察員余金元出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及其委托代理人吳愛琴，被告人雷某，附帶民事訴訟被告人向紅兵，附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司的委托代理人顧晶到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告人雷某違反道路交通運輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。被告人雷某明知案發(fā)周圍群眾報警，仍現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理，配合調(diào)查并如實供述自己的犯罪事實，可視為自首，依法可從輕處罰。被告人雷某的親屬代為向四名附帶民事訴訟原告人進(jìn)行了賠償、補償，并取得四名附帶民事訴訟原告人的諒解，且在庭審中自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，可酌情對被告人雷某從輕處罰。鑒于被告人雷某確有悔罪表現(xiàn)，同時結(jié)合社區(qū)矯正機構(gòu)建議，可依法對被告人雷某適用緩刑。
本案附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的訴訟請求具體組成為:1、喪葬費35，179÷2=17，589.50元；2、死亡賠償金20，840×20=416，800元；3、為處理喪葬事宜支出交通費5，000元；4、精神撫慰金50，000元。經(jīng)審查，上述第1、2項符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)和支持。被害人廖某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前與他人合伙在城鎮(zhèn)從事羊肉的批發(fā)和零售經(jīng)營，其生活來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算的抗辯理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于交通費，四名附帶民事訴訟原告人主張的數(shù)額過高，明顯不合理，本院酌定為人民幣1，500元。因精神撫慰金不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，對附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。對附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司認(rèn)為交通費過高及不應(yīng)賠償精神撫慰金的抗辯意見，本院予以采納。
綜上，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁因廖某因交通事故死亡而造成的經(jīng)濟損失總額為人民幣435，889.50元，且均為死亡傷殘賠償限額部分的費用。
被告人雷某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人雷某在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人死亡，應(yīng)由雇主附帶民事訴訟被告人向紅兵承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人雷某負(fù)事故的主要責(zé)任，存在重大過失，被告人雷某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案肇事車輛在附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失中，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的損失總額為人民幣435，889.50元，已超出機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償人民幣110，000元的限額，故應(yīng)由附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁人民幣110，000元。
經(jīng)交強險賠償后的不足部分，根據(jù)事故各方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。被告人雷某負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡某和負(fù)事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案的實際情況，本院認(rèn)為被告人雷某負(fù)本次交通事故70%的責(zé)任，蔡某和負(fù)本次交通事故30%的責(zé)任為宜。經(jīng)交強險賠償后，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁剩余的經(jīng)濟損失為435，889.50－110，000=325，889.50元，由附帶民事訴訟被告人向紅兵、被告人雷某連帶賠償325，889.50元×70%=228，122.65元；余款325，889.50元×30%=97，766.85元，由蔡某和承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛在附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司處投保了人民幣500，000元不計免賠率的機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)保險合同第九條第（二）項“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，被告人雷某超載駕車發(fā)生交通事故，且附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司已將該條款以黑體加粗形式履行了提示義務(wù)，故應(yīng)增加免賠率10%。附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司的相關(guān)抗辯意見成立，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。故附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁經(jīng)濟損失228，122.65×（1-10%）=205，310.39元。
經(jīng)交強險和商業(yè)第三者責(zé)任賠償后，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的經(jīng)濟損失賠償不足部分為228，122.65-205，310.39=22，812.26元，因被告人雷某和附帶民事訴訟被告人向紅兵另行賠償、補償了附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁經(jīng)濟損失人民幣45，000元，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失已得到足額賠償，故被告人雷某和附帶民事訴訟被告人向紅兵不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條、第八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人雷某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁保險金人民幣110，000元；在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁保險金人民幣205，310.39元；上述兩項合計人民幣315，310.39元，限于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清。
三、被告人雷某和附帶民事訴訟被告人向紅兵不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本八份。

本院認(rèn)為，被告人雷某違反道路交通運輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。被告人雷某明知案發(fā)周圍群眾報警，仍現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理，配合調(diào)查并如實供述自己的犯罪事實，可視為自首，依法可從輕處罰。被告人雷某的親屬代為向四名附帶民事訴訟原告人進(jìn)行了賠償、補償，并取得四名附帶民事訴訟原告人的諒解，且在庭審中自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，可酌情對被告人雷某從輕處罰。鑒于被告人雷某確有悔罪表現(xiàn)，同時結(jié)合社區(qū)矯正機構(gòu)建議，可依法對被告人雷某適用緩刑。
本案附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的訴訟請求具體組成為:1、喪葬費35，179÷2=17，589.50元；2、死亡賠償金20，840×20=416，800元；3、為處理喪葬事宜支出交通費5，000元；4、精神撫慰金50，000元。經(jīng)審查，上述第1、2項符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)和支持。被害人廖某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前與他人合伙在城鎮(zhèn)從事羊肉的批發(fā)和零售經(jīng)營，其生活來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算的抗辯理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于交通費，四名附帶民事訴訟原告人主張的數(shù)額過高，明顯不合理，本院酌定為人民幣1，500元。因精神撫慰金不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，對附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。對附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司認(rèn)為交通費過高及不應(yīng)賠償精神撫慰金的抗辯意見，本院予以采納。
綜上，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁因廖某因交通事故死亡而造成的經(jīng)濟損失總額為人民幣435，889.50元，且均為死亡傷殘賠償限額部分的費用。
被告人雷某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人雷某在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人死亡，應(yīng)由雇主附帶民事訴訟被告人向紅兵承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人雷某負(fù)事故的主要責(zé)任，存在重大過失，被告人雷某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案肇事車輛在附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失中，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的損失總額為人民幣435，889.50元，已超出機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償人民幣110，000元的限額，故應(yīng)由附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁人民幣110，000元。
經(jīng)交強險賠償后的不足部分，根據(jù)事故各方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。被告人雷某負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡某和負(fù)事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案的實際情況，本院認(rèn)為被告人雷某負(fù)本次交通事故70%的責(zé)任，蔡某和負(fù)本次交通事故30%的責(zé)任為宜。經(jīng)交強險賠償后，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁剩余的經(jīng)濟損失為435，889.50－110，000=325，889.50元，由附帶民事訴訟被告人向紅兵、被告人雷某連帶賠償325，889.50元×70%=228，122.65元；余款325，889.50元×30%=97，766.85元，由蔡某和承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛在附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司處投保了人民幣500，000元不計免賠率的機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)保險合同第九條第（二）項“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，被告人雷某超載駕車發(fā)生交通事故，且附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司已將該條款以黑體加粗形式履行了提示義務(wù)，故應(yīng)增加免賠率10%。附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司的相關(guān)抗辯意見成立，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。故附帶民事訴訟被告人人保財險仙桃支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁經(jīng)濟損失228，122.65×（1-10%）=205，310.39元。
經(jīng)交強險和商業(yè)第三者責(zé)任賠償后，附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的經(jīng)濟損失賠償不足部分為228，122.65-205，310.39=22，812.26元，因被告人雷某和附帶民事訴訟被告人向紅兵另行賠償、補償了附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁經(jīng)濟損失人民幣45，000元，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失已得到足額賠償，故被告人雷某和附帶民事訴訟被告人向紅兵不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條、第八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人雷某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁保險金人民幣110，000元；在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁保險金人民幣205，310.39元；上述兩項合計人民幣315，310.39元，限于本判決生效之次日起十日內(nèi)付清。
三、被告人雷某和附帶民事訴訟被告人向紅兵不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

審判長：胡春芳
審判員：袁東珍
審判員：胡薇

書記員：韋丁鈺