原公訴機關河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）于某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。系被害人于某2父親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）于某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人于某2母親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人于某2長女。
法定代理人徐某2，系徐某1父親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人于某2長子。
法定代理人徐某2，系徐某1父親。
上述四原審附帶民事訴訟原告人的委托代理人徐某2，個體工商戶。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。系被害人于某2丈夫。

原審被告人路某某，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省唐山市，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地及現(xiàn)住河北省唐山市。2018年3月15日被唐山市公安局豐潤區(qū)分局刑事拘留,因涉嫌交通肇事罪，2018年3月28日經(jīng)河北省唐山市豐潤區(qū)人民檢察院審查批準，同日被唐山市公安局豐潤區(qū)分局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于河北省唐山市豐潤區(qū)看守所。
原審附帶民事訴訟被告人唐山龍達貨物運輸有限公司，住所地河北省唐山市豐潤區(qū)左家塢鎮(zhèn)仰山村北。
法定代表人張宇航，該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)復康路96號一層、四層。
負責人齊石，該分公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路969號17層。
法定代表人魏寶興，系該分公司總經(jīng)理。
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定，2017年12月22日15時許，被告人路某某駕駛××××××號重型半掛車，沿112國道由北向南行駛至唐山市豐潤區(qū)豆各莊村北路段時，因躲避前方由東向西騎行自行車橫穿馬路的行人，撞上前方張某停放在道路西側(cè)的×××號牌小型面包車，致半掛車側(cè)翻，車上石渣灑落，將道路西側(cè)騎行電動自行車等待的于某2砸壓，致于某2當場死亡，三車不同程度受損。2018年2月1日，經(jīng)道路交通事故認定，被告人路某某承擔此事故全部責任，于某2無責任，張某無責任。事故發(fā)生后，被告人路某某撥打119，并在事故現(xiàn)場等候，搶救傷者。
另查明，被害人于某2，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村居民戶口，2017年12月22日死亡。附帶民事訴訟原告人于某1、于某3系于某2父母，二人共生育一子一女。于某2與附帶民事訴訟原告人徐某2系夫妻關系，二人共生育一子一女，即附帶民事訴訟原告人徐某1、徐某3。交通費雖未提交證據(jù)，但確系實際支出，酌定為人民幣1000元（以下幣種均為人民幣）。附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3因此事故造成的損失如下：死亡賠償金257620元（河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元年×20年），喪葬費32633元，被扶養(yǎng)人于某1、于某3、徐某1、徐某3生活費200184元（河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元年×2年+10536元年×7年+10536元年×9年+10536元年×2年÷2）、處理喪葬事宜誤工費1345.47元（河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準64.07元天×3人×7天）、交通費1000元，合計492782.47元。案發(fā)后，附帶民事訴訟被告人唐山龍達貨物運輸有限公司墊付附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某330000元。
×××號車重型半掛牽引車所有人為附帶民事訴訟被告人唐山龍達貨物運輸有限公司。被告人路某某系附帶民事訴訟被告人唐山龍達貨物運輸有限公司的雇傭司機?！痢痢撂栜囋诟綆袷略V訟被告人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限自2017年9月19日起至2018年9月18日止，在安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險期限自2017年9月19日起至2018年9月18日止，保險限額為1000000元，并投保了不計免賠率保險。事故發(fā)生在保險期間。
上述事實，有公訴機關、附帶民事訴訟原告人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：
1．受案登記表，2017年12月22日15時59分，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊接石恩武報警。
2．公安交通管理行政強制措施憑證、返還物品憑證、居民醫(yī)學死亡證明書、駕駛證復印件、行駛證復印件、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機動車信息查詢結(jié)果單、注冊登記摘要信息欄、戶籍證明信、死亡注銷證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、收條。
3．唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊出具的到案經(jīng)過、到案經(jīng)過補充說明，事故發(fā)生后路某某在事故現(xiàn)場等候交警出警。交警出完現(xiàn)場后，路某某隨交警到交警隊進行事故調(diào)查。
4．證人張某、徐某2的證言。
5．被告人路某某的供述，今天下午其開車出了一起交通事故，其車翻了，砸了一輛面包車和一個電動自行車，騎電動車人死了。其來交警隊做筆錄……其看見我車斗向西側(cè)翻了，此時周圍就有群眾圍上來了，說其車翻后砸了一個婦女，把人給埋里了，當時就有人在扒碴子救人，其也用他們帶的鐵鍬來扒碴子救人，其看效果不快，就趕緊報了119，之后又給我們隊長石恩武打電話，讓他報警。一會兒119和交警就到了，交警到后其就去找了交警，他們給其抽血后就讓其待在了警車上。
6．唐山證源司法鑒定所冀唐證源法鑒[2017]病鑒字第118號司法鑒定意見書及照片、唐山物證司法鑒定中心車輛痕跡鑒定意見書及照片、唐山證源司法鑒定所冀證源法鑒[2017]毒物鑒字第677號司法鑒定意見書。
7．唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊唐公交認字[2017-9-2]第151號道路交通事故認定書，“……當事人導致交通事故的過錯及責任或者意外原因：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《交通事故處理程序規(guī)定》，經(jīng)其大隊調(diào)查后，根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起作用以及過錯嚴重程度，確定以下當事人責任：路某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十八條機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；之規(guī)定承擔此事故全部責任。于某2無責任。張某無責任?！?br/>8．道路交通事故認定復核受理通知書、道路交通事故認定復核結(jié)論，維持唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊唐公交認字[2017-9-2]第151號道路交通事故認定書。
9．道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照。
10．附帶民事訴訟原告人提交的常住人口登記卡、身份證復印件、唐山龍達貨物運輸有限公司查詢單、唐山市曹妃甸區(qū)軍鵬貨運有限公司查詢單、舒蘭市天德鄉(xiāng)農(nóng)富村村民委員會出具的證明、遵化市黨峪鎮(zhèn)上馬家峪村村民委員會出具的證明、戶籍證明信息、于某1殘疾人證。

河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認為，被告人路某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關的指控成立。被告人路某某交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關報告，應認定為自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法予以從輕處罰。
附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3主張死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費，予以支持；主張被扶養(yǎng)人于某1、于某3、徐某1、徐某3生活費予以支持，但根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，因此被扶養(yǎng)人生活費支持200184元；主張電動車車損，未提交證據(jù)證明，不予支持；主張精神損害撫慰金，于法無據(jù)，不予支持。
對于附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提出的事故發(fā)生時該車存在超載，依據(jù)保險合同約定我公司不承擔理賠責任的辯解意見，經(jīng)查，保險公司主張按免責條款免責，應當舉證證明其已對該免責條款履行了提示說明義務，附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未就已經(jīng)履行該項義務提供證據(jù)，故該項辯解意見理據(jù)不足，不予采信。
附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為×××重型半掛車的機動車交通事故責任強制保險保險人，投保車輛在保險期間發(fā)生有責任交通事故，并負事故全部責任，應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，即在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3110000元。
對于附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3超出機動車交通事故責任強制保險限額的經(jīng)濟損失382782.47元（492782.47元-110000元），應當由本次事故中負全部責任的被告人路某某承擔。因被告人路某某駕駛的×××重型半掛車在附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機動車第三者責任險責任，安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為×××重型半掛車承保第三者責任險的保險公司，應根據(jù)法律規(guī)定及合同約定在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于附帶民事訴訟被告人唐山龍達貨物運輸有限公司墊付的30000元，應當由附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3予以返還。即附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3352782.47元（382782.47元-30000元），附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司返還附帶民事訴訟被告人唐山龍達貨物運輸有限公司墊付款30000元。
為維護公共交通秩序，保障公共安全，懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第六十七條第一款、第三十六條第一款，《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第一百五十五條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決被告人路某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月；附帶民事訴訟被告人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3人民幣110000元。上述款項限本判決生效后十日內(nèi)給付；附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3人民幣352782.47元，附帶民事訴訟被告人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司返還附帶民事訴訟被告人唐山龍達貨物運輸有限公司30000元。上述款項限本判決生效后十日內(nèi)給付；駁回附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3其他訴訟請求。
宣判后，原審附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3以徐某2在唐山市豐潤區(qū)楊官林豆村公路邊經(jīng)營汽車配件零售，且有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、豆莊村村委會證明等證據(jù)證實，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費；被告人應當賠償電動車損失為主要理由提出上訴。
經(jīng)二審審理查明，原判認定被告人路某某犯交通肇事罪，并造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失一案事實的證據(jù)已在一審庭審時出示并經(jīng)質(zhì)證、認證。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決認定的事實及所列證據(jù)予以確認
本院認為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定原審被告人路某某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。民事賠償合理。關于原審附帶民事訴訟原告人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3以徐某2在唐山市豐潤區(qū)楊官林豆村公路邊經(jīng)營汽車配件零售，且有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、豆莊村村委會證明等證據(jù)證實，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)一審庭審質(zhì)證、認證的相關證據(jù)，附帶民事訴訟起訴狀、庭審筆錄、答辯意見，五上訴人及其訴訟代理人均未提出應當按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費予以賠償?shù)脑V訟請求及訴訟代理意見。其二審期間所提上訴理由屬增加了新的訴訟請求，且二審期間原附帶民事訴訟原、被告雙方未能達成調(diào)解，根據(jù)法律規(guī)定，五上訴人另行起訴。故五上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。關于上訴人于某1、于某3、徐某2、徐某1、徐某3所提被告人應當賠償電動車損失的上訴理由，經(jīng)查，五上訴人就電動車的損失未提交證據(jù)予以證明，故五上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 孫國斌
審判員 劉健
審判員 李博

書記員： 滑明