湖北省公某某人民檢察院
公某某道路交通事故社會救助基金管理中心
駱某某

原公訴機關(guān)湖北省公某某人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）公某某道路交通事故社會救助基金管理中心。
法定代表人蔡某某，該中心主任。
訴訟代理人張業(yè)軍，公某某正義法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告人駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化程度，個體經(jīng)營戶。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月14日被刑事拘留，7月25日被逮捕?，F(xiàn)取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司。
負責(zé)人騰某某，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
公某某人民法院審理公某某人民檢察院指控原審被告人駱某某犯交通肇事罪暨原審附帶民事訴訟原告人公某某道路交通事故社會救助基金管理中心提起附帶民事訴訟一案，于2014年10月16日作出（2014）鄂公安刑初字第00126號刑事判決。原審附帶民事訴訟原告人公某某道路交通事故社會救助基金管理中心不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷，聽取訴訟代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2014年7月13日凌晨，被告人駱某某駕駛號牌為鄂DB3330的輕型貨車從湖北省荊州市沙市區(qū)運蔬菜回公某某南平鎮(zhèn)，1時20分行至207國道2141KM＋550M路段時，遇行人無名氏（女，歿年約50歲）橫過公路，被告人駱某某行車時對前方道路交通狀況觀察不夠，未注意讓行，導(dǎo)致其駕駛的車輛撞到無名氏，致無名氏當(dāng)場死亡。被告人駱某某隨后駕車逃離現(xiàn)場。公某某交通警察大隊認定，被告人駱某某夜間行車時未確保安全，遇行人橫過公路時未注意讓行，發(fā)生事故后逃離現(xiàn)場，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
上述事實，原判列舉了下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實:1、證人王某某的證言證實:2014年7月13日凌晨，其在家中睡覺，聽到外面公路上傳來一聲喇叭聲，接著聽到汽車撞到物體的聲音。其以為是撞到了動物，就沒有出門查看。第二天上午才知道發(fā)生了交通事故。證人汪某某的證言證實:其駕車從家里出發(fā)準(zhǔn)備到夾竹園鎮(zhèn)上去吃宵夜，快到農(nóng)力橋時，發(fā)現(xiàn)道路中心線右側(cè)躺著一個人，現(xiàn)場有一些汽車大燈和保險杠的碎片。其對現(xiàn)場作了保護并即刻報了警。證人宋某某的證言證實:2014年7月13日中午，有一個人開了一輛白色東風(fēng)牌小貨車到其汽修廠要求更換車大燈，因沒有配件那人就回去了。第二天，那個人自己帶了一個汽車大燈來，其幫忙把汽車的右前大燈進行了更換。2、公某某公安局交通警察大隊道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄證實，事故致無名氏死亡，肇事車輛已逃離現(xiàn)場。3、公某某公安局交通警察大隊道路交通事故認定書證實:被告人駱某某駕車時未確保行車安全，肇事后逃逸是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。公某某公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書證實，被害人無名氏因身體受到高速的硬質(zhì)客體撞擊，造成左側(cè)顳部顱骨骨折、左側(cè)小腿大面積撕裂傷、左側(cè)膝關(guān)節(jié)脫位，形成重度顱腦損傷。符合交通事故造成的重度顱腦損傷所導(dǎo)致的腦機能障礙而死亡的特征。公某某公安司法鑒定中心車輛痕跡檢驗意見書證實，牌號為鄂DE3330的白色東風(fēng)多利卡輕型貨車的右側(cè)大燈近期更換過。公安機關(guān)從證人宋某甲汽修廠提取的破損大燈為該車輛原部件。事故現(xiàn)場的殘留碎片為該車輛所留。4、車輛信息登記、駕駛員信息登記等檔案材料及交強險保單證實，肇事車輛系被告人駱某某所有，該車向附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司購買了第三者責(zé)任強制保險。5、駱某某歸案后在偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的多次供述均對其交通肇事致無名氏死亡的事實。
一審認為，被告人駱某某違反道路交通安全法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人駱某某能當(dāng)庭自愿認罪，可酌情對其從輕處罰，被告人主觀思想上和客觀行為上積極賠償受害人經(jīng)濟損失，并已提存，可對其適用緩刑。按照法律規(guī)定，附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，賠償權(quán)利人系被害人或其被撫養(yǎng)人及近親屬，因附帶民事訴訟原告人公某某道路交通事故社會救助基金管理中心既不是上述規(guī)定的賠償權(quán)利人對象，亦不是法律授權(quán)的機關(guān)或組織，且在本案中并無墊付任何費用，故其請求權(quán)利的主體資格不符合法律規(guī)定，其訴訟請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，作出如下判決:一、被告人駱某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、駁回附帶民事訴訟原告人公某某道路交通事故社會救助基金管理中心的起訴。
宣判后，附帶民事訴訟原告人公某某道路交通事故社會救助基金管理中心不服，提出上訴理由如下:1、因被告人駱某某的交通肇事犯罪行為致被害人無名氏死亡，給被害人親屬造成了經(jīng)濟損失。因被害人系無名氏，作為法律授權(quán)的機構(gòu)組織，有權(quán)代位請求原審被告人駱某某賠償無名氏因交通事故死亡的各項費用477480元。2、判令原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在肇事車輛購買的交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、將賠償款全部匯入上訴人的基金專管帳戶。其訴訟代理人提出與上訴理由一致的代理意見。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司答辯稱:上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）公某某道路交通事故社會救助基金管理中心不是法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織，無法律依據(jù)取得代位請求權(quán)，在本案中沒有墊付任何費用，亦不享有追償權(quán)，要求駁回上訴人對其的訴訟請求。
本院認為，原審被告人駱某某違反道路交通安全法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“賠償權(quán)利人是指被害人或其被撫養(yǎng)人及近親屬”的規(guī)定，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）公某某道路交通事故社會救助基金管理中心既不是法定的賠償權(quán)利人對象，亦不是法律授權(quán)的機關(guān)或組織，且在該案中并無墊付任何費用，故其請求權(quán)利的主體資格不符合法律規(guī)定，上訴人及其訴訟代理人提出將賠償款全部匯入其基金專管帳戶的上訴理由和代理意見于法無據(jù)，不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人駱某某違反道路交通安全法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“賠償權(quán)利人是指被害人或其被撫養(yǎng)人及近親屬”的規(guī)定，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）公某某道路交通事故社會救助基金管理中心既不是法定的賠償權(quán)利人對象，亦不是法律授權(quán)的機關(guān)或組織，且在該案中并無墊付任何費用，故其請求權(quán)利的主體資格不符合法律規(guī)定，上訴人及其訴訟代理人提出將賠償款全部匯入其基金專管帳戶的上訴理由和代理意見于法無據(jù)，不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：肖力博
審判員：陳靜
審判員：張心愿

書記員：曹璐