湖北省襄陽市襄城區(qū)人民檢察院
羅某
魯?shù)琅d（湖北忠三（襄陽）律師事務所）

公訴機關湖北省襄陽市襄城區(qū)人民檢察院。
被告人羅某，無業(yè)。
因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月20日被襄陽市公安局刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于襄陽市第一看守所。
辯護人魯?shù)琅d，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
襄陽市襄城區(qū)人民檢察院以鄂襄城檢刑訴（2016）257號起訴書指控被告人羅某犯交通肇事罪，于2016年9月5日向本院提起公訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。
襄陽市襄城區(qū)人民檢察院指派檢察員張永靜出庭支持公訴。
被告人羅某及其辯護人魯?shù)琅d到庭參加了訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
本院認為，被告人羅某違反交通運輸管理法規(guī)，在公共交通道路上無證駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人重傷并負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，且在肇事后逃逸。
公訴機關對其指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名及認定羅某肇事后逃逸的觀點成立，本院予以采信。
被告人羅某當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。
被告人羅某與被害人達成和解協(xié)議，賠償了被害人的經濟損失，取得被害人諒解，亦可酌情從輕處罰。
其辯護人辯稱的被告人羅某當庭自愿認罪，且系初犯、偶犯，認罪態(tài)度較好，家某已積極賠償被害人的經濟損失，并取得被害人的諒解，建議從輕處罰的辯護觀點成立，本院予以采信。
但其辯護人辯稱羅某在肇事后，系因自己受傷去找診所治療才離開現(xiàn)場，而不是為了逃避法律追究而逃跑，認定羅某肇事逃逸證據(jù)不足之辯護觀點與本院查明的事實不符，本院不予支持。
根據(jù)被告人羅某犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)和對社會的危害程度，參考社區(qū)矯正機構建議對其適用非監(jiān)禁刑的意見，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二百七十九條 ?及最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項、第三條之規(guī)定，判決如下:
被告人羅某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖北省襄陽市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人羅某違反交通運輸管理法規(guī)，在公共交通道路上無證駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人重傷并負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，且在肇事后逃逸。
公訴機關對其指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名及認定羅某肇事后逃逸的觀點成立，本院予以采信。
被告人羅某當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。
被告人羅某與被害人達成和解協(xié)議，賠償了被害人的經濟損失，取得被害人諒解，亦可酌情從輕處罰。
其辯護人辯稱的被告人羅某當庭自愿認罪，且系初犯、偶犯，認罪態(tài)度較好，家某已積極賠償被害人的經濟損失，并取得被害人的諒解，建議從輕處罰的辯護觀點成立，本院予以采信。
但其辯護人辯稱羅某在肇事后，系因自己受傷去找診所治療才離開現(xiàn)場，而不是為了逃避法律追究而逃跑，認定羅某肇事逃逸證據(jù)不足之辯護觀點與本院查明的事實不符，本院不予支持。

根據(jù)被告人羅某犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)和對社會的危害程度，參考社區(qū)矯正機構建議對其適用非監(jiān)禁刑的意見，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二百七十九條 ?及最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項、第三條之規(guī)定，判決如下:
被告人羅某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
）

審判長：黎云
審判員：任齊耀
審判員：方偉

書記員：高婷