河北省遵化市人民檢察院
王某甲
張某
趙某甲
趙連鳳
趙某乙
趙某丙
趙某乙、趙某丙的法定代理人趙某甲
曹某
郝樹江（河北定邦律師事務所）
周壘朝
崔飛雪

公訴機關河北省遵化市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人王某甲，性別:××，××族，農(nóng)民，住河北省遵化市。系被害人王某戊之父。
附帶民事訴訟原告人張某，性別:××，××族，農(nóng)民，住河北省遵化市。系被害人王某戊之母。
附帶民事訴訟原告人趙某甲，性別:××，××族，個體工商戶，住河北省遵化市。系被害人王某戊之夫。
委托代理人趙連鳳，農(nóng)民。代理權(quán)限為一般代理。
附帶民事訴訟原告人趙某乙，性別:××，××族，學生，住河北省遵化市。系被害人王某戊之子。
附帶民事訴訟原告人趙某丙，性別:××，××族，學生，住河北省遵化市。系被害人王某戊之性別:××。
附帶民事訴訟原告人趙某乙、趙某丙的法定代理人趙某甲，系趙某乙、趙某丙之父。
被告人曹某，性別:××，××族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。2014年10月28日因涉嫌犯交通肇事罪被遵化市公安局刑事拘留，同年11月11日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于遵化市看守所。
辯護人兼
委托代理人郝樹江，河北定邦律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
附帶民事訴訟被告人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北區(qū)大里路30-1號。
負責人李小詩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周壘朝，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務部，地址唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人高潔，該營銷服務部經(jīng)理。
委托代理人崔飛雪，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
河北省遵化市人民檢察院以遵檢公刑訴（2015）9號起訴書指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2015年1月30日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。遵化市人民檢察院指派檢察員齊小靜出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲及委托代理人趙連鳳，被告人曹某及辯護人兼委托代理人郝樹江，附帶民事訴訟被告人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（下同永誠財險唐山支公司）委托代理人周壘朝、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務部（下同人保財險路南廣場服務部）委托代理人崔飛雪到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省遵化市人民檢察院指控，2014年10月27日7時許，被告人曹某駕駛冀B×××××（臨時號牌，有效期至2014年10月26日）轎車，沿112線由南向北行駛至大河局子聯(lián)小路段時，與騎電動自行車的王某戊發(fā)生事故，造成王某戊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)遵化市交警大隊認定，被告人曹某承擔本起事故的主要責任。
針對指控的事實，公訴機關提供了相應的證據(jù)，認為被告人曹某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，提請本院依法懲處。
附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙訴稱，要求追究被告人曹某的刑事責任，同時要求賠償因王某戊死亡造成的經(jīng)濟損失共計424190.12元，其中醫(yī)療費9496.12元、死亡賠償金182040元、喪葬費21264元、王某甲扶養(yǎng)費51750元、張某扶養(yǎng)費48300元、趙某乙扶養(yǎng)費13800元、趙某丙扶養(yǎng)費41400元、車輛損失費2100元、評估費200元、停車費40元、處理交通事故人員誤工費2600元、交通費1200元、精神損害撫慰金5萬元。附帶民事訴訟原告人提供了遵化市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)、遵化市價格評估中心事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書及收據(jù)票據(jù)、遵化市公安局法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、居民死亡醫(yī)學證明書及死亡證明信、遵化京誠醫(yī)院急救車收費收據(jù)、交通費用票據(jù)、趙某甲個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
被告人曹某辯稱，對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均無異議；同意賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。
辯護人兼委托代理人的辯護及代理意見是，對公訴機關指控被告人曹某犯交通肇事罪的事實及罪名沒有意見。被告人曹某系自首，認罪態(tài)度較好，依法應從輕、減輕處罰；被告人曹某所駕駛車輛在附帶民事訴訟被告人永誠財險唐山支公司、人保財險路南廣場服務部投保了交強險和第三者責任保險，各附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失應由保險公司在交強險和第三者責任保險的責任限額內(nèi)予以賠償。
附帶民事訴訟被告人永誠財險唐山支公司辯稱，對公司所承保的事故車輛行駛證及駕駛證、年檢合法有效，且無法律規(guī)定的減免情形下，對附帶民事訴訟原告人有證據(jù)證明的合理損失依法予以賠償。鑒定費不予承擔。
人保財險路南廣場服務部辯稱，被告人曹某駕駛未取得號牌也未取得臨時牌照的機動車上道行駛并造成交通事故，其行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?的規(guī)定，公司將該違法情形列為保險責任免除條款于法有據(jù)，同時對該責任免除情形，公司運用了黑體、粗體予以標記，盡到了提示義務，因此應確認該責任免險條款具有法律效力，公司在第三者責任保險項 ?下對附帶民事訴訟原告人的合理損失不承擔賠償責任，對超出交強險以外部分的損失應當由被告人曹某予以賠償。為證明其主張?zhí)峤涣酥袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條 ?款、機動車保險單、投保人聲明。
本院認為，被告人曹某明知臨時牌照過期未辦理機動車牌照仍上道行駛，在經(jīng)過學校附近時，對道路上的交通情況未進行充分觀察的情況下超速行駛，致王某戊死亡，違反安全行駛規(guī)定，承擔事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應予懲處。遵化市人民檢察院指控被告人曹某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。對于辯護人提出被告人曹某有自首情節(jié)的意見，經(jīng)查，被告人曹某在肇事發(fā)生后主動向公安機關報案，到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，是自首，依法可從輕處罰，故對該辯護意見予以采納。
被告人曹某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙造成的合理損失，應予賠償。附帶民事訴訟原告人主張醫(yī)療費9496.12元，提交遵化市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，經(jīng)核實應為5456.12元。主張死亡賠償金182040元，理據(jù)充足，本院予以確認。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算應為21266元，附帶民事訴訟原告人主張21264元，本院予以確認。被扶養(yǎng)人生活費，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，王某戊承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人有王某甲、張某、趙某乙、趙某丙四人，被扶養(yǎng)人生活費應為88943元。主張的車輛損失費2100元、評估費200元是遵化市價格評估中心為確定王某戊所騎乘車輛的損失及為確定該損失而支付的合理的費用，附帶民事訴訟原告人的主張理據(jù)充足，本院予以支持。主張的停車費40元，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿嗜藛T誤工費2600元，交通費1200元，雖提交了趙某甲個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但未提交實際發(fā)生的費用及實際減少的收入證明，但考慮其確實為此有所支出，此兩項可酌情支持2000元。主張的精神損害撫慰金5萬元，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問題的批復》關于“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”之規(guī)定，本院不予支持。
被告人曹某的委托代理人提出附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失應由永誠保險唐山支公司和人保財險路南廣場服務部在第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖姡桓綆袷略V訟被告人人保財險路南廣場服務部關于被告人曹某駕駛無牌車輛上道行駛造成交通事故，符合保險條款的免責條款，并且公司用明顯黑體字標注，公司已盡到提示義務，對附帶民事訴訟原告人交強險外及超出交強險賠償范圍的損失，公司不承擔賠償責任，應由曹某承擔賠償責任的主張。經(jīng)查，附帶民事訴訟被告人人保財險路南廣場服務部提交的第三者責任保險條款第六條第一款載明“下列情況，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，提交的投保人聲明中對責任免除條款用黑體字予以標注，被告人曹某對投保人聲明中本人簽名予以確認，應當認定附帶民事訴訟被告人人保財險路南廣場服務部在簽訂保險合同時盡到了提示義務。故對被告人曹某的委托代理人提出應由人保財險路南廣場服務部在第三者責任保險的責任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?，本院不予采納；對附帶民事訴訟被告人人保財險路南廣場服務部的上述主張，本院予以采納。附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失在交強險外及超出交強險外的損失由被告人曹某承擔賠償責任。
綜上，本院確認附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙因王某戊死亡造成的損失如下:死亡賠償金182040元、喪葬費21264元、交通費600元、醫(yī)療費5456.12元、車輛損失費2100元、評估費200元、被扶養(yǎng)人生活費88943元、處理喪葬事宜人員的誤工費及交通費2000元，合計302603.12元。被告人曹某駕駛車輛在永誠財險唐山支公司投保了交強險。故永誠財險唐山支公司在交強險死亡傷殘項下賠償110000元、醫(yī)療費用項下賠償5456.12元、財產(chǎn)損失項下賠償2000元，合計117456.12元；附帶民事訴訟原告人超出交強險及交強險外損失185147元，因被害人王某戊騎電動自行車，且負事故次要責任，根據(jù)《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?關于“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車承擔賠償責任但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（一）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿嗜控熑蔚?，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿手饕熑蔚?，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十；交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔賠償責任”之規(guī)定，可減輕機動車方的20%的賠償責任，即由被告人曹某賠償80%，計148117.60元。
為維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)被告人曹某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?一款、第六十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條 ?、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九之規(guī)定，判決如下:
被告人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年10月28日起至2015年10月27日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省唐山市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人曹某明知臨時牌照過期未辦理機動車牌照仍上道行駛，在經(jīng)過學校附近時，對道路上的交通情況未進行充分觀察的情況下超速行駛，致王某戊死亡，違反安全行駛規(guī)定，承擔事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應予懲處。遵化市人民檢察院指控被告人曹某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。對于辯護人提出被告人曹某有自首情節(jié)的意見，經(jīng)查，被告人曹某在肇事發(fā)生后主動向公安機關報案，到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，是自首，依法可從輕處罰，故對該辯護意見予以采納。
被告人曹某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙造成的合理損失，應予賠償。附帶民事訴訟原告人主張醫(yī)療費9496.12元，提交遵化市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，經(jīng)核實應為5456.12元。主張死亡賠償金182040元，理據(jù)充足，本院予以確認。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算應為21266元，附帶民事訴訟原告人主張21264元，本院予以確認。被扶養(yǎng)人生活費，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，王某戊承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人有王某甲、張某、趙某乙、趙某丙四人，被扶養(yǎng)人生活費應為88943元。主張的車輛損失費2100元、評估費200元是遵化市價格評估中心為確定王某戊所騎乘車輛的損失及為確定該損失而支付的合理的費用，附帶民事訴訟原告人的主張理據(jù)充足，本院予以支持。主張的停車費40元，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿嗜藛T誤工費2600元，交通費1200元，雖提交了趙某甲個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但未提交實際發(fā)生的費用及實際減少的收入證明，但考慮其確實為此有所支出，此兩項可酌情支持2000元。主張的精神損害撫慰金5萬元，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問題的批復》關于“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”之規(guī)定，本院不予支持。
被告人曹某的委托代理人提出附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失應由永誠保險唐山支公司和人保財險路南廣場服務部在第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?；附帶民事訴訟被告人人保財險路南廣場服務部關于被告人曹某駕駛無牌車輛上道行駛造成交通事故，符合保險條款的免責條款，并且公司用明顯黑體字標注，公司已盡到提示義務，對附帶民事訴訟原告人交強險外及超出交強險賠償范圍的損失，公司不承擔賠償責任，應由曹某承擔賠償責任的主張。經(jīng)查，附帶民事訴訟被告人人保財險路南廣場服務部提交的第三者責任保險條款第六條第一款載明“下列情況，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，提交的投保人聲明中對責任免除條款用黑體字予以標注，被告人曹某對投保人聲明中本人簽名予以確認，應當認定附帶民事訴訟被告人人保財險路南廣場服務部在簽訂保險合同時盡到了提示義務。故對被告人曹某的委托代理人提出應由人保財險路南廣場服務部在第三者責任保險的責任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?，本院不予采納；對附帶民事訴訟被告人人保財險路南廣場服務部的上述主張，本院予以采納。附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失在交強險外及超出交強險外的損失由被告人曹某承擔賠償責任。
綜上，本院確認附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙因王某戊死亡造成的損失如下:死亡賠償金182040元、喪葬費21264元、交通費600元、醫(yī)療費5456.12元、車輛損失費2100元、評估費200元、被扶養(yǎng)人生活費88943元、處理喪葬事宜人員的誤工費及交通費2000元，合計302603.12元。被告人曹某駕駛車輛在永誠財險唐山支公司投保了交強險。故永誠財險唐山支公司在交強險死亡傷殘項下賠償110000元、醫(yī)療費用項下賠償5456.12元、財產(chǎn)損失項下賠償2000元，合計117456.12元；附帶民事訴訟原告人超出交強險及交強險外損失185147元，因被害人王某戊騎電動自行車，且負事故次要責任，根據(jù)《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?關于“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車承擔賠償責任但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（一）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿嗜控熑蔚?，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿手饕熑蔚?，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十；交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔賠償責任”之規(guī)定，可減輕機動車方的20%的賠償責任，即由被告人曹某賠償80%，計148117.60元。
為維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)被告人曹某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?一款、第六十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條 ?、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九之規(guī)定，判決如下:

被告人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年10月28日起至2015年10月27日止。）

審判長：王曉梅
審判員：劉浩
審判員：李海

書記員：張英利