原公訴機(jī)關(guān)湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）毛緒清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人長女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）毛緒文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人長子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）毛緒翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人次女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）毛緒華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人三女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）毛緒玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被害人四女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）毛東紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人次子。
上列六原審附帶民事訴訟原告人委托代理人毛東紅，男，個體經(jīng)營業(yè)主。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人詹海峰，經(jīng)理。
委托代理人黃宇宙、李偉民，均系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司工作人員。
原審被告人蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省隨州市曾都區(qū)，漢族，初中文化，出租車司機(jī)。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月30日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。因被判處緩刑，隨州市曾都區(qū)人民法院于2014年8月13日決定對其釋放。

湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院審理湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院指控原審被告人蔣某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人毛緒清、毛緒文、毛緒翠、毛緒華、毛緒玲、毛東紅提起附帶民事訴訟一案，于2014年8月13日作出（2014）鄂曾都刑初字第00205號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人蔣某沒有提出上訴，湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院未提起抗訴，原審刑事部分的判決已發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟原告人毛緒清、毛緒文、毛緒翠、毛緒華、毛緒玲、毛東紅及附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取了上訴人的意見，認(rèn)為案件事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年5月28日11時25分許，被告人蔣某駕駛鄂S×××××小型轎車，沿316國道由隨縣厲山鎮(zhèn)往隨州市區(qū)方向行駛，行至隨州市曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村六組路段時，與橫過道路的行人王某相撞，造成車輛受損、王某當(dāng)場死亡（歿年80歲）。被告人蔣某即打電話報警并在現(xiàn)場等候交警處理。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者王某系因車禍致重型顱腦損傷及多發(fā)性外傷，導(dǎo)致顱腦功能障礙而死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊四大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，蔣某駕駛機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號燈的道路時，遇行人橫過馬路未注意避讓是造成此事故的直接原因。蔣某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任；王某無責(zé)任。
原審另查明，蔣某為其鄂S×××××號小型轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（不計免賠），其中交強(qiáng)險賠償死亡傷殘賠償金限額為110000元，第三者責(zé)任險賠償限額為300000元。被害人王某生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其從1997年至死亡時一直隨其次子毛東紅在隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水溝社區(qū)居委會居住生活，并長期在毛東紅及其妻周秀昌經(jīng)營的位于隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水街的超市工作，故按城鎮(zhèn)戶口人員計算經(jīng)濟(jì)損失，即應(yīng)計算死亡賠償金114530元、喪葬費(fèi)19369元、交通費(fèi)2450元、住宿費(fèi)600元，共計136949元。
在審理過程中，被告人蔣某的親屬代為補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失50000元，附帶民事訴訟原告人對被告人蔣某予以諒解。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、受理案件登記表、隨州市公安局接處警信息表、被告人蔣某的身份證、車輛行駛證及駕駛證、被害人王某的身份信息、扣押物品清單、法醫(yī)鑒定告知送達(dá)書、尸體處理通知書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、現(xiàn)場吹氣酒精檢測結(jié)果單、隨州市中心醫(yī)院酒精濃度檢測報告、隨州市公安局交通警察支隊四大隊道路交通事故認(rèn)定書、交通事故車輛技術(shù)檢測報告、機(jī)動車保險單。2、證人張某的證言。3、隨州正義司法鑒定中心鑒定意見書。4、勘驗、檢查筆錄。5、被告人蔣某的供述與辯解。6、附帶民事證據(jù)：（1）隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)九里崗村委會及隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水溝社區(qū)居委會出具的證明，均證實王某于1997年隨其兒子毛東紅、兒媳周秀昌共同生活；（2）個體工商戶營業(yè)執(zhí)照；（3）證人李某甲、周某、李某乙、晏某的證言，均證實王某生前身體很好，在其兒子毛東紅、兒媳周秀昌所開超市看管倉庫、打掃衛(wèi)生、幫忙上貨、做飯；（4）證人魯某證實，毛東紅、周秀昌家老人王某去世后，用其面包車共花費(fèi)2450元；（5）住宿費(fèi)發(fā)票600元。
原審法院認(rèn)為，被告人蔣某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號燈的路段時，遇行人橫過馬路未注意避讓引發(fā)交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人蔣某在事故發(fā)生后，打電話報警，等候公安機(jī)關(guān)處理，并如實交代了犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可從輕或減輕處罰。被告人蔣某已與附帶民事訴訟原告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已履行，取得了附帶民事訴訟原告人的諒解，具備酌情從輕處罰的量刑情節(jié)。經(jīng)審前社會調(diào)查評估，被告人蔣某有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，故可對其適用緩刑。被告人蔣某因交通肇事造成附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失在訴訟請求范圍內(nèi)依法應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。死者王某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但從1997年至死亡時一直隨其子毛東紅共同生活，并長期在毛東紅及其妻周秀昌所經(jīng)營的的超市從事看管倉庫、打掃衛(wèi)生等工作，其經(jīng)常居住地和生活來源地均為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司要求對死者王某按農(nóng)業(yè)戶口予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ挥璨杉{。附帶民事訴訟原告人請求的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因王某發(fā)生交通事故死亡后，附帶民事訴訟原告人為處理該事宜，確實支出了以上費(fèi)用，根據(jù)實際情況酌定交通費(fèi)2450元、住宿費(fèi)600元。附帶民事訴訟原告人請求的誤工損失不屬本案的賠償范疇，附帶民事訴訟原告人請求賠償精神撫慰金不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，均不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告人蔣某犯交通肇事罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。二、附帶民事訴訟原告人毛緒清、毛緒文、毛緒翠、毛緒華、毛緒玲、毛東紅的經(jīng)濟(jì)損失共計136949元由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人110000元；其余損失26949元由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給附帶民事訴訟原告人。上述賠償款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實與二審審理查明的事實一致。
認(rèn)定上述事實的證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彸鍪静①|(zhì)證，二審核實，其來源合法有效，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人蔣某駕駛機(jī)動車輛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡的重大事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人蔣某的犯罪行為給上訴人毛緒清、毛緒文、毛緒翠、毛緒華、毛緒玲、毛東紅造成的經(jīng)濟(jì)損失共計136949元，依法應(yīng)予賠償。因原審被告人蔣某在上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投保了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》和《機(jī)動車第三者責(zé)任保險》，且本案所涉及的交通事故發(fā)生在投保期間，故上訴人毛緒清、毛緒文、毛緒翠、毛緒華、毛緒玲、毛東紅以上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司作為附帶民事訴訟被告人，符合法律規(guī)定。因上訴人毛緒清、毛緒文、毛緒翠、毛緒華、毛緒玲、毛東紅未提供誤工費(fèi)的證據(jù)，且精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，故對上訴人毛緒清、毛緒文、毛緒翠、毛緒華、毛緒玲、毛東紅要求判令上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司賠償上訴人誤工費(fèi)7041.96元及精神撫慰金100000元的上訴請求，本院不予支持。被害人王某雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但其自1997年隨子毛東紅在城鎮(zhèn)生活居住，因此，原判按照城鎮(zhèn)居民計算經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)；因被害人死亡，其親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用，依法應(yīng)予賠償。故上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司提出僅在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)承擔(dān)63695元的理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判賠適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條、第三百一十四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　揭　祥 審　判　員　　陳赤鋒 代理審判員　　劉　敏

書記員：余金波