孝感市孝南區(qū)人民檢察院
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
周雪松
胡青
熊某

原公訴機關孝感市孝南區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人丁強。
原審附帶民事訴訟原告人吳得叁。
原審附帶民事訴訟原告人胡翠玲。
原審附帶民事訴訟原告人胡裕豐。
原審附帶民事訴訟原告人魏新陽。
原審附帶民事訴訟原告人吳得安。
原審附帶民事訴訟原告人汪春菊。
原審附帶民事訴訟原告人吳水霞。
委托代理人周雪松、胡青。
原審被告人熊某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年8月9日被孝感市公安局刑事拘留，同年8月22日經(jīng)孝感市人民檢察院批準逮捕。2014年1月24日因一審判決緩刑后交付執(zhí)行。
孝感市孝南區(qū)人民法院審理孝感市孝南區(qū)人民檢察院指控被告人熊某犯交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人吳得叁等提起刑事附帶民事訴訟一案，于2014年1月16日作出（2013）鄂孝南刑二初字第00035號刑事附帶民事判決。宣判后，公訴機關沒有提出抗訴，被告人沒有提出上訴，原審判決的刑事判決部分在上（抗）訴期滿后即發(fā)生法律效力?，F(xiàn)附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司就民事判決部分提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取雙方當事人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。

原判認定，2013年8月8日，被告人熊某駕駛武漢市明大物流有限公司所屬的鄂A×××××（鄂A×××××掛）號斯太爾牌重型半掛牽引車載運35.86噸鋼卷（該車準牽引重量30噸）自武漢市至孝昌縣，13時5分許，當其駕車沿107國道由南向北行駛至G107線1165KM＋900M路段時，在跨壓道路中心線行駛的過程中遇吳某乙（男，歿年25歲）駕駛蘇E×××××號轎車載乘陳某（女，歿年55歲）、吳某甲沿107國道由北向南行駛至此，臨危后熊某剎車避讓不及，導致鄂A×××××號車左側(cè)前部與蘇E×××××號車左側(cè)前部相撞，造成吳某乙、陳某現(xiàn)場死亡、吳某甲受傷及車輛受損的道路交通事故。交警部門認定被告人熊某負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，被告人熊某當即撥打110、122電話報警呼救。另查明，鄂A×××××（鄂A×××××掛）號車于2013年5月29日在太平洋保險公司投保交強險，其保險賠償限額為死亡賠償金110000元、財產(chǎn)損失賠償金2000元；2012年9月21日投保第三者商業(yè)責任險，其賠償限額分別為300000元及50000元，該險約定不計免賠。事故發(fā)生在該車的保險有效期內(nèi)。再查明，被害人陳某生前工作生活在麻城市城區(qū)，因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計444389.50元，其中喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、交通費10000元。被害人吳某乙生前工作居住在麻城市福田河鎮(zhèn)鋁合金公司，因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計444389.50元，其中喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、交通費10000元。附帶民事訴訟原告人吳水霞所屬蘇E×××××號車輛損失73145元。經(jīng)本院主持調(diào)解，被告人熊某與附帶民事訴訟原告人吳得叁等達成和解協(xié)議，由被告人熊某一次性補償附帶民事訴訟原告人310000元，附帶民事訴訟原告人撤回了對被告人熊某的附帶民事訴訟，并對其表示諒解。原判認為，被告人熊某違反交通運輸管理法規(guī)，導致發(fā)生交通事故，造成二人死亡及財產(chǎn)受損，且負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。被告人熊某案發(fā)后及時報警，積極盡力賠償被害方經(jīng)濟損失，取得被害方諒解，可對其從輕處罰。因交通肇事給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失，依法應當予以賠償，對其訴訟請求應予支持，但其賠償項目依法應當予以調(diào)整。肇事車輛在附帶民事訴訟被告人太平洋保險公司投保交強險及第三者責任險，因本案事故造成的經(jīng)濟損失，依法應當由太平洋保險公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償交強險（112000元）、商業(yè)險（350000元），合計462000元。附帶民事訴訟原告人超出保險賠付范圍以外的損失部分，因其已與被告人達成賠償協(xié)議并已履行，該協(xié)議不違背相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定，判決被告人熊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償吳得叁、胡翠玲、胡裕豐經(jīng)濟損失人民幣230000元；賠償魏新陽、吳得安、汪春菊經(jīng)濟損失人民幣230000元；賠償吳水霞財產(chǎn)損失2000元。上述賠償款于本判決生效后七日內(nèi)付清。
宣判后，太平洋保險公司上訴提出:1、原審法院遺漏訴訟主體，本案肇事車輛的登記車主即被保險人武漢市明大物流有限公司應當參與訴訟。2、本案受害人吳某乙、陳某均為農(nóng)村戶口，不應按城鎮(zhèn)戶口標準核算死亡賠償金。3、原審法院判決上訴人商業(yè)險承擔賠付金額超出主車的責任限額無法律依據(jù)。本案肇事車輛嚴重超載，應當依據(jù)商業(yè)險保險合同約定扣減10%的絕對免賠率。本案被保險人未舉證提交理賠資料，按照商業(yè)險合同約定，本案商業(yè)三責險我公司不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實，有以下證據(jù)證實:1、相關書證；2、鑒定意見；3、勘驗檢查筆錄；4、孝感市公安局交警直屬三大隊道路交通事故認定書；5、證人吳某甲、熊某的證言；6、被告人熊某的供述；7、報警電話通話單；8、附帶民事訴訟原告人身份、工作、證明等；9、價格鑒定意見書；10、交通費票據(jù)；11、和解協(xié)議書；12、諒解書。事實清楚，證據(jù)確實、充分。
關于太平洋保險公司提出的第1條上訴理由，經(jīng)查，一審開庭筆錄載明，武漢市明大物流有限公司到庭參加訴訟，并當庭陳述意見，故太平洋保險公司提出的該條上訴理由與本案基本事實不符，本院不予采納。
關于太平洋保險公司提出的第2條上訴理由，經(jīng)查，一審判決根據(jù)原告人當庭提交的相關證據(jù)，認定被害人吳某乙、陳某雖然是農(nóng)村戶口，但生前在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，是適當?shù)?。太平洋保險公司提出的該條上訴理由不能成立，本院不予采納。
同時，本案屬于刑事附帶民事訴訟案件，一審法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國道路交通法》所規(guī)定的賠償原則和訴訟程序?qū)徖肀景?，程序合法。故太平洋保險公司提出的第3條上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，附帶民事部分判決適當。上訴人的上訴理由均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持（2013）鄂孝南刑二初字第00035號刑事附帶民事判決中的民事判決部分。
本裁定為終審裁定。

原判認定，2013年8月8日，被告人熊某駕駛武漢市明大物流有限公司所屬的鄂A×××××（鄂A×××××掛）號斯太爾牌重型半掛牽引車載運35.86噸鋼卷（該車準牽引重量30噸）自武漢市至孝昌縣，13時5分許，當其駕車沿107國道由南向北行駛至G107線1165KM＋900M路段時，在跨壓道路中心線行駛的過程中遇吳某乙（男，歿年25歲）駕駛蘇E×××××號轎車載乘陳某（女，歿年55歲）、吳某甲沿107國道由北向南行駛至此，臨危后熊某剎車避讓不及，導致鄂A×××××號車左側(cè)前部與蘇E×××××號車左側(cè)前部相撞，造成吳某乙、陳某現(xiàn)場死亡、吳某甲受傷及車輛受損的道路交通事故。交警部門認定被告人熊某負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，被告人熊某當即撥打110、122電話報警呼救。另查明，鄂A×××××（鄂A×××××掛）號車于2013年5月29日在太平洋保險公司投保交強險，其保險賠償限額為死亡賠償金110000元、財產(chǎn)損失賠償金2000元；2012年9月21日投保第三者商業(yè)責任險，其賠償限額分別為300000元及50000元，該險約定不計免賠。事故發(fā)生在該車的保險有效期內(nèi)。再查明，被害人陳某生前工作生活在麻城市城區(qū)，因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計444389.50元，其中喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、交通費10000元。被害人吳某乙生前工作居住在麻城市福田河鎮(zhèn)鋁合金公司，因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計444389.50元，其中喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、交通費10000元。附帶民事訴訟原告人吳水霞所屬蘇E×××××號車輛損失73145元。經(jīng)本院主持調(diào)解，被告人熊某與附帶民事訴訟原告人吳得叁等達成和解協(xié)議，由被告人熊某一次性補償附帶民事訴訟原告人310000元，附帶民事訴訟原告人撤回了對被告人熊某的附帶民事訴訟，并對其表示諒解。原判認為，被告人熊某違反交通運輸管理法規(guī)，導致發(fā)生交通事故，造成二人死亡及財產(chǎn)受損，且負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。被告人熊某案發(fā)后及時報警，積極盡力賠償被害方經(jīng)濟損失，取得被害方諒解，可對其從輕處罰。因交通肇事給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失，依法應當予以賠償，對其訴訟請求應予支持，但其賠償項目依法應當予以調(diào)整。肇事車輛在附帶民事訴訟被告人太平洋保險公司投保交強險及第三者責任險，因本案事故造成的經(jīng)濟損失，依法應當由太平洋保險公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償交強險（112000元）、商業(yè)險（350000元），合計462000元。附帶民事訴訟原告人超出保險賠付范圍以外的損失部分，因其已與被告人達成賠償協(xié)議并已履行，該協(xié)議不違背相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定，判決被告人熊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償吳得叁、胡翠玲、胡裕豐經(jīng)濟損失人民幣230000元；賠償魏新陽、吳得安、汪春菊經(jīng)濟損失人民幣230000元；賠償吳水霞財產(chǎn)損失2000元。上述賠償款于本判決生效后七日內(nèi)付清。
宣判后，太平洋保險公司上訴提出:1、原審法院遺漏訴訟主體，本案肇事車輛的登記車主即被保險人武漢市明大物流有限公司應當參與訴訟。2、本案受害人吳某乙、陳某均為農(nóng)村戶口，不應按城鎮(zhèn)戶口標準核算死亡賠償金。3、原審法院判決上訴人商業(yè)險承擔賠付金額超出主車的責任限額無法律依據(jù)。本案肇事車輛嚴重超載，應當依據(jù)商業(yè)險保險合同約定扣減10%的絕對免賠率。本案被保險人未舉證提交理賠資料，按照商業(yè)險合同約定，本案商業(yè)三責險我公司不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實，有以下證據(jù)證實:1、相關書證；2、鑒定意見；3、勘驗檢查筆錄；4、孝感市公安局交警直屬三大隊道路交通事故認定書；5、證人吳某甲、熊某的證言；6、被告人熊某的供述；7、報警電話通話單；8、附帶民事訴訟原告人身份、工作、證明等；9、價格鑒定意見書；10、交通費票據(jù)；11、和解協(xié)議書；12、諒解書。事實清楚，證據(jù)確實、充分。
關于太平洋保險公司提出的第1條上訴理由，經(jīng)查，一審開庭筆錄載明，武漢市明大物流有限公司到庭參加訴訟，并當庭陳述意見，故太平洋保險公司提出的該條上訴理由與本案基本事實不符，本院不予采納。
關于太平洋保險公司提出的第2條上訴理由，經(jīng)查，一審判決根據(jù)原告人當庭提交的相關證據(jù)，認定被害人吳某乙、陳某雖然是農(nóng)村戶口，但生前在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，是適當?shù)?。太平洋保險公司提出的該條上訴理由不能成立，本院不予采納。
同時，本案屬于刑事附帶民事訴訟案件，一審法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國道路交通法》所規(guī)定的賠償原則和訴訟程序?qū)徖肀景福绦蚝戏?。故太平洋保險公司提出的第3條上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，附帶民事部分判決適當。上訴人的上訴理由均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持（2013）鄂孝南刑二初字第00035號刑事附帶民事判決中的民事判決部分。

審判長：李曉慶
審判員：葉艾文
審判員：李菁

書記員：許丹