利川市人民檢察院
蔣某甲
廖月中（湖北圖盛律師事務所）
向宇（湖北圖盛律師事務所）

公訴機關利川市人民檢察院。
被告人蔣某甲，1963年5月22日，教師。因涉嫌犯交通肇事罪，于2012年11月9日利川市公安局決定對其取保候審。
辯護人廖月中，湖北圖盛律師事務所律師。
辯護人向宇，湖北圖盛律師事務所律師。
利川市人民檢察院于2013年5月4日以利檢刑訴（2013）122號起訴書，向本院提起公訴，指控被告人蔣某甲犯交通肇事罪。本院于2013年12月3日作出（2013）鄂利川刑初字第00150號刑事判決。被告人蔣某甲不服該判決，向湖北恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。該院于2014年5月5日作出（2014）鄂恩施中刑終字第00017號刑事裁定，發(fā)回本院重新審判。本院依法另行組成合議庭于2014年6月24日公開開庭進行了審理。利川市人民檢察院指派檢察員孫國智出庭支持公訴，被告蔣某甲及其辯護人廖月中、向宇到庭參加訴訟。同時，被告人再次申請證人丁春海、蔣姮出庭作證。本案經本院審判委員會討論并決定，現(xiàn)已審理終結。
利川市人民檢察院指控:20×××2年9月25日×××9時×××0分許，被告人蔣某甲無證駕駛鄂Q×××××號“嘉陵”牌正三輪載貨摩托車從東城路行駛至騰龍加油站院壩內時，將被害人鄭某乙撞到，造成鄭某乙受重傷的一般道路交通事故。經認定，蔣某甲負本起道路交通事故的全部責任。
公訴機關就指控的事實，向本院移送了書證；證人證言；被告人供述與辯解；鑒定意見；現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄等證據。公訴機關認為，被告人蔣某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，且負本起事故的全部責任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，應當以交通肇事罪追究刑事責任。
被告人蔣某甲提出供述和辯解時稱，他在接受公安機關詢問時，遭受威逼和誘導，駕車時未撞倒受害人鄭某乙，并稱:如果說駕車撞倒了鄭某乙，那也是鄭某乙橫穿公路導致事故發(fā)生，我并沒有責任，如果有責任，最多也只有×××0%的責任。被告人蔣某甲作了無罪辯解。
辯護人提出被告人蔣某甲是如何碰撞被害人鄭某乙，交通事故責任書沒有對該事實查清，交通事故責任書不科學、不嚴謹，因此，達不到被告人有罪的證明目的。
本院認為:被告人蔣某甲違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛機動車輛，因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，并負事故全部責任，其行為已經構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔣某甲提出不構成交通肇事罪，以及沒有撞傷受害人鄭某乙，如果撞傷了鄭某乙，也是由于鄭某乙橫穿公路引起，只負×××0%的經濟責任，其理由與事實和法律不符，本院不予采納。對辯護人提出的交通事故責任書不科學、不嚴謹，對基本事實未查清，不能證明被告人有罪的辯護意見，本院亦不予采納。案發(fā)后，被告人蔣某甲已賠償受害人部分經濟損失，可以酌情從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?和最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:
被告人蔣某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零四個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為:被告人蔣某甲違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛機動車輛，因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，并負事故全部責任，其行為已經構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔣某甲提出不構成交通肇事罪，以及沒有撞傷受害人鄭某乙，如果撞傷了鄭某乙，也是由于鄭某乙橫穿公路引起，只負×××0%的經濟責任，其理由與事實和法律不符，本院不予采納。對辯護人提出的交通事故責任書不科學、不嚴謹，對基本事實未查清，不能證明被告人有罪的辯護意見，本院亦不予采納。案發(fā)后，被告人蔣某甲已賠償受害人部分經濟損失，可以酌情從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?和最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:

被告人蔣某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零四個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。）

審判長：李衛(wèi)華
審判員：何松
審判員：廖佑相

書記員：曹建平