恩施市人民檢察院
康某
陳某甲
周某
陳某乙
向某

公訴機(jī)關(guān)恩施市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人康某，居民。
附帶民事訴訟原告人陳某甲。
系被害人陳某丙的父親。
附帶民事訴訟原告人周某。
系被害人陳某丙的母親。
附帶民事訴訟原告人陳某乙。
系被害人陳某丙之子。
法定代理人葉某，系陳某乙的母親。
三原告人的訴訟代理人（特別授權(quán)）唐輝，系被害人陳某丙的姑父。
三原告人的訴訟代理人（特別授權(quán)）吳濤，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
被告人向某，農(nóng)民。
因涉嫌犯交通肇事罪，2013年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年12月30日本院對(duì)其取保候?qū)彙?br/>附帶民事訴訟被告吳開(kāi)龍。
訴訟代理人（特別授權(quán)）譚文。
附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保宜昌伍家支公司）。
住所地:宜昌市夷陵大道178號(hào)
。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人（特別授權(quán)）趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巫山支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保巫山支公司）。
住所地:重慶市巫山縣巫峽鎮(zhèn)神女大道。
負(fù)責(zé)人顏俊，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人（特別授權(quán)）黃元朝，重慶宏愿律師事務(wù)所律師。
恩施市人民檢察院以恩市檢刑訴（2013）338號(hào)
起訴書
指控被告人向某犯交通肇事罪，于2013年12月13日向本院提起公訴。
在訴訟過(guò)程中，四附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟。
要求被告人向某、附帶民事訴訟被告人吳開(kāi)龍承擔(dān)賠償責(zé)任，財(cái)保宜昌伍家支公司和財(cái)保巫山支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2014年4月25日作出了（2014）鄂恩施刑初字第00398號(hào)
刑事附帶民事判決。
一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)未提起抗訴，被告人向某亦未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
附帶民事訴訟被告財(cái)保巫山支公司不服本院判決向恩施自治州中級(jí)人民法院
提出上訴，恩施州中級(jí)人民法院
作出了（2014）鄂恩施中刑終字第00130號(hào)
刑事附帶民事裁定書
，撤銷了本院（2014）鄂恩施刑初字第00398號(hào)
刑事附帶民事判決的附帶民事判決部分，將本案附帶民事部分發(fā)回本院重新審判。
現(xiàn)本院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
附帶民事訴訟原告人康某、附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙的訴訟代理人唐輝、吳濤，附帶民事訴訟被告吳開(kāi)龍的訴訟代理人譚文、財(cái)保宜昌伍家支公司的訴訟代理人趙銳、財(cái)保巫山支公司的訴訟代理人黃元朝，被告人向某均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
附帶民事訴訟原告人康某訴稱，因交通事故受傷后，其在恩施州中心醫(yī)院住院治療70天，用去醫(yī)療費(fèi)13510.86元。
為此，請(qǐng)求判令
附帶民事訴訟被告財(cái)保宜昌伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元及附帶民事訴訟被告財(cái)保巫山支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客座位險(xiǎn)）中賠償醫(yī)療費(fèi)3510.86元、誤工費(fèi)6746.66元、護(hù)理費(fèi)6300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，共計(jì)27957.52元。
附帶民事訴訟原告人康某在庭審中提交了恩施州中心醫(yī)院的診斷證明，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，陪護(hù)協(xié)議及收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙訴稱，被害人陳某丙因此事故當(dāng)場(chǎng)死亡，請(qǐng)求判定附帶民事訴訟被告財(cái)保宜昌伍家支公司、財(cái)保巫山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被告人向某、附帶民事訴訟被告人吳開(kāi)龍因本次事故造成三原告人的損失，不足部分由向某和吳開(kāi)龍承擔(dān)。
具體損失為:死亡賠償金416800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)108720元、喪葬費(fèi)20000元、親屬處理事故的誤工費(fèi)18150元、生活補(bǔ)貼6050元、住宿費(fèi)5500元、交通費(fèi)2629元、恩施市內(nèi)交通費(fèi)1000元、運(yùn)靈柩費(fèi)680元、精神撫慰金50000元，共計(jì)629529元。
三附帶民事訴訟原告人在庭審中向本院提交了如下證據(jù):1、恩施市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
，證明此次交通事故向某負(fù)主要責(zé)任，吳開(kāi)龍負(fù)次要責(zé)任，被害人陳某丙無(wú)責(zé)任。
2、道路交通事故尸體處理通知書
，恩施市殯葬管理所火化證明，證實(shí)被告不配合，致陳某丙死后于2013年10月23日才火化，導(dǎo)致被害人親屬為處理本次事故在恩施停留長(zhǎng)達(dá)10天時(shí)間。
3、陳某甲、周某、陳某乙的戶籍證明及陳某乙的出生醫(yī)學(xué)證明，證實(shí)三附帶民事訴訟原告人的訴訟主體適格，陳某丙之子陳某乙出生于2010年7月27日。
4、袁有華的身份證、駕駛證、行駛證、收據(jù)，證明袁有華運(yùn)送靈柩和棺材，收取陳某甲人民幣680元。
5、黃正榮的購(gòu)房合同、情況說(shuō)明、收取陳某丙租住房屋租金收條、廣安市廣安區(qū)協(xié)興鎮(zhèn)街道居委會(huì)、協(xié)興派出所及協(xié)興旅游園區(qū)管理委員會(huì)證明、湖南省平江縣冬塔勞務(wù)公司證明及出勤統(tǒng)計(jì)表，證明被害人及家人租住城鎮(zhèn)，其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算。
6、住宿費(fèi)發(fā)票8張，證明被害人親屬處理事故及參加訴某7、火車票16張、汽車票3張，證明被害人親屬到恩施處理事故和參加訴訟支出交通費(fèi)2161.95元。
被告人向某辯稱，已經(jīng)與四位附帶民事訴訟原告人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，其在財(cái)保宜昌伍家支公司投保機(jī)動(dòng)車的理賠款，全部歸四附帶民事訴訟原告人所有，本人不應(yīng)再另行賠償。
吳開(kāi)龍的訴訟代理人譚文辯稱，保險(xiǎn)公司賠償過(guò)后，吳開(kāi)龍?jiān)敢赓r償，但最多承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。
吳開(kāi)龍已支付了喪葬費(fèi)20000元、康某醫(yī)療費(fèi)8500元及本人的醫(yī)療費(fèi)388.4元、車輛損失鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)700元、修理費(fèi)18223元、事故中其他人受傷的醫(yī)療費(fèi)2400元，上述費(fèi)用請(qǐng)求法庭核實(shí)后予以抵減。
并向本院提交了醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等相關(guān)票據(jù)。
財(cái)保宜昌伍家支公司的訴訟代理人趙銳辯稱，只能在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，本案有四位附帶民事訴訟原告人，但只有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，需四人平均受償，且交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額為醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元。
第三者商業(yè)險(xiǎn)不屬于本案審理范圍。
本案屬于刑事附帶民事案件，依照刑事訴訟法的規(guī)定，只賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，死亡傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等均不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，且被害人系城鎮(zhèn)戶口的證據(jù)不足。
三原告提交的處理交通事故事宜的近親屬人數(shù)過(guò)多，請(qǐng)法院
酌定支持。
財(cái)保巫山支公司的訴訟代理人黃元朝辨稱，財(cái)保巫山支公司作為本案附帶民事訴訟被告的主體是不適格的。
被害人陳某丙、康某屬于事故車輛渝F×××××車上的乘客，不屬于該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款均有明確的規(guī)定和約定。
因此，財(cái)保巫山支公司不應(yīng)對(duì)本案中的原告人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)，渝F×××××號(hào)
車輛有嚴(yán)重的超載行為，超載的人員即為“非法搭乘人員”，非法搭乘人員不是保險(xiǎn)人的賠償對(duì)象，是保險(xiǎn)人的免賠范圍，因此，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告人向某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡，一人受傷的重大事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)，被告人向某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。
一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)未提起抗訴，被告人向某亦未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
吳開(kāi)龍?jiān)诒景钢胸?fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某丙的死亡和康某的受傷承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
吳開(kāi)龍的車輛財(cái)產(chǎn)損失以及已支付的本人和康某等其他人的醫(yī)療費(fèi)，因其沒(méi)有向本院提起訴訟，可以另行解決。
康某的損失共計(jì)27667.86元，由財(cái)保宜昌伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中給康某賠償10000元，其余損失17667.80元，由財(cái)保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中給康某賠償12367.46元（17667.8×70%），由財(cái)保巫山支公司在座位險(xiǎn)中給康某賠償5300.34元（17667.8×30%）。
陳某甲、周某、陳某乙要求賠償?shù)膿p失共計(jì)554152元，由財(cái)保宜昌伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中給陳某甲、周某、陳某乙支付死亡賠償金110000元，其余損失444152元，按70%即310906元（444152元×70%），由財(cái)保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給陳某甲、周某、陳某乙賠償287632.54元，余款23273.46元應(yīng)由向某承擔(dān)。
在本案訴訟中，雙方已達(dá)成和解協(xié)議，向某不再給予賠償。
由吳開(kāi)龍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即給陳某甲、周某、陳某乙支付賠款133246元（444152元×30%），已向陳某甲支付的20000元應(yīng)予抵減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙賠償保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣397632.54元；給附帶民事訴訟原告人康某賠償保險(xiǎn)金人民幣22367.46元。
）如不服本判決，可在接到判決書
的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院
提出上訴。
書
面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本十份。

本院認(rèn)為，被告人向某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡，一人受傷的重大事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)，被告人向某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。
一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)未提起抗訴，被告人向某亦未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
吳開(kāi)龍?jiān)诒景钢胸?fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某丙的死亡和康某的受傷承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
吳開(kāi)龍的車輛財(cái)產(chǎn)損失以及已支付的本人和康某等其他人的醫(yī)療費(fèi)，因其沒(méi)有向本院提起訴訟，可以另行解決。
康某的損失共計(jì)27667.86元，由財(cái)保宜昌伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中給康某賠償10000元，其余損失17667.80元，由財(cái)保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中給康某賠償12367.46元（17667.8×70%），由財(cái)保巫山支公司在座位險(xiǎn)中給康某賠償5300.34元（17667.8×30%）。
陳某甲、周某、陳某乙要求賠償?shù)膿p失共計(jì)554152元，由財(cái)保宜昌伍家支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中給陳某甲、周某、陳某乙支付死亡賠償金110000元，其余損失444152元，按70%即310906元（444152元×70%），由財(cái)保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給陳某甲、周某、陳某乙賠償287632.54元，余款23273.46元應(yīng)由向某承擔(dān)。
在本案訴訟中，雙方已達(dá)成和解協(xié)議，向某不再給予賠償。
由吳開(kāi)龍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即給陳某甲、周某、陳某乙支付賠款133246元（444152元×30%），已向陳某甲支付的20000元應(yīng)予抵減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最人民法院

《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙賠償保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣397632.54元；給附帶民事訴訟原告人康某賠償保險(xiǎn)金人民幣22367.46元。

審判長(zhǎng)：向云