恩施市人民檢察院
康某
陳某甲
周某
陳某乙
向某

公訴機關(guān)恩施市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人康某，居民。
附帶民事訴訟原告人陳某甲。
系被害人陳某丙的父親。
附帶民事訴訟原告人周某。
系被害人陳某丙的母親。
附帶民事訴訟原告人陳某乙。
系被害人陳某丙之子。
法定代理人葉某，系陳某乙的母親。
三原告人的訴訟代理人（特別授權(quán)）唐輝，系被害人陳某丙的姑父。
三原告人的訴訟代理人（特別授權(quán)）吳濤，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
被告人向某，農(nóng)民。
因涉嫌犯交通肇事罪，2013年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年12月30日本院對其取保候?qū)彙?br/>附帶民事訴訟被告吳開龍。
訴訟代理人（特別授權(quán)）譚文。
附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱財保宜昌伍家支公司）。
住所地:宜昌市夷陵大道178號
。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人（特別授權(quán)）趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巫山支公司（以下簡稱財保巫山支公司）。
住所地:重慶市巫山縣巫峽鎮(zhèn)神女大道。
負(fù)責(zé)人顏俊，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人（特別授權(quán)）黃元朝，重慶宏愿律師事務(wù)所律師。
恩施市人民檢察院以恩市檢刑訴（2013）338號
起訴書
指控被告人向某犯交通肇事罪，于2013年12月13日向本院提起公訴。
在訴訟過程中，四附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟。
要求被告人向某、附帶民事訴訟被告人吳開龍承擔(dān)賠償責(zé)任，財保宜昌伍家支公司和財保巫山支公司分別在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
本院受理后，依法適用簡易程序，獨任公開開庭進行了審理，并于2014年4月25日作出了（2014）鄂恩施刑初字第00398號
刑事附帶民事判決。
一審宣判后，檢察機關(guān)未提起抗訴，被告人向某亦未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
附帶民事訴訟被告財保巫山支公司不服本院判決向恩施自治州中級人民法院
提出上訴，恩施州中級人民法院
作出了（2014）鄂恩施中刑終字第00130號
刑事附帶民事裁定書
，撤銷了本院（2014）鄂恩施刑初字第00398號
刑事附帶民事判決的附帶民事判決部分，將本案附帶民事部分發(fā)回本院重新審判。
現(xiàn)本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
附帶民事訴訟原告人康某、附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙的訴訟代理人唐輝、吳濤，附帶民事訴訟被告吳開龍的訴訟代理人譚文、財保宜昌伍家支公司的訴訟代理人趙銳、財保巫山支公司的訴訟代理人黃元朝，被告人向某均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
附帶民事訴訟原告人康某訴稱，因交通事故受傷后，其在恩施州中心醫(yī)院住院治療70天，用去醫(yī)療費13510.86元。
為此，請求判令
附帶民事訴訟被告財保宜昌伍家支公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元及附帶民事訴訟被告財保巫山支公司在車上人員責(zé)任險（乘客座位險）中賠償醫(yī)療費3510.86元、誤工費6746.66元、護理費6300元、住院伙食補助費1400元，共計27957.52元。
附帶民事訴訟原告人康某在庭審中提交了恩施州中心醫(yī)院的診斷證明，醫(yī)療費收據(jù)，陪護協(xié)議及收據(jù)等證據(jù)證實。
附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙訴稱，被害人陳某丙因此事故當(dāng)場死亡，請求判定附帶民事訴訟被告財保宜昌伍家支公司、財保巫山支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償被告人向某、附帶民事訴訟被告人吳開龍因本次事故造成三原告人的損失，不足部分由向某和吳開龍承擔(dān)。
具體損失為:死亡賠償金416800元、被撫養(yǎng)人生活費108720元、喪葬費20000元、親屬處理事故的誤工費18150元、生活補貼6050元、住宿費5500元、交通費2629元、恩施市內(nèi)交通費1000元、運靈柩費680元、精神撫慰金50000元，共計629529元。
三附帶民事訴訟原告人在庭審中向本院提交了如下證據(jù):1、恩施市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書
，證明此次交通事故向某負(fù)主要責(zé)任，吳開龍負(fù)次要責(zé)任，被害人陳某丙無責(zé)任。
2、道路交通事故尸體處理通知書
，恩施市殯葬管理所火化證明，證實被告不配合，致陳某丙死后于2013年10月23日才火化，導(dǎo)致被害人親屬為處理本次事故在恩施停留長達10天時間。
3、陳某甲、周某、陳某乙的戶籍證明及陳某乙的出生醫(yī)學(xué)證明，證實三附帶民事訴訟原告人的訴訟主體適格，陳某丙之子陳某乙出生于2010年7月27日。
4、袁有華的身份證、駕駛證、行駛證、收據(jù)，證明袁有華運送靈柩和棺材，收取陳某甲人民幣680元。
5、黃正榮的購房合同、情況說明、收取陳某丙租住房屋租金收條、廣安市廣安區(qū)協(xié)興鎮(zhèn)街道居委會、協(xié)興派出所及協(xié)興旅游園區(qū)管理委員會證明、湖南省平江縣冬塔勞務(wù)公司證明及出勤統(tǒng)計表，證明被害人及家人租住城鎮(zhèn)，其生活來源于城鎮(zhèn)，賠償費用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計算。
6、住宿費發(fā)票8張，證明被害人親屬處理事故及參加訴某7、火車票16張、汽車票3張，證明被害人親屬到恩施處理事故和參加訴訟支出交通費2161.95元。
被告人向某辯稱，已經(jīng)與四位附帶民事訴訟原告人達成了調(diào)解協(xié)議，其在財保宜昌伍家支公司投保機動車的理賠款，全部歸四附帶民事訴訟原告人所有，本人不應(yīng)再另行賠償。
吳開龍的訴訟代理人譚文辯稱，保險公司賠償過后，吳開龍愿意賠償，但最多承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。
吳開龍已支付了喪葬費20000元、康某醫(yī)療費8500元及本人的醫(yī)療費388.4元、車輛損失鑒定費2000元、施救費700元、修理費18223元、事故中其他人受傷的醫(yī)療費2400元，上述費用請求法庭核實后予以抵減。
并向本院提交了醫(yī)療費收據(jù)等相關(guān)票據(jù)。
財保宜昌伍家支公司的訴訟代理人趙銳辯稱，只能在交強險限額范圍內(nèi)分項賠償，本案有四位附帶民事訴訟原告人，但只有一份交強險，需四人平均受償，且交強險分項限額為醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元。
第三者商業(yè)險不屬于本案審理范圍。
本案屬于刑事附帶民事案件，依照刑事訴訟法的規(guī)定，只賠償直接經(jīng)濟損失，死亡傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費等均不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，且被害人系城鎮(zhèn)戶口的證據(jù)不足。
三原告提交的處理交通事故事宜的近親屬人數(shù)過多，請法院
酌定支持。
財保巫山支公司的訴訟代理人黃元朝辨稱，財保巫山支公司作為本案附帶民事訴訟被告的主體是不適格的。
被害人陳某丙、康某屬于事故車輛渝F×××××車上的乘客，不屬于該車輛交強險和商業(yè)三者責(zé)任險的賠償對象，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和商業(yè)三者責(zé)任險保險合同條款均有明確的規(guī)定和約定。
因此，財保巫山支公司不應(yīng)對本案中的原告人承擔(dān)交強險和商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時，渝F×××××號
車輛有嚴(yán)重的超載行為，超載的人員即為“非法搭乘人員”，非法搭乘人員不是保險人的賠償對象，是保險人的免賠范圍，因此，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告人向某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡，一人受傷的重大事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)，被告人向某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。
一審宣判后，檢察機關(guān)未提起抗訴，被告人向某亦未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
吳開龍在本案中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對陳某丙的死亡和康某的受傷承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
吳開龍的車輛財產(chǎn)損失以及已支付的本人和康某等其他人的醫(yī)療費，因其沒有向本院提起訴訟，可以另行解決。
康某的損失共計27667.86元，由財保宜昌伍家支公司在交強險中給康某賠償10000元，其余損失17667.80元，由財保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險中給康某賠償12367.46元（17667.8×70%），由財保巫山支公司在座位險中給康某賠償5300.34元（17667.8×30%）。
陳某甲、周某、陳某乙要求賠償?shù)膿p失共計554152元，由財保宜昌伍家支公司在交強險中給陳某甲、周某、陳某乙支付死亡賠償金110000元，其余損失444152元，按70%即310906元（444152元×70%），由財保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)給陳某甲、周某、陳某乙賠償287632.54元，余款23273.46元應(yīng)由向某承擔(dān)。
在本案訴訟中，雙方已達成和解協(xié)議，向某不再給予賠償。
由吳開龍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即給陳某甲、周某、陳某乙支付賠款133246元（444152元×30%），已向陳某甲支付的20000元應(yīng)予抵減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最人民法院
《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙賠償保險金共計人民幣397632.54元；給附帶民事訴訟原告人康某賠償保險金人民幣22367.46元。
）如不服本判決，可在接到判決書
的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中級人民法院
提出上訴。
書
面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本十份。

本院認(rèn)為，被告人向某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡，一人受傷的重大事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)，被告人向某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。
一審宣判后，檢察機關(guān)未提起抗訴，被告人向某亦未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
吳開龍在本案中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對陳某丙的死亡和康某的受傷承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
吳開龍的車輛財產(chǎn)損失以及已支付的本人和康某等其他人的醫(yī)療費，因其沒有向本院提起訴訟，可以另行解決。
康某的損失共計27667.86元，由財保宜昌伍家支公司在交強險中給康某賠償10000元，其余損失17667.80元，由財保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險中給康某賠償12367.46元（17667.8×70%），由財保巫山支公司在座位險中給康某賠償5300.34元（17667.8×30%）。
陳某甲、周某、陳某乙要求賠償?shù)膿p失共計554152元，由財保宜昌伍家支公司在交強險中給陳某甲、周某、陳某乙支付死亡賠償金110000元，其余損失444152元，按70%即310906元（444152元×70%），由財保宜昌伍家支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)給陳某甲、周某、陳某乙賠償287632.54元，余款23273.46元應(yīng)由向某承擔(dān)。
在本案訴訟中，雙方已達成和解協(xié)議，向某不再給予賠償。
由吳開龍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即給陳某甲、周某、陳某乙支付賠款133246元（444152元×30%），已向陳某甲支付的20000元應(yīng)予抵減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最人民法院

《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司給附帶民事訴訟原告人陳某甲、周某、陳某乙賠償保險金共計人民幣397632.54元；給附帶民事訴訟原告人康某賠償保險金人民幣22367.46元。

審判長：向云