大悟縣人民檢察院
黃某乙

公訴機關大悟縣人民檢察院。
被告人黃某乙，2013年10月26日因涉嫌犯交通肇事罪被大悟縣公安局刑事拘留，同年11月6日經大悟縣人民檢察院批準逮捕，大悟縣公安局于當日執(zhí)行?，F(xiàn)羈押于大悟縣看守所。
大悟縣人民檢察院以悟檢刑訴（2013）174號起訴書指控被告人黃某乙犯交通肇事罪，于2013年12月30日向本院提起公訴。本院于當日決定受理，并依法組成合議庭，于2014年1月17日公開開庭審理了本案。某指派檢察員沈家玉出庭支持公訴，被告人黃某乙到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控，2013年10月26日11時許，被告人黃某乙無證駕駛“福田”牌電動三輪車沿大界線自南向北行駛至大界線11km＋800m處，遇被害人吳某在道路邊搭建的腳手架上施工，電動三輪車右保險杠碰撞腳手架立柱，致使被害人吳某腳手架墜落受傷，后經醫(yī)院搶救無效死亡。經認定，被告人黃某乙負事故主要責任。
公訴機關就指控的事實向法庭提交了書證；證人李某、劉某、魏某的證言；被告人黃某乙的供述及辯解；武漢福田司法鑒定所鑒定意見；大悟縣公安局道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄等證據。
公訴機關認為，被告人黃某乙無視道路交通法規(guī)，駕駛機動車輛致人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?。犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。
被告人黃某乙對起訴書指控的事實有異議，并提出以下辯解:一、案發(fā)現(xiàn)場腳手架放在路中間，沒有安全標示，沒有采取防護措施。二、我沒有撞腳手架，沒有犯罪。
被告人黃某乙沒有向法庭提交證據。
本院認為，被告人黃某乙無視道路交通法規(guī)，無證駕駛機動車輛致人死亡，且負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。某的指控成立。對于被告人黃某乙在庭審中所作的“案發(fā)現(xiàn)場腳手架放在路中間，沒有安全標示，沒有采取防護措施”的辯解，與查明的事實相符，本院予以采納。其在庭審中所作的“我沒有撞腳手架，沒有犯罪”的辯解，因有武漢福田司法鑒定所出具的道路交通事故鑒定意見書證實，黃某乙所駕駛的福田牌電動三輪車右保險杠與道路東側腳手架立柱發(fā)生碰撞，并有證人證言等證據予以佐證。故該辯解本院不予采信。本院為了維護正常的交通秩序，懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告人黃某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月26日起至2014年8月25日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內，通過本院或者直接向湖北省孝感市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人黃某乙無視道路交通法規(guī)，無證駕駛機動車輛致人死亡，且負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。某的指控成立。對于被告人黃某乙在庭審中所作的“案發(fā)現(xiàn)場腳手架放在路中間，沒有安全標示，沒有采取防護措施”的辯解，與查明的事實相符，本院予以采納。其在庭審中所作的“我沒有撞腳手架，沒有犯罪”的辯解，因有武漢福田司法鑒定所出具的道路交通事故鑒定意見書證實，黃某乙所駕駛的福田牌電動三輪車右保險杠與道路東側腳手架立柱發(fā)生碰撞，并有證人證言等證據予以佐證。故該辯解本院不予采信。本院為了維護正常的交通秩序，懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告人黃某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年10月26日起至2014年8月25日止）。

審判長：付北成
審判員：毛光榮
審判員：劉建橋

書記員：李久玲