湖北省孝感市孝南區(qū)人民檢察院
羅某
楊公強（湖北孝法律師事務所）
李某某
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務所）

原公訴機關湖北省孝感市孝南區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）羅某。
因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月12日被孝感市公安局刑事拘留，同年8月20日經孝感市人民檢察院批準逮捕，次日由孝感市公安局執(zhí)行。
現(xiàn)羈押于孝感市第一看守所。
辯護人楊公強，湖北孝法律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）李某某。
因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月12日被孝感市公安局刑事拘留，同年8月20日經孝感市人民檢察院批準逮捕，次日由孝感市公安局執(zhí)行。
現(xiàn)羈押于孝感市第一看守所。
辯護人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務所律師。
孝感市孝南區(qū)人民法院審理孝感區(qū)人民檢察院指控原審被告人羅某、李某某犯交通肇事罪一案，于（2016）年4月5日作出（2016）鄂0902刑初56號刑事判決。
原審被告人羅斌、李某某不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問被告人，聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2015年8月4日，被告人羅某持C1證駕駛其父羅秋新所屬的奧迪牌鄂K×××××號小轎車自孝感市文化路至北京一路，21時22分，當其駕車沿文化路由西往東行駛至航天醫(yī)院門前路段時，因未及時發(fā)現(xiàn)車行前方紀某（男，歿年56歲）騎行自行車由南往北橫過人行橫道，導致鄂K×××××號車左前部與自行車左后部相撞，造成紀某身體與鄂K×××××號車左前上部及前擋風玻璃左側相撞后倒在北側機動車快車道內，約12秒后，被告人李某某無證駕駛北京神州汽車租賃有限公司寧波分公司所屬的雪佛蘭牌浙B×××××號小轎車（該車系被告人李某某所租用）沿文化路由東往西行駛至此，因其疏忽大意，致使浙B×××××號車左前輪與倒地的紀某人體相擠壓及碾壓，造成紀某現(xiàn)場死亡的交通事故。
事故發(fā)生后被告人羅某用號碼為185××××5121的手機撥打110電話報警，并下車對紀某實施人工呼吸及心肺復蘇術，直至120到現(xiàn)場確認紀某死亡后棄車逃離現(xiàn)場。
被告人李某某在事故發(fā)生后下車，發(fā)現(xiàn)有人在救助紀某，遂在現(xiàn)場逗留約兩分鐘后駕車逃離現(xiàn)場。
交警部門認定，被告人羅某駕車遇行人橫過人行橫道時，未停車讓行及逃逸是此事故發(fā)生的主要原因之一，被告人李某某無證駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且在事故后逃逸是此事故發(fā)生的主要原因之一，二被告人應共同承擔此事故的主要責任，紀某橫過人行橫道時未下車推行是導致事故發(fā)生的原因之一，應負此事故的次要責任。
案發(fā)后，被告人羅某于2015年8月5日時許到孝感市公安局交警三大隊投案，并如實供述了案件事實。
經過偵查取證后于2015年8月6日下午在孝感市西里北路由偵查人員將浙B×××××號車及被告人李某某帶到孝感市交警三大隊。
另認定，本案民事賠償一案另行處理。
2016年3月14日，被告人羅某之父羅秋新代被告人羅某賠償被害人紀某親屬林巧鳳經濟損失355000元（該款已于當日支付），林巧鳳對被告人羅某的行為表示了諒解。
再認定，被告人羅某因犯尋釁滋事罪于2016年4月1日被判處有期徒刑一年，刑期在扣減先期羈押期7天后自2015年8月12日起至2016年8月4日止。
上述事實，有經庭審質證的如下證據(jù)證實，足以認定:
1、書證。
（1）鄂K×××××號小型轎車、浙B×××××號小型轎車車輛信息及駕駛人信息資料。
證明①鄂K×××××號車車輛所有人羅秋新、駕駛人羅某，羅某持C1證；②浙B×××××號小車所有人北京神州汽車租賃有限公司寧波分公司，駕駛人李某某，李某某無駕照。
（2）被害人戶籍信息資料。
證明被害人身份。
（3）110接處警信息登記單。
證明報警電話號碼為185××××5121。
2、現(xiàn)場勘查筆錄及照片。
證明事故現(xiàn)場情況。
3、證人陳某的證言。
證明事故現(xiàn)場，浙B×××××號車逃離現(xiàn)場及鄂K×××××號駕駛人在現(xiàn)場急救傷者的事實。
4、鑒定意見。
（1）武福愛（2015）痕鑒字第XG070、072號交通事故司法鑒定意見書。
證明①鄂K×××××號小車左前A立柱上部及前擋風玻璃左側與紀某頭部發(fā)生碰撞；②浙B×××××號車左側底部與紀某發(fā)生擠壓及碾壓。
（2）生物物證意見書。
證明浙B×××××號車相關部位上提取血痕系紀某所留。
（3）交通事故尸表檢驗報告。
證明紀某死因。
5、交通事故責任認定書。
證明①被告人羅某、李某某共同負此事故的主要責任，死者紀某負此事故的次要責任；②報告人羅某、李某某肇事后逃逸。
6、現(xiàn)場模擬實驗記錄。
證明浙B×××××號車駕駛人能看清躺在路面的人體。
7、孝感市公安司法鑒定中心補充分析意見。
證明死者紀某在被浙B×××××號小車碾時有生命體征。
8、視聽資料。
證明案發(fā)現(xiàn)場相關事實。
9、辦案說明。
證明李某某無自首情節(jié)。
10、（2016）鄂0902刑初41號刑事判決書。
證明被告人羅某因犯尋釁滋事罪于2016年4月1日被孝南區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。
11、被告人羅某、李某某的供述與辯解。
12、和解協(xié)議書、刑事諒解書、收條。
證明被告人羅某之父代其與被害方達成和解，賠償355000元，取得諒解的事實。
原判認為，被告人羅某、李某某違反道路交通安全法規(guī)，導致發(fā)生交通事故，造成一人死亡，且共同負此事故的主要責任，且在肇事后逃逸，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。
被告人羅某在案發(fā)后主動投案，并如實供述案件事實，該行為構成自首，且能賠償被害人經濟損失，取得被害方諒解，有較好的認罪態(tài)度及明顯的悔罪表現(xiàn)，依法對其減輕處罰。
對其辯護人關于被告人羅某的責任相對較輕及不構成逃逸的辯護意見，經查本案證據(jù)證明被告人羅某在120宣布被害人死亡后棄車逃離事故現(xiàn)場，其行為構成肇事后逃逸，且道路交通事故認定書已明確二被告人共同承擔本案事故的主要責任，故對該辯護意見不予采納。
被告人羅某因犯尋釁滋事罪被判處刑罰，現(xiàn)又犯交通肇事罪，依法應數(shù)罪并罰。
被告人李某某無證駕駛機動車上道行駛，對其從重處罰，其能自愿認罪，亦酌情對其從輕處罰。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，原判判決如下:一、被告人羅某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年三個月；犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年；合并有期徒刑三年三個月。
決定執(zhí)行有期徒刑三年。
二、被告人李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。
被告人羅某上訴稱:1、不應認定為逃逸；2、量刑過重。
其辯護人提出了基本相同的辯護意見。
被告人李某某上訴稱:1、具有自首情節(jié)；2、量刑過重。
其辯護人提出以下辯護意見:1、道路交通事故認定書責任認定錯誤，應不予采信；2、不應認定為逃逸；3、具有自首情節(jié)；4、量刑過重。
本院認為，二上訴人的行為均構成交通肇事罪，且屬肇事后逃逸。
關于上訴人羅某及其辯護人以及上訴人李某某的辯護人提出的“不應認定為逃逸”的辯解意見，經查，在卷證據(jù)足以認定二被告人的逃逸行為，故此點辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于上訴人李某某及其辯護人提出的“具有自首情節(jié)”的辯解意見，經查，因其未提出相關證據(jù)證實，故不能成立，本院不予采納。
關于上訴人李某某的辯護人提出的“道路交通事故認定書責任認定錯誤，應不予采信”的辯護意見，經查，此道路交通事故認定書系公安交警依職責按程序依法作出，故此點辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于二上訴人及其辯護人提出的“量刑過重”的辯解意見，經查，原判依照二上訴人各自具有的量刑情節(jié)，按照量刑規(guī)范化的規(guī)定對其二人量刑，并無過重情形，故此點辯解意見亦不能成立，本院不予采納。
綜上，二上訴人及其辯護人提出的上訴理由及辯護意見均不能成立，應予駁回。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，二上訴人的行為均構成交通肇事罪，且屬肇事后逃逸。
關于上訴人羅某及其辯護人以及上訴人李某某的辯護人提出的“不應認定為逃逸”的辯解意見，經查，在卷證據(jù)足以認定二被告人的逃逸行為，故此點辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于上訴人李某某及其辯護人提出的“具有自首情節(jié)”的辯解意見，經查，因其未提出相關證據(jù)證實，故不能成立，本院不予采納。
關于上訴人李某某的辯護人提出的“道路交通事故認定書責任認定錯誤，應不予采信”的辯護意見，經查，此道路交通事故認定書系公安交警依職責按程序依法作出，故此點辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于二上訴人及其辯護人提出的“量刑過重”的辯解意見，經查，原判依照二上訴人各自具有的量刑情節(jié)，按照量刑規(guī)范化的規(guī)定對其二人量刑，并無過重情形，故此點辯解意見亦不能成立，本院不予采納。
綜上，二上訴人及其辯護人提出的上訴理由及辯護意見均不能成立，應予駁回。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長：陳濤
審判員：李菁
審判員：黎艷平

書記員：許丹