湖北省孝感市孝南區(qū)人民檢察院
羅某
楊公強(qiáng)（湖北孝法律師事務(wù)所）
李某某
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)湖北省孝感市孝南區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）羅某。
因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月12日被孝感市公安局刑事拘留，同年8月20日經(jīng)孝感市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由孝感市公安局執(zhí)行。
現(xiàn)羈押于孝感市第一看守所。
辯護(hù)人楊公強(qiáng)，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李某某。
因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月12日被孝感市公安局刑事拘留，同年8月20日經(jīng)孝感市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日由孝感市公安局執(zhí)行。
現(xiàn)羈押于孝感市第一看守所。
辯護(hù)人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。
孝感市孝南區(qū)人民法院審理孝感區(qū)人民檢察院指控原審被告人羅某、李某某犯交通肇事罪一案，于（2016）年4月5日作出（2016）鄂0902刑初56號(hào)刑事判決。
原審被告人羅斌、李某某不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2015年8月4日，被告人羅某持C1證駕駛其父羅秋新所屬的奧迪牌鄂K×××××號(hào)小轎車自孝感市文化路至北京一路，21時(shí)22分，當(dāng)其駕車沿文化路由西往東行駛至航天醫(yī)院門前路段時(shí)，因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車行前方紀(jì)某（男，歿年56歲）騎行自行車由南往北橫過(guò)人行橫道，導(dǎo)致鄂K×××××號(hào)車左前部與自行車左后部相撞，造成紀(jì)某身體與鄂K×××××號(hào)車左前上部及前擋風(fēng)玻璃左側(cè)相撞后倒在北側(cè)機(jī)動(dòng)車快車道內(nèi)，約12秒后，被告人李某某無(wú)證駕駛北京神州汽車租賃有限公司寧波分公司所屬的雪佛蘭牌浙B×××××號(hào)小轎車（該車系被告人李某某所租用）沿文化路由東往西行駛至此，因其疏忽大意，致使浙B×××××號(hào)車左前輪與倒地的紀(jì)某人體相擠壓及碾壓，造成紀(jì)某現(xiàn)場(chǎng)死亡的交通事故。
事故發(fā)生后被告人羅某用號(hào)碼為185××××5121的手機(jī)撥打110電話報(bào)警，并下車對(duì)紀(jì)某實(shí)施人工呼吸及心肺復(fù)蘇術(shù)，直至120到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)紀(jì)某死亡后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。
被告人李某某在事故發(fā)生后下車，發(fā)現(xiàn)有人在救助紀(jì)某，遂在現(xiàn)場(chǎng)逗留約兩分鐘后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。
交警部門認(rèn)定，被告人羅某駕車遇行人橫過(guò)人行橫道時(shí)，未停車讓行及逃逸是此事故發(fā)生的主要原因之一，被告人李某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且在事故后逃逸是此事故發(fā)生的主要原因之一，二被告人應(yīng)共同承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，紀(jì)某橫過(guò)人行橫道時(shí)未下車推行是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。
案發(fā)后，被告人羅某于2015年8月5日時(shí)許到孝感市公安局交警三大隊(duì)投案，并如實(shí)供述了案件事實(shí)。
經(jīng)過(guò)偵查取證后于2015年8月6日下午在孝感市西里北路由偵查人員將浙B×××××號(hào)車及被告人李某某帶到孝感市交警三大隊(duì)。
另認(rèn)定，本案民事賠償一案另行處理。
2016年3月14日，被告人羅某之父羅秋新代被告人羅某賠償被害人紀(jì)某親屬林巧鳳經(jīng)濟(jì)損失355000元（該款已于當(dāng)日支付），林巧鳳對(duì)被告人羅某的行為表示了諒解。
再認(rèn)定，被告人羅某因犯尋釁滋事罪于2016年4月1日被判處有期徒刑一年，刑期在扣減先期羈押期7天后自2015年8月12日起至2016年8月4日止。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的如下證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定:
1、書(shū)證。
（1）鄂K×××××號(hào)小型轎車、浙B×××××號(hào)小型轎車車輛信息及駕駛?cè)诵畔①Y料。
證明①鄂K×××××號(hào)車車輛所有人羅秋新、駕駛?cè)肆_某，羅某持C1證；②浙B×××××號(hào)小車所有人北京神州汽車租賃有限公司寧波分公司，駕駛?cè)死钅衬常钅衬碂o(wú)駕照。
（2）被害人戶籍信息資料。
證明被害人身份。
（3）110接處警信息登記單。
證明報(bào)警電話號(hào)碼為185××××5121。
2、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片。
證明事故現(xiàn)場(chǎng)情況。
3、證人陳某的證言。
證明事故現(xiàn)場(chǎng)，浙B×××××號(hào)車逃離現(xiàn)場(chǎng)及鄂K×××××號(hào)駕駛?cè)嗽诂F(xiàn)場(chǎng)急救傷者的事實(shí)。
4、鑒定意見(jiàn)。
（1）武福愛(ài)（2015）痕鑒字第XG070、072號(hào)交通事故司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。
證明①鄂K×××××號(hào)小車左前A立柱上部及前擋風(fēng)玻璃左側(cè)與紀(jì)某頭部發(fā)生碰撞；②浙B×××××號(hào)車左側(cè)底部與紀(jì)某發(fā)生擠壓及碾壓。
（2）生物物證意見(jiàn)書(shū)。
證明浙B×××××號(hào)車相關(guān)部位上提取血痕系紀(jì)某所留。
（3）交通事故尸表檢驗(yàn)報(bào)告。
證明紀(jì)某死因。
5、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
證明①被告人羅某、李某某共同負(fù)此事故的主要責(zé)任，死者紀(jì)某負(fù)此事故的次要責(zé)任；②報(bào)告人羅某、李某某肇事后逃逸。
6、現(xiàn)場(chǎng)模擬實(shí)驗(yàn)記錄。
證明浙B×××××號(hào)車駕駛?cè)四芸辞逄稍诼访娴娜梭w。
7、孝感市公安司法鑒定中心補(bǔ)充分析意見(jiàn)。
證明死者紀(jì)某在被浙B×××××號(hào)小車碾時(shí)有生命體征。
8、視聽(tīng)資料。
證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)事實(shí)。
9、辦案說(shuō)明。
證明李某某無(wú)自首情節(jié)。
10、（2016）鄂0902刑初41號(hào)刑事判決書(shū)。
證明被告人羅某因犯尋釁滋事罪于2016年4月1日被孝南區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。
11、被告人羅某、李某某的供述與辯解。
12、和解協(xié)議書(shū)、刑事諒解書(shū)、收條。
證明被告人羅某之父代其與被害方達(dá)成和解，賠償355000元，取得諒解的事實(shí)。
原判認(rèn)為，被告人羅某、李某某違反道路交通安全法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成一人死亡，且共同負(fù)此事故的主要責(zé)任，且在肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
被告人羅某在案發(fā)后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述案件事實(shí)，該行為構(gòu)成自首，且能賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方諒解，有較好的認(rèn)罪態(tài)度及明顯的悔罪表現(xiàn)，依法對(duì)其減輕處罰。
對(duì)其辯護(hù)人關(guān)于被告人羅某的責(zé)任相對(duì)較輕及不構(gòu)成逃逸的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查本案證據(jù)證明被告人羅某在120宣布被害人死亡后棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，其行為構(gòu)成肇事后逃逸，且道路交通事故認(rèn)定書(shū)已明確二被告人共同承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
被告人羅某因犯尋釁滋事罪被判處刑罰，現(xiàn)又犯交通肇事罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。
被告人李某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，對(duì)其從重處罰，其能自愿認(rèn)罪，亦酌情對(duì)其從輕處罰。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，原判判決如下:一、被告人羅某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月；犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年；合并有期徒刑三年三個(gè)月。
決定執(zhí)行有期徒刑三年。
二、被告人李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。
被告人羅某上訴稱:1、不應(yīng)認(rèn)定為逃逸；2、量刑過(guò)重。
其辯護(hù)人提出了基本相同的辯護(hù)意見(jiàn)。
被告人李某某上訴稱:1、具有自首情節(jié)；2、量刑過(guò)重。
其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn):1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)不予采信；2、不應(yīng)認(rèn)定為逃逸；3、具有自首情節(jié)；4、量刑過(guò)重。
本院認(rèn)為，二上訴人的行為均構(gòu)成交通肇事罪，且屬肇事后逃逸。
關(guān)于上訴人羅某及其辯護(hù)人以及上訴人李某某的辯護(hù)人提出的“不應(yīng)認(rèn)定為逃逸”的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，在卷證據(jù)足以認(rèn)定二被告人的逃逸行為，故此點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李某某及其辯護(hù)人提出的“具有自首情節(jié)”的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，因其未提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李某某的辯護(hù)人提出的“道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)不予采信”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，此道路交通事故認(rèn)定書(shū)系公安交警依職責(zé)按程序依法作出，故此點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于二上訴人及其辯護(hù)人提出的“量刑過(guò)重”的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，原判依照二上訴人各自具有的量刑情節(jié)，按照量刑規(guī)范化的規(guī)定對(duì)其二人量刑，并無(wú)過(guò)重情形，故此點(diǎn)辯解意見(jiàn)亦不能成立，本院不予采納。
綜上，二上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，二上訴人的行為均構(gòu)成交通肇事罪，且屬肇事后逃逸。
關(guān)于上訴人羅某及其辯護(hù)人以及上訴人李某某的辯護(hù)人提出的“不應(yīng)認(rèn)定為逃逸”的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，在卷證據(jù)足以認(rèn)定二被告人的逃逸行為，故此點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李某某及其辯護(hù)人提出的“具有自首情節(jié)”的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，因其未提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李某某的辯護(hù)人提出的“道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)不予采信”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，此道路交通事故認(rèn)定書(shū)系公安交警依職責(zé)按程序依法作出，故此點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于二上訴人及其辯護(hù)人提出的“量刑過(guò)重”的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，原判依照二上訴人各自具有的量刑情節(jié)，按照量刑規(guī)范化的規(guī)定對(duì)其二人量刑，并無(wú)過(guò)重情形，故此點(diǎn)辯解意見(jiàn)亦不能成立，本院不予采納。
綜上，二上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：陳濤
審判員：李菁
審判員：黎艷平

書(shū)記員：許丹