原公訴機關天門市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產保險股份有限公司紹興市越城支公司。住所地浙江省紹興市越城區(qū)越西路833號。
負責人何少華，系該公司經理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人郭某，務工。系本案被害人。
委托代理人郭中發(fā)，農民。
原審被告人程某，務工。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月2日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。因一審被宣告緩刑，于2016年1月25日被取保候審。

天門市人民法院審理天門市人民檢察院指控原審被告人程某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人郭某提起附帶民事訴訟一案，于2016年1月20日作出（2015）鄂天門刑初字第00323號刑事附帶民事判決。宣判后，天門市人民檢察院未提出抗訴、原審被告人程某未提出上訴，本案刑事部分的判決已經發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司紹興市越城支公司（以下簡稱財保紹興公司）對本案附帶民事部分的判決不服，提出上訴；原審附帶民事訴訟原告人郭某、原審被告人程某對本案附帶民事部分的判決未提出上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，聽取當事人和委托代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2015年2月17日，被告人程某飲酒后駕駛“浙D×××××”比亞迪牌小汽車，沿天門市石河鎮(zhèn)段場村通村公路由南向北行駛，18時48分許行至段場村十二組地段時，將行人郭某、李中英撞倒，致郭某受傷，程某駕車逃逸。21時10分許，程某駕車沿天仙公路行至天門市橫林鎮(zhèn)董灣村三組地段時，先后與周某駕駛的“江淮”汽車、胡某駕駛的“現(xiàn)代”汽車相撞，致二車受損。經鑒定：程某血液中乙醇含量為234.5mg／100ml；郭某的損傷程度為重傷二級。經天門市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書認定：程某應負該事故的全部責任；郭某、李中英、周某、胡某無責任。
原判認定的上述事實，被告人程某在開庭審理過程中亦無異議，且有程某的戶籍證明，證人胡某、周某、龔某的證言，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書、武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所鑒定檢驗報告書、天門市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書等證據證實。
原判還認定，附帶民事訴訟原告人郭某出生于1989年10月2日，系天門市石河鎮(zhèn)段場村人，其于2013年5月10日與武漢起點人力資源市場有限公司簽訂了為期二年的勞動合同，并受該公司派遣到TCL空調武漢有限公司從事操作工崗位。2015年2月17日，郭某因被告人程某的交通肇事行為受傷后先后到天門市第一人民醫(yī)院住院163天、同濟醫(yī)院住院23天，共用去醫(yī)療費287374.19元。2015年10月19日，經天門維民司法鑒定所鑒定：郭某因交通事故所致?lián)p傷構成兩處七級傷殘，一處十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為47%；誤工損失日為至鑒定之日前一日；護理時間為至鑒定之日前一日；后續(xù)取內固定費12000元。
被告人程某所駕肇事車輛在附帶民事訴訟被告人財保紹興公司分別投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，保險期限為自2014年5月8日起至2015年5月8日止，其中商業(yè)第三者責任險限額為500000元，并投保了不計免賠險。
2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元，制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入39237元，住院伙食補助費50元／天。
根據附帶民事訴訟原告人郭某提供的證據，結合相關規(guī)定，郭某遭受的經濟損失除醫(yī)療費287374.19元外，還包括殘疾賠償金233608.8元，誤工費25907.2元，護理費18969元，住院伙食補助費9300元，鑒定費1300元，后期取內固定費12000元，購置輪椅費950元。關于交通費，雖然郭某提供的交通費票據不能證明其為就醫(yī)而支出，但考慮到郭某多次到外地就醫(yī)確有支出交通費之實，故酌情認定為6000元。關于精神撫慰金，因其不符合刑事附帶民事訴訟中相關法律規(guī)定，故對郭某該項請求不予支持。綜上，郭某遭受的經濟損失共計為595409.19元。
原判認定的上述事實，有以下證據予以證實：1、郭某的身份信息，證明其出生于1989年，其殘疾賠償金應按二十年計算；2、營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，證明郭某與武漢起點人力資源市場有限公司簽訂了自2013年5月10日起至2015年5月9日止為期兩年的勞動合同，并被派遣到TCL空調武漢有限公司從事操作工；3、工資單，證明郭某于2013年5月至2014年12月在武漢起點人力資源市場有限公司領取工資狀況；4、醫(yī)院結算單及醫(yī)療費收據，證明郭某為治病共住院186天用去醫(yī)療費287374.19元；5、天門維民司法鑒定所司法鑒定意見書，證明郭某的傷殘綜合賠償指數(shù)為47%，誤工損失日及護理時間為至鑒定之日前一日，后續(xù)取內固定費12000元；6、保單，證明程某所駕肇事車輛在財保紹興公司投保了機動車交通事故責任強制險和500000元不計免賠的商業(yè)第三者責任險；7、鑒定費收據，證明郭某支出鑒定費1300元。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人郭某與被告人程某達成賠償協(xié)議，財保紹興公司在承保范圍內依法賠償郭某的經濟損失后，程某補償郭某100000元，郭某對程某表示諒解。
原判認為，被告人程某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，酒后駕駛機動車致一人重傷，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。程某歸案后能如實供述自己的罪行，依法可從輕處罰。程某與被害人郭某達成調解協(xié)議，取得郭某的諒解，依法可酌情從輕處罰。由于程某的犯罪行為而使郭某遭受了經濟損失，其應依法予以賠償；但對于郭某部分不符合證據要求的醫(yī)療費票據及精神撫慰金賠償請求不予支持。鑒于肇事車輛在附帶民事訴訟被告人財保紹興公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任不計免賠特約險，故程某對郭某的賠償責任由財保紹興公司在其保險范圍依法承擔，不足部分由程某承擔。因財保紹興公司對肇事車輛所承保的賠償責任限額已足夠賠償郭某的經濟損失，故程某不再承擔賠償責任。但程某自愿另行補償郭某經濟損失100000元，原審不持異議。郭某雖戶口在天門市農村，但其于2013年5月與武漢起點人力資源市場有限公司簽訂了兩年勞動合同，且事故發(fā)生時其已在武漢連續(xù)工作生活一年余，按照相關規(guī)定應以城鎮(zhèn)居民計算其相關損失。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中財保紹興公司作為保險合同的提供方，不能提供充分證據證實其對保險條款中免責條款的內容已向投保人做出了明確的說明，故該合同中的免責條款對投保人不發(fā)生法律效力。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款、《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告人程某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司紹興市越城支公司賠償附帶民事訴訟原告人郭某各項經濟損失595409.19元。三、駁回附帶民事訴訟原告人郭某的其他訴訟請求。
上訴人財保紹興公司上訴提出：1、程某在事故發(fā)生時系醉酒駕車并且逃逸，上訴人依據交強險條例、交強險條款及商業(yè)險條款，依約無須對本案交通事故被害人承擔賠償責任。2、上訴人已就責任免除條款的字體作了相應的加粗、加黑，應當認定其盡到了明確說明告知義務。一審判決認定商業(yè)險項下的免責條款未生效有誤，請求二審予以糾正。
上訴人財保紹興公司的委托代理人提出如下代理意見：1、程某應在交強險限額內直接承擔責任；2、財保紹興公司已就合同約定的免責條款盡到了提示義務，原審法院判決財保紹興公司在商業(yè)三者責任險內承擔責任屬適用法律錯誤。
經二審審理查明，天門市人民法院在判決書中所列舉的認定本案事實的證據，在一審開庭審理時已當庭宣讀、出示并質證，且經二審復核，原判所列證據來源合法，所證內容客觀、真實，本院均予以確認。二審期間，上訴人財保紹興公司及其委托代理人丁首紅、原審附帶民事訴訟原告人郭某及其委托代理人郭中發(fā)、原審被告人程某均未提交新的證據。本院審理認為，原判認定的事實清楚，證據確實、充分。
關于上訴人財保紹興公司提出，程某在事故發(fā)生時系醉酒駕車并且逃逸，上訴人依據交強險條例、交強險條款及商業(yè)險條款，依約無須對本案交通事故被害人承擔賠償責任；上訴人已就責任免除條款的字體作了相應的加粗、加黑，應當認定其盡到了明確說明告知義務，一審判決認定商業(yè)險項下的免責條款未生效有誤，請求二審予以糾正的上訴理由及其委托代理人提出，程某應在交強險限額內直接承擔責任；財保紹興公司已就合同約定的免責條款盡到了提示義務，原審法院判決財保紹興公司在商業(yè)三者責任險內承擔責任屬適用法律錯誤的代理意見，本院評判如下：
一、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，因醉酒等駕駛機動車發(fā)生交通事故導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，原審被告人程某所駕車輛在財保紹興公司投保了機動車交強險，在保險期間，程某醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，致被害人郭某重傷。郭某要求財保紹興公司在機動車交強險責任限額范圍內承擔賠償責任于法有據，原審法院據此判決財保紹興公司在機動車交強險責任限額范圍內承擔賠償責任并無不當。
二、《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，原審被告人程某就肇事車輛向財保紹興公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險。財保紹興公司向一審法院提交了機動車第三者責任保險條款、機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書及機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）擬證明財保紹興公司已就免責條款盡到了提示義務。雖然財保紹興公司提交機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書及機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）上簽有“程某”，但程某辯稱車輛的保險是由他人代辦，其不知道免責條款的相關內容，機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書及機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）所簽的“程某”并非其本人所簽。因此，財保紹興公司提供的證據不足以證明該公司對責任免除的條款內容及法律后果在訂立保險合同時向程某作出了充分的提示和明確的說明，該免責條款在本案中不產生效力。原審法院就此依法判決財保紹興公司在機動車第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任并無不當。

綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當，對附帶民事部分的處理正確。上訴人財保紹興公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人中國人民財產保險股份有限公司紹興市越城支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00323號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王秀斌 代理審判員　　張　雙 代理審判員　　楊艷榮

書記員：劉利雯