原公訴機(jī)關(guān)天門市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司。住所地浙江省紹興市越城區(qū)越西路833號。
負(fù)責(zé)人何少華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人郭某，務(wù)工。系本案被害人。
委托代理人郭中發(fā)，農(nóng)民。
原審被告人程某，務(wù)工。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月2日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。因一審被宣告緩刑，于2016年1月25日被取保候?qū)彙?/p>

天門市人民法院審理天門市人民檢察院指控原審被告人程某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人郭某提起附帶民事訴訟一案，于2016年1月20日作出（2015）鄂天門刑初字第00323號刑事附帶民事判決。宣判后，天門市人民檢察院未提出抗訴、原審被告人程某未提出上訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司（以下簡稱財保紹興公司）對本案附帶民事部分的判決不服，提出上訴；原審附帶民事訴訟原告人郭某、原審被告人程某對本案附帶民事部分的判決未提出上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取當(dāng)事人和委托代理人的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2015年2月17日，被告人程某飲酒后駕駛“浙D×××××”比亞迪牌小汽車，沿天門市石河鎮(zhèn)段場村通村公路由南向北行駛，18時48分許行至段場村十二組地段時，將行人郭某、李中英撞倒，致郭某受傷，程某駕車逃逸。21時10分許，程某駕車沿天仙公路行至天門市橫林鎮(zhèn)董灣村三組地段時，先后與周某駕駛的“江淮”汽車、胡某駕駛的“現(xiàn)代”汽車相撞，致二車受損。經(jīng)鑒定：程某血液中乙醇含量為234.5mg／100ml；郭某的損傷程度為重傷二級。經(jīng)天門市公安局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：程某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任；郭某、李中英、周某、胡某無責(zé)任。
原判認(rèn)定的上述事實，被告人程某在開庭審理過程中亦無異議，且有程某的戶籍證明，證人胡某、周某、龔某的證言，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書、武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定檢驗報告書、天門市公安局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)證實。
原判還認(rèn)定，附帶民事訴訟原告人郭某出生于1989年10月2日，系天門市石河鎮(zhèn)段場村人，其于2013年5月10日與武漢起點人力資源市場有限公司簽訂了為期二年的勞動合同，并受該公司派遣到TCL空調(diào)武漢有限公司從事操作工崗位。2015年2月17日，郭某因被告人程某的交通肇事行為受傷后先后到天門市第一人民醫(yī)院住院163天、同濟(jì)醫(yī)院住院23天，共用去醫(yī)療費287374.19元。2015年10月19日，經(jīng)天門維民司法鑒定所鑒定：郭某因交通事故所致?lián)p傷構(gòu)成兩處七級傷殘，一處十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為47%；誤工損失日為至鑒定之日前一日；護(hù)理時間為至鑒定之日前一日；后續(xù)取內(nèi)固定費12000元。
被告人程某所駕肇事車輛在附帶民事訴訟被告人財保紹興公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期限為自2014年5月8日起至2015年5月8日止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額為500000元，并投保了不計免賠險。
2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元，制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入39237元，住院伙食補(bǔ)助費50元／天。
根據(jù)附帶民事訴訟原告人郭某提供的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，郭某遭受的經(jīng)濟(jì)損失除醫(yī)療費287374.19元外，還包括殘疾賠償金233608.8元，誤工費25907.2元，護(hù)理費18969元，住院伙食補(bǔ)助費9300元，鑒定費1300元，后期取內(nèi)固定費12000元，購置輪椅費950元。關(guān)于交通費，雖然郭某提供的交通費票據(jù)不能證明其為就醫(yī)而支出，但考慮到郭某多次到外地就醫(yī)確有支出交通費之實，故酌情認(rèn)定為6000元。關(guān)于精神撫慰金，因其不符合刑事附帶民事訴訟中相關(guān)法律規(guī)定，故對郭某該項請求不予支持。綜上，郭某遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計為595409.19元。
原判認(rèn)定的上述事實，有以下證據(jù)予以證實：1、郭某的身份信息，證明其出生于1989年，其殘疾賠償金應(yīng)按二十年計算；2、營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，證明郭某與武漢起點人力資源市場有限公司簽訂了自2013年5月10日起至2015年5月9日止為期兩年的勞動合同，并被派遣到TCL空調(diào)武漢有限公司從事操作工；3、工資單，證明郭某于2013年5月至2014年12月在武漢起點人力資源市場有限公司領(lǐng)取工資狀況；4、醫(yī)院結(jié)算單及醫(yī)療費收據(jù)，證明郭某為治病共住院186天用去醫(yī)療費287374.19元；5、天門維民司法鑒定所司法鑒定意見書，證明郭某的傷殘綜合賠償指數(shù)為47%，誤工損失日及護(hù)理時間為至鑒定之日前一日，后續(xù)取內(nèi)固定費12000元；6、保單，證明程某所駕肇事車輛在財保紹興公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和500000元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險；7、鑒定費收據(jù)，證明郭某支出鑒定費1300元。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人郭某與被告人程某達(dá)成賠償協(xié)議，財保紹興公司在承保范圍內(nèi)依法賠償郭某的經(jīng)濟(jì)損失后，程某補(bǔ)償郭某100000元，郭某對程某表示諒解。
原判認(rèn)為，被告人程某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，酒后駕駛機(jī)動車致一人重傷，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。程某歸案后能如實供述自己的罪行，依法可從輕處罰。程某與被害人郭某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，取得郭某的諒解，依法可酌情從輕處罰。由于程某的犯罪行為而使郭某遭受了經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)依法予以賠償；但對于郭某部分不符合證據(jù)要求的醫(yī)療費票據(jù)及精神撫慰金賠償請求不予支持。鑒于肇事車輛在附帶民事訴訟被告人財保紹興公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠特約險，故程某對郭某的賠償責(zé)任由財保紹興公司在其保險范圍依法承擔(dān)，不足部分由程某承擔(dān)。因財保紹興公司對肇事車輛所承保的賠償責(zé)任限額已足夠賠償郭某的經(jīng)濟(jì)損失，故程某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。但程某自愿另行補(bǔ)償郭某經(jīng)濟(jì)損失100000元，原審不持異議。郭某雖戶口在天門市農(nóng)村，但其于2013年5月與武漢起點人力資源市場有限公司簽訂了兩年勞動合同，且事故發(fā)生時其已在武漢連續(xù)工作生活一年余，按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計算其相關(guān)損失?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E4%BF%9D%E9%99%A9%E6%B3%95">中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中財保紹興公司作為保險合同的提供方，不能提供充分證據(jù)證實其對保險條款中免責(zé)條款的內(nèi)容已向投保人做出了明確的說明，故該合同中的免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告人程某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司賠償附帶民事訴訟原告人郭某各項經(jīng)濟(jì)損失595409.19元。三、駁回附帶民事訴訟原告人郭某的其他訴訟請求。
上訴人財保紹興公司上訴提出：1、程某在事故發(fā)生時系醉酒駕車并且逃逸，上訴人依據(jù)交強(qiáng)險條例、交強(qiáng)險條款及商業(yè)險條款，依約無須對本案交通事故被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴人已就責(zé)任免除條款的字體作了相應(yīng)的加粗、加黑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說明告知義務(wù)。一審判決認(rèn)定商業(yè)險項下的免責(zé)條款未生效有誤，請求二審予以糾正。
上訴人財保紹興公司的委托代理人提出如下代理意見：1、程某應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接承擔(dān)責(zé)任；2、財保紹興公司已就合同約定的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，原審法院判決財保紹興公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬適用法律錯誤。
經(jīng)二審審理查明，天門市人民法院在判決書中所列舉的認(rèn)定本案事實的證據(jù)，在一審開庭審理時已當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，且經(jīng)二審復(fù)核，原判所列證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實，本院均予以確認(rèn)。二審期間，上訴人財保紹興公司及其委托代理人丁首紅、原審附帶民事訴訟原告人郭某及其委托代理人郭中發(fā)、原審被告人程某均未提交新的證據(jù)。本院審理認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
關(guān)于上訴人財保紹興公司提出，程某在事故發(fā)生時系醉酒駕車并且逃逸，上訴人依據(jù)交強(qiáng)險條例、交強(qiáng)險條款及商業(yè)險條款，依約無須對本案交通事故被害人承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴人已就責(zé)任免除條款的字體作了相應(yīng)的加粗、加黑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說明告知義務(wù)，一審判決認(rèn)定商業(yè)險項下的免責(zé)條款未生效有誤，請求二審予以糾正的上訴理由及其委托代理人提出，程某應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接承擔(dān)責(zé)任；財保紹興公司已就合同約定的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，原審法院判決財保紹興公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬適用法律錯誤的代理意見，本院評判如下：
一、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，因醉酒等駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，原審被告人程某所駕車輛在財保紹興公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，在保險期間，程某醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致被害人郭某重傷。郭某要求財保紹興公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)，原審法院據(jù)此判決財保紹興公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
二、《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，原審被告人程某就肇事車輛向財保紹興公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險。財保紹興公司向一審法院提交了機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款、機(jī)動車輛商業(yè)險“責(zé)任免除”明確說明書及機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）擬證明財保紹興公司已就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。雖然財保紹興公司提交機(jī)動車輛商業(yè)險“責(zé)任免除”明確說明書及機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）上簽有“程某”，但程某辯稱車輛的保險是由他人代辦，其不知道免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容，機(jī)動車輛商業(yè)險“責(zé)任免除”明確說明書及機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）所簽的“程某”并非其本人所簽。因此，財保紹興公司提供的證據(jù)不足以證明該公司對責(zé)任免除的條款內(nèi)容及法律后果在訂立保險合同時向程某作出了充分的提示和明確的說明，該免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力。原審法院就此依法判決財保紹興公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，對附帶民事部分的處理正確。上訴人財保紹興公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00323號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王秀斌 代理審判員　　張　雙 代理審判員　　楊艷榮

書記員：劉利雯