原公訴機(jī)關(guān)恩施市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保恩施公司）。住所地：恩施市學(xué)院路253號(hào)。
法定代表人陳蓉，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人吳發(fā)剛。
原審附帶民事訴訟原告人劉先鳳，個(gè)體戶，系被害人譚某之妻。
原審附帶民事訴訟原告人譚德，無(wú)業(yè)，系被害人譚某之子。
原審附帶民事訴訟原告人譚煉，學(xué)生，系被害人譚某之子。
原審附帶民事訴訟原告人王家英，農(nóng)民，系被害人譚某之繼母。
原審被告人趙某，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪，2013年7月19日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。2013年9月27日經(jīng)恩施市人民法院決定，于同年9月29日被取保候?qū)彙?/p>

恩施市人民法院審理恩施市人民檢察院指控原審被告人趙某犯交通肇事罪暨劉先鳳等四人提起附帶民事訴訟一案，于2013年12月4日作出（2013）鄂恩施刑初字第00272號(hào)刑事附帶民事判決。一審宣判后，中華財(cái)保恩施公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2013年7月6日15時(shí)許，被告人趙某持C1駕駛證駕駛鄂Q×××××小型轎車，沿209國(guó)道由恩施市白楊坪鄉(xiāng)方向往恩施城區(qū)方向行駛，行至209國(guó)道1914km＋710m路段時(shí)，因操作不當(dāng)，與李某停在路邊的鄂Q×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，將蹲在路邊的譚某撞倒在地受傷，后譚某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，譚某系嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。經(jīng)恩施市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人趙某在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。
上述事實(shí)，被告人趙某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有戶籍證明，道路交通事故認(rèn)定書，證人李某、向某的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、示意圖及照片，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，機(jī)動(dòng)車綜合性能檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書以及被告人趙某的供述等證據(jù)證實(shí)。
事故發(fā)生后，譚某在恩施州中心醫(yī)院搶救治療6天，用去醫(yī)療費(fèi)50863.53元，期間，其親屬為譚某在附屬民大醫(yī)院自購(gòu)藥5426元。為此，四附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償醫(yī)療費(fèi)56289.53元、死亡賠償金523780元、喪葬費(fèi)17589.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)61616.5元、誤工費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)430.5元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)300元，處理事故的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)10000元，精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)要求賠償718125.41元，由中華財(cái)保恩施公司在被告人車輛的投保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
上述事實(shí)，有附帶民事訴訟原告人提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。另查明，被害人譚某自2011年3月11日至2013年7月6日案發(fā)時(shí)在湖北飴穗商貿(mào)有限責(zé)任公司從事銷售工作。為此，有被害人譚某與該公司簽訂的勞動(dòng)合同，以及該公司2012年3月至2013年5月的員工工資表，譚某與李成軍簽訂的租房合同、恩施市小渡船街道辦事處機(jī)場(chǎng)路社區(qū)居委會(huì)和恩施市公安局小渡船派出所出具證明，證實(shí)譚某在2011年5月至2013年7月在該轄區(qū)恩施市施州大道46號(hào)A單元一棟502室租房居住，飴穗公司的證明和情況說(shuō)明，證人曾某的證言等證據(jù)證實(shí)。
被告人趙某所有的鄂Q×××××小轎車在中華財(cái)保恩施公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2012年12月13號(hào)至2013年12月12日。賠償限額為：交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)12萬(wàn)元（其中死亡賠償11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償1萬(wàn)元），第三者不計(jì)免賠險(xiǎn)30萬(wàn)元。據(jù)此，有被告人趙某與中華財(cái)保恩施公司簽訂的保險(xiǎn)單和繳費(fèi)發(fā)票證實(shí)。
在原審過(guò)程中，四名原審附帶民事訴訟原告人與原審被告人趙某就民事賠償已達(dá)成和解協(xié)議，即被告人在事故發(fā)生后和在訴訟中給四名附帶民事訴訟原告人給付賠償款人民幣15萬(wàn)元（已給付）；被告人在中華財(cái)保恩施公司投保機(jī)動(dòng)車的理賠款，全部歸四附帶民事訴訟原告人所有，四名附帶民事訴訟原告人對(duì)被告人表示諒解（見(jiàn)原審協(xié)議）。
原判認(rèn)為，被告人趙某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，被告人趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。鑒于被告人趙某有自首情節(jié)，給被害人親屬賠償了經(jīng)濟(jì)損失并達(dá)成和解協(xié)議，依法對(duì)其從輕處罰。被告人趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華財(cái)保恩施公司亦應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明，被害人譚某長(zhǎng)期租住城市從事推銷工作，其主要生活來(lái)源于城市。因此，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，而四原告人按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。中華財(cái)保恩施公司稱按農(nóng)村居民年人均收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金的意見(jiàn)不能成立，不予采納。中華財(cái)保恩施公司稱被害人之子均已年滿十八周歲，沒(méi)有證據(jù)證明其繼母已喪失勞動(dòng)能力，也無(wú)其他生活來(lái)源，要求賠償扶養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院不應(yīng)支持的辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)原告要求賠償1萬(wàn)元，因原告提供的部分證據(jù)不真實(shí)，但酌情可以考慮賠付4000元。綜上查明認(rèn)定的事實(shí)，四附帶民事訴訟原告人要求賠償損失的具體數(shù)額應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)56289.53元、死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、誤工費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)430.5元、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)4000元，以上共計(jì)496309.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，以被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司給附帶民事訴訟原告人劉先鳳、譚德、譚煉、王家英賠償保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣42萬(wàn)元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；駁回四附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，全案證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且能相互印證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人中華財(cái)保恩施公司認(rèn)為被上訴人劉某某等四人訴求的被害人譚維儒受傷后住院醫(yī)療費(fèi)56289.53元屬實(shí)，但對(duì)一審判決上訴人按實(shí)際發(fā)生數(shù)額進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q不符合法規(guī)的理由，本院認(rèn)為，上訴人中華財(cái)保恩施公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條界定，被害人譚某遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，上訴人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由上訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。上訴人中華財(cái)保恩施公司認(rèn)為被上訴人劉先鳳等四人訴求的被害人譚維儒受傷后住院醫(yī)療費(fèi)56289.53元屬實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，原審判決上訴人給附帶民事訴訟原告人劉先鳳、譚德、譚煉、王家英賠償保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣42萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，故該上訴理由本院不予支持。上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定譚維儒為城鎮(zhèn)戶口，但根據(jù)上訴人調(diào)查，其實(shí)際應(yīng)為農(nóng)業(yè)人口。經(jīng)審查，被害人譚某自2011年起在湖北飴穗商貿(mào)有限責(zé)任公司工作，并自2011年5月起至2013年7月間在恩施市施州大道46號(hào)A單元一棟502租房居住，本院認(rèn)為，在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合被害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被害人譚某雖然戶籍在恩施市白楊坪鄉(xiāng)白楊坪村，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，中華財(cái)保恩施公司上訴所提應(yīng)按農(nóng)村居民年人均收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　吳任榮 審　判　員　　楊　銘 代理審判員　　滕　輝

書記員：李敏