洪湖市人民檢察院
童某
王某甲
曾某甲
王某乙
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
朱某
高振華

公訴機關(guān)洪湖市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人童某，系被害人王某丙之妻子。
附帶民事訴訟原告人王某甲，系被害人王某丙之父親。
附帶民事訴訟原告人曾某甲，系被害人王某丙之母親。
附帶民事訴訟原告人王某乙，系被害人王某丙之兒
法定代理人童某，系王某乙之母親。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告人朱某，無業(yè)。
2012年8月因?qū)め呑淌卤粍趧咏甜B(yǎng)1年。
2015年11月21日因涉嫌交通肇事罪到公安機關(guān)投案，2015年11月22日被洪湖市公安局刑事拘留，2015年12月1日經(jīng)洪湖市人民檢察院批準逮捕，2015年12月3日由洪湖市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于洪湖市看守所。
附帶民事訴訟被告人陳某。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱:“洪湖財產(chǎn)保險公司”），住所:洪湖市新洪路特1號。
負責(zé)人孫小兵，系該公司經(jīng)理。
委托代理人高振華，系該公司員工。
洪湖市人民檢察院以洪檢公訴刑訴（2016）24號起訴書指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2016年3月17日向本院提起公訴。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人童某、王某甲、曾某甲、王某乙以被告人朱某、附帶民事訴訟被告人陳某、洪湖保險公司應(yīng)負賠償責(zé)任為由，向本院提起附帶民事訴訟。
本院依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭進行了合并審理。
洪湖市人民檢察院指派檢察員駱軍出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人王某甲、委托代理人王際偉、附帶民事訴訟被告人陳某、洪湖財產(chǎn)保險公司委托代理人高振華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪湖市人民檢察院指控被告人朱某于2015年11月21日17時50分許，無證駕駛所租賃的小轎車，在本市烏林鎮(zhèn)青山村路段，與被害人王某丙所駕駛的二輪摩托車相撞后，致被害人王某丙當(dāng)場死亡的犯罪事實。
為了證明上述事實，公訴機關(guān)向法庭列舉了交通事故責(zé)任認定書、現(xiàn)場照片、鑒定結(jié)論、證人證言、警方現(xiàn)場采集被告人尿液樣本及檢測報告書、機動車駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單等證據(jù)材料，認定被告人朱某的行為構(gòu)成交通肇事罪，適用《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，提請本院依法判處。
附帶民事訴訟原告人要求被告人朱某、附帶民事訴訟被告人陳某、洪湖保險公司共同賠償各項經(jīng)濟損失共計人民幣77萬元，并向法庭提交了原、被告人的身份信息、被害人王某丙《火化證明》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、鄂d×××××小車信息查詢結(jié)果單、交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險保險單、“鴻盛汽車租賃公司”經(jīng)營情況等共十三組證據(jù)材料。
被告人朱某對起訴書指控的犯罪事實和適用法律未提出辯解意見。
附帶民事訴訟被告人陳某以應(yīng)由保險公司賠償后，不足部分由被告人朱某承擔(dān)，其不負賠償責(zé)任，理由是:事故是朱某造成的等為辯解意見。
附帶民事訴訟被告人洪湖財產(chǎn)保險公司委托代理人高振華以《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》為依據(jù)，認為被告人朱某屬該保險條款《責(zé)任免除》第六條第（五）項、第（七）項及吸食或注射毒品后使用被保險機動車、無駕駛證（駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書）和《特別約定》及該車出險時，如為營業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任。
且投保人陳某已簽名同意等等為答辯意見。
本院認為，被告人朱某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕車，造成一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
公訴機關(guān)所指控的罪名及事實成立，本院予以確認。
附帶民事訴訟被告人陳某“事故是朱某造成的，我不負賠償責(zé)任”的辯稱意見，經(jīng)查，被告人朱某于2015年11月21日租車前，曾電話講明需到“鴻盛”汽車租賃公司租車請求，得到附帶民事訴訟被告人陳某的同意，被告人朱某遂前往該租賃公司所在地，交付租車傭金二百元，并在租車單上簽名后，將鄂d××××ד大眾”牌黑色小轎車開走。
該機動車所有人、附帶民事訴訟被告人陳某并未查驗和要求被告人朱某出示機動車駕駛證明，而在交付車輛給被告人朱某時，只囑咐要其“慢點開”（被告人朱某供述語），且被告人朱某在法庭和公安機關(guān)、檢察機關(guān)多次供述到，平時與附帶民事訴訟被告人陳某關(guān)系較好，過去也曾經(jīng)幾次在此公司租賃過汽車，陳某也知道我沒有駕駛證等等。
為此，中華人民共和國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
很顯然，附帶民事訴訟被告人陳某在明知被告人朱某無機動車駕駛證明時，缺乏對承租人即被告人朱某是否有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機動車安全駕駛因素的合理審查，且機動車所有人即出租人陳某的注意義務(wù)在出租情況下應(yīng)嚴格把控，故附帶民事訴訟被告人陳某在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
且在開辦“鴻盛”汽車租賃公司時，對外掛牌營業(yè)，既沒有取得《道路運輸經(jīng)營許可證》，也沒有前往本市工商管理部門辦理工商營業(yè)執(zhí)照，純屬無證經(jīng)營類別中的非法經(jīng)營情形。

如不服本判決，可在收到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省荊州市中級人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人朱某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕車，造成一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
公訴機關(guān)所指控的罪名及事實成立，本院予以確認。
附帶民事訴訟被告人陳某“事故是朱某造成的，我不負賠償責(zé)任”的辯稱意見，經(jīng)查，被告人朱某于2015年11月21日租車前，曾電話講明需到“鴻盛”汽車租賃公司租車請求，得到附帶民事訴訟被告人陳某的同意，被告人朱某遂前往該租賃公司所在地，交付租車傭金二百元，并在租車單上簽名后，將鄂d××××ד大眾”牌黑色小轎車開走。
該機動車所有人、附帶民事訴訟被告人陳某并未查驗和要求被告人朱某出示機動車駕駛證明，而在交付車輛給被告人朱某時，只囑咐要其“慢點開”（被告人朱某供述語），且被告人朱某在法庭和公安機關(guān)、檢察機關(guān)多次供述到，平時與附帶民事訴訟被告人陳某關(guān)系較好，過去也曾經(jīng)幾次在此公司租賃過汽車，陳某也知道我沒有駕駛證等等。
為此，中華人民共和國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
很顯然，附帶民事訴訟被告人陳某在明知被告人朱某無機動車駕駛證明時，缺乏對承租人即被告人朱某是否有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機動車安全駕駛因素的合理審查，且機動車所有人即出租人陳某的注意義務(wù)在出租情況下應(yīng)嚴格把控，故附帶民事訴訟被告人陳某在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
且在開辦“鴻盛”汽車租賃公司時，對外掛牌營業(yè)，既沒有取得《道路運輸經(jīng)營許可證》，也沒有前往本市工商管理部門辦理工商營業(yè)執(zhí)照，純屬無證經(jīng)營類別中的非法經(jīng)營情形。

審判長：楊國華
審判員：劉亦周
審判員：王勇

書記員：晏兵華