新樂市人民檢察院
劉某甲
杜衛(wèi)杰（河北光顯律師事務所）

公訴機關新樂市人民檢察院。
被告人劉某甲。因涉嫌交通肇事罪于2014年11月6日被新樂市公安局刑事拘留在逃，2014年11月25日到新樂市公安局投案自首，同日被新樂市公安局取保候?qū)彙?br/>辯護人杜衛(wèi)杰，河北光顯律師事務所律師。
新樂市人民檢察院以新檢刑訴（2015）136號起訴書，指控被告人劉某甲犯交通肇事罪，于2015年6月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。新樂市人民檢察院檢察員何垚出庭支持公訴，被告人劉某甲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
新樂市人民檢察院指控:2014年10月27日11時50分許，被告人劉某甲駕駛冀A×××××號轎車沿新樂市育才街由北向南行駛至新樂市一中宿舍門口路段停車打開車門時，與沿育才街由北向南行駛的張某駕駛的電動自行車相撞，造成張某受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告人劉某甲逃逸。張某經(jīng)搶救無效于2014年10月29日死亡。經(jīng)新樂市公安交警大隊調(diào)查后認定:劉某甲負此事故的全部責任。
公訴機關提供了報案記錄、被告人供述、證人證言等證據(jù)，認為被告人劉某甲的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第133條 ?之規(guī)定，已構成交通肇事罪，依法應予懲處。
被告人劉某甲對公訴機關指控的犯罪事實予以供認。
辯護人杜衛(wèi)杰提出的辯護意見是，1、本案不應認為劉某甲構成交通肇事逃逸。構成交通肇事逃逸必須是為了逃避法律追究，主觀上有逃跑的想法，客觀上離開現(xiàn)場，導致事故無法認定，是否構成交通肇事逃逸應當由交警隊依法作出認定。本案案發(fā)后，被告人劉某甲及時報警，搶救傷者，并等交警到現(xiàn)場后接受處理，履行了相關手續(xù)，才離開現(xiàn)場。2014年11月25日被告人去自首，公安機關事故責任認定書是在被害人和被告人調(diào)解以后于2014年11月29日才出具的，當時被告人還未被定罪，并不存在逃逸。新樂市公安局交警隊的責任事故認定書、起訴意見書均沒有認定被告人交通肇事逃逸情節(jié)，新樂市檢察院起訴書認定被告人劉某甲存在逃逸是不準確的。2、被告人劉某甲在案發(fā)后及時報警，并且積極參與搶救受害人，積極賠償死者家屬損失并已取得死者家屬的諒解，有自首情節(jié)，被告人系初犯、偶犯，一貫表現(xiàn)良好，請求法庭對其予以從輕、減輕處罰。
本院認為，被告人劉某甲違反道路交通管理法規(guī)，造成一人死亡的交通事故后逃逸，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。依法應予懲處。被告人在發(fā)生交通事故，公安機關傳喚其到案并作出對其采取拘留措施后，被告人依然不及時到案，應依法認定為交通肇事后逃逸。對于辯護人提出的被告人不構成逃逸的辯護意見依法不予采納。被告人有自首情節(jié)，在開庭中自愿認罪，民事部分已調(diào)解并取得被害人親屬的諒解，可酌情對被告人從輕處罰。對辯護人提出的該辯護意見予以采納。為打擊犯罪，維護公共安全秩序不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人劉某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向河北省石家莊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本四份。

本院認為，被告人劉某甲違反道路交通管理法規(guī)，造成一人死亡的交通事故后逃逸，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。依法應予懲處。被告人在發(fā)生交通事故，公安機關傳喚其到案并作出對其采取拘留措施后，被告人依然不及時到案，應依法認定為交通肇事后逃逸。對于辯護人提出的被告人不構成逃逸的辯護意見依法不予采納。被告人有自首情節(jié)，在開庭中自愿認罪，民事部分已調(diào)解并取得被害人親屬的諒解，可酌情對被告人從輕處罰。對辯護人提出的該辯護意見予以采納。為打擊犯罪，維護公共安全秩序不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人劉某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。

審判長：張向?qū)?br/>審判員：默連杰
審判員：楊月娟

書記員：李寧