原公訴機(jī)關(guān)河北省唐?？h人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）徐秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，灤縣九百戶鎮(zhèn)九百戶村西前街89號(hào)，系死者王某乙之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王福滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者王某乙之繼父。
委托代理人徐來(lái)福，男，xxxx年xx月xx日出生，唐山市灤縣九百戶鎮(zhèn)翟各莊村人。
上訴人（原審被告人）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地河北省唐山市豐南區(qū)，司機(jī)。2012年2月23日因涉嫌交通肇事罪被唐?？h公安局取保候?qū)彙?012年6月11日經(jīng)唐海縣人民法院決定，2012年7月27日由唐海縣公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押唐海縣看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，該支公司經(jīng)理。
委托代理人田立軍，該支公司員工。
原審附帶民事訴訟原告人董麗云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者王某乙之妻。
原審附帶民事訴訟原告人王玥婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者王某乙之女。
法定代理人董麗云，系王玥婷之母
原審附帶民事訴訟被告唐山市豐南區(qū)匯金鋼鐵貿(mào)易有限公司。
法定代表人王寶四，系該公司經(jīng)理。

河北省唐海縣人民法院審理唐?？h人民檢察院指控原審被告人宋某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人董麗云、王玥婷、徐秀云、王福滿提起附帶民事訴訟一案，于2012年7月31日作出（2012）唐刑初字第89號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人徐秀云、王福滿，原審被告人宋某，原審附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，2012年2月6日2時(shí)30分許，被害人王某乙駕駛冀B×××××重型自卸貨車在唐海縣東環(huán)路老九線路口北約1公里處與上訴人宋某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車相撞，后冀B×××××重型自卸貨車起火，造成被害人王某丙死亡，乘車人王某甲受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，宋某負(fù)事故的主要責(zé)任。造成上訴人徐秀珍和原審附帶民事訴訟原告人董麗云、王玥婷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)430422.36元。
另查明，冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，其中冀B×××××號(hào)車的第三者責(zé)任限額為500000元，冀B×××××掛車的第三者責(zé)任限額為50000元。原審附帶民事訴訟被告唐山市豐南區(qū)匯金鋼鐵貿(mào)易有限公司在事故發(fā)生后先行支付原告方人民幣20000元。
上述事實(shí)有原審被告人宋某的供述，證人王某甲的證言，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，車輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告，酒精檢測(cè)報(bào)告，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片、證明，辦案說(shuō)明及原審附帶民事原告人提供的親屬關(guān)系證明、戶籍證明、保險(xiǎn)單等相關(guān)證據(jù)證實(shí)。上述證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，河北省唐?？h人民法院認(rèn)定上訴人宋某犯交通肇事罪并造成上訴人徐秀珍和原審附帶民事訴訟原告人董麗云、王玥婷各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，民賠合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人徐秀珍、王福滿及其委托代理人所提應(yīng)賠償王福滿的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由和代理意見(jiàn)。經(jīng)查，僅依據(jù)在案證據(jù)不能足以證明上訴人王福滿與被害人王某乙形成撫養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于上訴人宋某所提一審法院對(duì)其量刑過(guò)重的上訴理由。經(jīng)查，一審法院根據(jù)上訴人宋某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、具體情節(jié)以及社會(huì)危害程度，依法在法定刑幅度之內(nèi)對(duì)其判處有期徒刑一年零三個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司及其委托代理人所提被保的肇事車輛嚴(yán)重超載，按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)少賠10%的上訴理由和代理意見(jiàn)。經(jīng)查，僅依據(jù)在案證據(jù)不能足以證明被保的肇事車輛嚴(yán)重超載。故上訴人徐秀珍、王福滿、宋某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司及其委托代理人所提上訴理由和代理意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 陳之喬
審判員 杜建軍
代理審判員 孫國(guó)斌

書(shū)記員： 趙亞敏