公訴機關(guān)丹江口市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人朱某甲（系死者朱某乙的父親），1966年4月11日出生，漢族，高中文化，丹江口市賓館職工。
附帶民事訴訟原告人趙某（系死者朱某乙的母親），1968年7月11日出生，漢族，初中文化，個體工商戶。
附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某共同委托的代理人朱延峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等。
附帶民事訴訟原告人張克華（系死者張某的父親），1947年4月5日出生于湖北省丹江口市，漢族，文盲，農(nóng)民，住湖北省丹江口市丹趙路辦事處計家溝村7組4號。公民身份號碼：××。
附帶民事訴訟原告人唐金煥（系死者張某的母親），1944年4月5日出生于湖北省丹江口市，漢族，文盲，農(nóng)民，住湖北省丹江口市丹趙路辦事處計家溝村7組4號。公民身份號碼：××。
附帶民事訴訟原告人李士瑞（系死者張某的妻子），1973年9月26日出生于湖北省丹江口市，漢族，初中文化，丹江口市大壩幼兒園員工，住湖北省丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)管理處新港小區(qū)。公民身份號碼：××。
附帶民事訴訟原告人張燁峰（系死者張某之子），2004年8月29日出生于湖北省丹江口市，漢族，小學(xué)文化，學(xué)校學(xué)生（未成年人），住湖北省丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)管理處新港小區(qū)。
法定代理人李士瑞（系附帶民事訴訟原告人張燁峰的母親，同為本案附帶民事訴訟原告人），1973年9月26日出生于湖北省丹江口市，漢族，初中文化，丹江口市大壩幼兒園員工，住湖北省丹江口市新港經(jīng)濟開發(fā)管理處新港小區(qū)。公民身份號碼：××。
附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰共同委托的代理人李永翠，丹江口市丹趙路法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
被告人吳生志，男，1981年3月28日出生于湖北省襄陽市，公民身份號碼：××，漢族，小學(xué)文化，個體司機，現(xiàn)住湖北省襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)臺子灣1組，戶籍所在地：湖北省襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)吳集村1組。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月4日被武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)公安局刑事拘留；同年11月15日經(jīng)丹江口市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日由武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于丹江口市看守所。
辯護人李元成，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人襄陽劉老大運輸有限公司。住所地：湖北省襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)余崗村2組207號。組織機構(gòu)代碼：68561969-x。
法定代表人劉明友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李元成，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)對方訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。住所地：湖北省襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)汽車大道。組織機構(gòu)代碼：87938781-5。
代表人付偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)對方訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等。
附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹江口支公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道丹江口市工商局一樓。組織機構(gòu)代碼：73911198-0。
代表人沈麗鄖，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉潔瓊，該公司員工。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。

丹江口市人民檢察院以丹檢刑訴（2013）243號起訴書指控被告人吳生志犯交通肇事罪，于2013年12月25日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某、張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰提起附帶民事訴訟，本案在審理過程中丹江口市人民檢察院于2014年3月26日建議延期審理一個月。本院依法組成由審判員李始華擔(dān)任審判長并主審，審判員喬海勤、人民陪審員邢小麗參加的合議庭，于2012年1月14日和同年3月5日兩次公開開庭對本案進行了合并審理。丹江口市人民檢察院指派檢察員張玲麗出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某共同委托的代理人朱延峰，附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰共同委托的代理人李永翠，附帶民事訴訟被告人襄陽劉老大運輸有限公司（以下簡稱：劉老大運輸公司）的委托代理人李元成，附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱：襄陽開發(fā)區(qū)財保公司）的委托代理人張娟，附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司丹江口支公司（以下簡稱：丹江平安財保公司）的委托代理人劉潔瓊，被告人吳生志及辯護人李元成到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論并作出決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年11月3日，被告人吳生志駕駛鄂fbl833號貨車沿福銀高速公路由西向東往十堰方向行駛。當(dāng)晚21時15分許，被告人吳生志駕駛鄂fbl833號貨車行至福銀向1314km＋500m處時，與被害人張某駕駛的停放于高速公路應(yīng)急車道內(nèi)的一輛雪鐵龍轎車發(fā)生碰撞，將雪鐵龍轎車推移至高速公路高架橋右側(cè)，導(dǎo)致雪鐵龍轎車墜落于橋下的農(nóng)田起火燃燒，致使雪鐵龍轎車的駕車人張某及該轎車的乘車人朱某乙當(dāng)場死亡（張某歿年40歲，朱某乙歿年23歲），雪鐵龍轎車被燒毀，鄂fbl833號貨車及高速公路路產(chǎn)設(shè)施不同程度損壞。事故發(fā)生后，被告人吳生志駕車逃離現(xiàn)場，后于次日（2013年11月4日）到公安機關(guān)投案，并如實交待了上述事實。經(jīng)十堰高管大隊認(rèn)定：被告人吳生志（鄂fbl833號貨車駕駛員）承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任，被害人張某（雪鐵龍轎車駕駛員）承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，雪鐵龍轎車的乘車人朱某乙不承擔(dān)此起交通事故的責(zé)任。
另查明：被告人吳生志于2013年5月13日就鄂fbl833號貨車的營運事宜與附帶民事訴訟被告人劉老大運輸公司簽訂了一份《汽車掛靠協(xié)議書》，掛靠期限為一年。被告人吳生志于2013年2月21日在附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司處對鄂fbl833號貨車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱：交強險）和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險期限自2013年2月22日零時起至2014年2月21日二十四時止，其中：交強險中死亡傷殘賠償責(zé)任限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元；第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額為10萬。被害人張某生前于2013年10月29日對其所有的雪鐵龍轎車在附帶民事訴訟被告人丹江平安財保公司投保了相應(yīng)的機動車保險，包括車輛損失險、車上人員責(zé)任險（車乘人員）以及車上人員責(zé)任險（司機），其中：車輛損失保險責(zé)任限額為83800元，車上人員責(zé)任險（車乘人員）以及車上人員責(zé)任險（司機）的保險限額均為每人1萬元。保險期限自2013年10月28日零時起至2014年10月28日二十四時止。被告人吳生志在案發(fā)后己先后向被害人張某、朱某乙的親屬各支付了5000元賠償款。
再查明：附帶民事訴訟原告人張克華，生于1947年4月5日，附帶民事訴訟原告人唐金煥，生于1944年4月5日，二人婚后共生育有3個子女，其中包括被害人張某；被害人張某生前與附帶民事訴訟被告人李士瑞結(jié)婚后生育一子，即附帶民事訴訟原告人張燁峰，生于2004年8月29日。
本院依據(jù)庭審查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，被害人朱某乙系城鎮(zhèn)居民，因其死亡所產(chǎn)生的各項損失和費用審核確認(rèn)共計為434389元，其中：喪葬費17589元（35179元／年÷12個月×6個月）、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）。
被害人張某系城鎮(zhèn)居民，因本案交通事故死亡所產(chǎn)生的各項損失和費用審核確認(rèn)共計643337.59元，其中：喪葬費17589.50元（35179元／年÷12個月×6個月）、死亡賠償金為416800元（20840元／年×20年）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題解釋》第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年城鎮(zhèn)居民消費支出額”的規(guī)定，附帶民事訴訟原告人張克華（需賠償8年）、唐金煥（需賠償7年）、張燁峰（需賠償9年）的生活費分段計算如下：1.前7年三人的生活費：張克華的生活費28987.17元，即4832元／年（14496元／年÷3人）×7年×85.7%{14496元／年÷（4832元＋4832元＋7248元）}；唐金煥的生活費28987.17，即4832元／年（14496元／年÷3人）×7年×85.7%{14496元／年÷（4832元＋4832元＋7248元）}；張燁峰的生活費43480.75元，即7248元／年（14496元／年÷2人）×7年×85.7%{14496元／年÷（4832元＋4832元＋7248元）}；2.張克華后1年的生活費4832元，張燁峰后2年的生活費14496元，均未超過年賠償標(biāo)準(zhǔn)。綜合上述計算結(jié)果，張克華8年的生活費為33819.17元（28987.17元＋4832元）、唐金煥7年的生活費為28987.17元、張燁峰9年的生活費為57976.75元（43480.75元＋14496元），死亡賠償金項下被撫養(yǎng)人生活費總計120783.09元；車輛損失費82800元（全損）、交通費1865元、其他財產(chǎn)損失3500元（含車輛損失認(rèn)證費2000元）。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人就本案交通事故所產(chǎn)生的損失及費用賠償事宜經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見。
上述事實，被告人吳生志在開庭審理過程中亦無異議，并有證人吳某、趙某、常某等人的證言、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、道路交通事故認(rèn)定書、湖北省道路交通事故車物損失價格認(rèn)證結(jié)論書、襄陽市公安局司法鑒定中心遺傳關(guān)系鑒定書、襄陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書、現(xiàn)場勘檢查筆錄及相關(guān)照片、十堰高管大隊公安交通管理行政強制措施憑證、到案經(jīng)過、戶籍證明和機動車銷售發(fā)票及其他相關(guān)票據(jù)等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告人吳生志違反交通運輸管理法規(guī)，在高速公路上駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，車輛毀損，情節(jié)特別惡劣，且其在肇事后駕車逃逸，并負(fù)事故的主要責(zé)任，被告人吳生志的行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人吳生志犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被告人吳生志在交通肇事后逃逸，應(yīng)在三年以上七年以下量刑；被告人吳生志在案發(fā)次日主動到公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實，系自首；被告人吳生志歸案后亦能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，具有一定的悔罪表現(xiàn)，被告人吳生志具有法定和酌定從輕處罰情節(jié)。被告人吳生志的辯護人李元成提出“被告人吳生志有投案自首情節(jié)，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可對被告人吳生志具有從輕處罰”的辯護意見與庭審查明的事實相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院予以采納。
關(guān)于本案附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某、張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰請求賠償?shù)闹鲝?，本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，本院予以支持，但請求賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)以本院核定為準(zhǔn)。本院核定附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某的各項損失434389元，附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰的各項損失643337.59元。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，十堰高管大隊認(rèn)定：被告人吳生志承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任，被害人張某承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，雪鐵龍轎車的乘車人朱某乙不承擔(dān)此起交通事故的責(zé)任。交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、責(zé)任明確，本院予以采信；按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司承保了被告吳生志所有的鄂fbl833號機動車的交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故系保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，且發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司賠償。附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司提出“本案事故發(fā)生后，被告人吳生志在未依法采取相應(yīng)措施的情況下，駕駛被保險車輛逃離事故現(xiàn)場，該公司作為鄂fbl833號貨車的保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由，因無證據(jù)證實該公司就相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人進行過明確提示和說明，故上述抗辯理由本院不予以采納；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。不同的損失項目在各自的分項限額范圍內(nèi)分別計算，而不是按照某個被侵權(quán)人的總損失來計算。交強險死亡傷殘限額包含死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費等項目，本案中，被害人朱某乙的喪葬費應(yīng)為17589.50元，死亡賠償金416800元，合計434389元。因附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某要求賠償喪葬費17589元，本院予以準(zhǔn)許。被害人張某的喪葬費17589.50元、死亡賠償金537583.09元（416800元加被撫養(yǎng)人生活費120783.09元），交通費1865元，合計557037.59元。兩個被害人的死亡傷殘費用損失比例分別為44%（434389÷（434389元＋557037.59元）］和56%（557037.59元÷（434389元＋557037.59元）］。故附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任11萬內(nèi)和第三者商業(yè)險10萬元責(zé)任限額向附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某賠償48400元（110000元×44%）和44000元（100000元×44%），合計92400元；附帶民事訴訟被告人丹江平安財保公司提出“本案交通事故發(fā)生時，被害人張某所駕駛的雪鐵龍轎車尚未取得合法有效的行駛證、號牌，也無臨時號牌，該公司作為本案肇事車輛中雪鐵龍轎車的保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由，因無證據(jù)證實該公司在投保人即被害人張某投保時就相關(guān)免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人進行過明確提示和說明，且該公司在接受投保時對被保險的雪鐵龍轎車尚未取得合法有效的行駛證、號牌的事實亦是明知的，故該公司提出的上述抗辯理由與法律規(guī)定不符，對此不以采納；附帶民事訴訟被告人丹江平安保險公司應(yīng)支付附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某車上人員險（乘客險）10000元，下欠331989元應(yīng)由被告人吳生志承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，即232392.30元（331989元×70%），扣減被告人吳生志已支付的5000元，被告人吳生志還應(yīng)支付附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某227392.30元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路交通運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，被告人吳生志的肇事機動車掛靠在劉老大運輸公司名下，故附帶民事訴訟被告人劉老大運輸公司對被告人吳生志承擔(dān)的227392.30元賠償金應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；因被害人張某在本案交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，即對附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某30%的民事賠償責(zé)任，即99596.70元（331989元×30%），鑒于被害人張某亦在本案交通事故中死亡，屬另一法律關(guān)系，附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某可另行提起訴訟；附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某要求賠償精神撫慰金80000元，不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，對此本院不予支持。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰的各項損失643337.59元，理由如上所述，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬和商業(yè)險責(zé)任限額10萬內(nèi)賠償61600元和56000元（按損失比例劃分交強險和商業(yè)險數(shù)額），在財產(chǎn)損失賠償限額2000元限額內(nèi)賠償2000元，合計119600元。附帶民事訴訟被告人丹江平安保險公司在雪鐵龍機動車損失保險（保險限額為82800元）和車上人員責(zé)任險（司機，保險限額為10000元）的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償92800元，下欠430937.59元由被告人吳生志和附帶民事訴訟被告人劉老大運輸公司連帶賠償70%，即301656.31元，扣減被告人吳生志已經(jīng)支付的5000元，被告人吳生志和附帶民事訴訟被告人劉老大運輸公司還應(yīng)賠償296656.31元。附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰自行承擔(dān)損失129281.28元（430937.59元×30%）。附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰要求賠償金額超出法律規(guī)定的部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第五十三條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條，《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十七條第三款、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百五十一條、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、第一百六十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人吳生志犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十一月四日起至二○一七年十一月三日止）；
二、附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司在交強險死亡傷殘賠償限額和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償附帶民事原告人朱某甲、趙某的各項損失92400元；附帶民事訴訟被告人丹江平安保險公司在車上人員險限額內(nèi)賠償附帶民事原告人朱某甲、趙某10000元。被告人吳生志和附帶民事訴訟被告人劉老大運輸公司扣除被告人吳生志已經(jīng)支付的5000元，應(yīng)連帶賠償附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某的各項損失227392.30元；
三、附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰的各項損失643337.59元，由附帶民事訴訟被告人襄陽開發(fā)區(qū)財保公司在交強險死亡傷殘限額、財產(chǎn)損失限額和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償119600元；附帶民事訴訟被告人丹江平安財保公司在機動車損失和車上人員險的限額內(nèi)賠償92800元。被告人吳生志和附帶民事訴訟被告人劉老大運輸公司賠償余額的70%為301656.31元，扣除被告人吳生志已經(jīng)支付的5000元，被告人吳生志和附帶民事訴訟被告人劉老大運輸公司應(yīng)連帶賠償296656.31元，附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰自行承擔(dān)損失129281.28元；
四、以上賠償款限在本判決生效后三十日內(nèi)支付；
五、駁回附帶民事訴訟原告人朱某甲、趙某的其他訴訟請求；
六、駁回附帶民事訴訟原告人張克華、唐金煥、李士瑞、張燁峰的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省十堰市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　李始華 審　判　員　　喬海勤 人民陪審員　　邢小麗

書記員：王藝瑋