崔某甲
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
高某
崔某乙
崔某丙
張某
徐建國
張祿明

附帶民事訴訟原告人崔某甲。系被害人之子。
附帶民事訴訟原告人高某。系被害人之妻。
附帶民事訴訟原告人崔某乙。系被害人之父。
附帶民事訴訟原告人崔某丙。系被害人之。
以上附帶民事訴訟原告人的委托代理人馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告人張某。2014年8月15日經(jīng)本院判處緩刑被釋放。
附帶民事訴訟被告人滄州盛業(yè)物流有限公司。
負(fù)責(zé)人邢榮立。系該公司經(jīng)理。
委托代理人徐建國，任該公司車隊隊長。
附帶民事訴訟被告人東光財保公司，（以下簡稱東光財保公司）。
負(fù)責(zé)人，王玉祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人張祿明，該單位職員。
景縣人民檢察院以景檢公訴刑訴（2014）150號起訴書指控被告人張某犯交通肇事罪，于2014年7月16日向本院提起公訴，附帶民事訴訟原告人崔某甲、高某、崔某乙、崔某丙提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，并作出（2014）景刑初字第157號刑事附帶民事判決，附帶民事訴訟被告人東光財保公司不服，提起上訴，衡水市中級人民法院經(jīng)審理作出（2014）衡刑終字第168號刑事附帶民事裁定，撤銷本院（2014）景刑初字第157號刑事附帶民事判決的附帶民事部分（刑事部分已發(fā)生法律效力），發(fā)回景縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。附帶民事訴訟原告人崔某甲及各附帶民事訴訟原告人委托代理人馬國鋒、附帶民事訴訟被告人張某、滄州盛業(yè)物流有限公司的委托代理人徐建國、東光財保公司委托代理人張祿明到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
各附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人東光財保公司、滄州盛業(yè)物流有限公司、張某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失共計492766元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告人張某對附帶民事訴訟請求無異議。
附帶民事訴訟被告人滄州盛業(yè)物流有限公司辯稱，我單位的車在東光財保公司入了交強(qiáng)險和商業(yè)險，我單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
附帶民事訴訟被告人東光財保公司辯稱，事故車輛在我公司投了保險是事實，我公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險范圍的按70%承擔(dān)。因該車超載，應(yīng)該有10%的免賠。賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，應(yīng)按農(nóng)村居民計算。高某是天津市濱海區(qū)塘沽熱賣食品超市職工，有勞動能力，有生活來源，不屬于被扶養(yǎng)范圍。住宿費和交通費及尸檢費屬喪葬費范疇，不能重復(fù)計算。精神撫慰金不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，因張某的犯罪行為致崔某丁死亡，對造成的物質(zhì)損失應(yīng)當(dāng)賠償。因張某駕駛的車輛在東光財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由該公司直接賠償給附帶民事訴訟原告人，附帶民事訴訟原告人的損失483250元，由東光財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償11萬元，其余損失373250元東光財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)以承擔(dān)80%為宜，即298600元，其他附帶民事訴訟被告人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因崔某丁駕車超載，按保險條款約定東光財保公司應(yīng)免賠10%，尚應(yīng)賠償268740元。被害人崔某丁死亡時，其妻高某年滿55周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持，附帶民事訴訟原告人崔某乙已超60周歲，其主張的扶養(yǎng)費與法有據(jù)應(yīng)予支持，應(yīng)由其五個子女分擔(dān)。各附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金，無法律依據(jù)，不予支持。住宿費、交通費、尸檢費系處理交通事故的實際支出的必要費用，且數(shù)額適當(dāng)應(yīng)予支持，東光財保公司要求計入喪葬費，理由不足，不予采納。張某與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，自愿賠償55000元，應(yīng)予支持，其中已包括東光財保公司賠償范圍外的部分，東光財保公司以張某駕車超載要求其公司免賠10%的主張，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、附帶民事訴訟被告人東光財保公司在交強(qiáng)險保險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償各附帶民事訴訟原告人死亡賠償金、喪葬費等各項損失378740元（限判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、駁回各附帶民事訴訟原告人其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省衡水市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份。副本二份。

本院認(rèn)為，因張某的犯罪行為致崔某丁死亡，對造成的物質(zhì)損失應(yīng)當(dāng)賠償。因張某駕駛的車輛在東光財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由該公司直接賠償給附帶民事訴訟原告人，附帶民事訴訟原告人的損失483250元，由東光財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償11萬元，其余損失373250元東光財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)以承擔(dān)80%為宜，即298600元，其他附帶民事訴訟被告人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因崔某丁駕車超載，按保險條款約定東光財保公司應(yīng)免賠10%，尚應(yīng)賠償268740元。被害人崔某丁死亡時，其妻高某年滿55周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持，附帶民事訴訟原告人崔某乙已超60周歲，其主張的扶養(yǎng)費與法有據(jù)應(yīng)予支持，應(yīng)由其五個子女分擔(dān)。各附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金，無法律依據(jù)，不予支持。住宿費、交通費、尸檢費系處理交通事故的實際支出的必要費用，且數(shù)額適當(dāng)應(yīng)予支持，東光財保公司要求計入喪葬費，理由不足，不予采納。張某與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，自愿賠償55000元，應(yīng)予支持，其中已包括東光財保公司賠償范圍外的部分，東光財保公司以張某駕車超載要求其公司免賠10%的主張，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、附帶民事訴訟被告人東光財保公司在交強(qiáng)險保險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償各附帶民事訴訟原告人死亡賠償金、喪葬費等各項損失378740元（限判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、駁回各附帶民事訴訟原告人其他訴訟請求。

審判長：劉智華
審判員：陳忠東
審判員：曹海峰

書記員：李娜