原公訴機關湖北省羅田縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳某，務工。因本案于2014年8月13日被行政拘留十五日，同年8月28日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押于羅田縣看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王學峰，農(nóng)民，系被害人王某的父親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）姚九華，農(nóng)民，系被害人王某的母親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）胡超英，無業(yè)，系被害人王某的妻子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王強，無業(yè)，系被害人王某的女兒。
四原審附帶民事訴訟原告人共同委托訴訟代理人李漢文，湖北巴源律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號14211200810778444，代理權限為特別授權。
原審附帶民事訴訟被告人陳全義，務農(nóng)，系肇事車輛所有人，與被告人陳某系父子關系。
委托代理人徐夢琴，務農(nóng)。

湖北省羅田縣人民法院審理湖北省羅田縣人民檢察院指控原審被告人陳某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人王學峰、姚九華、胡超英、王強提起賠償損失一案，于二○一四年十二月十八日作出（2014）鄂羅田刑初字第00116號刑事附帶民事判決。原審被告人陳某、原審附帶民事訴訟原告人王學峰、姚九華、胡超英、王強不服，分別均提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，黃岡市人民檢察院指派檢察員陳曉茹、蘇名祥出庭履行職務，上訴人（原審原審被告人）陳某、上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）姚九華、胡超英、王強及其訴訟代理人湖北巴源律師事務所律師李漢文、原審附帶民事訴訟被告人陳全義委托代理人徐夢琴出庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
原判認定：2014年8月13日20時許，被告人陳某無證駕駛鄂A×××××號兩輪摩托車，自羅田縣鳳山鎮(zhèn)大別山商貿廣場往城區(qū)方向行駛，行至原羅田縣人民法院辦公樓外路段與前方橫過公路的行人王某、葉某發(fā)生碰撞，致葉某受傷、王某傷后送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)羅田縣公安局交警大隊認定，陳某負此次事故的全部責任，王某、葉某無責任。案發(fā)后，被告人陳某積極施救自動投案，如實供述其犯罪事實。
另查明，被害人王某在羅田縣人民醫(yī)院住院4天，期間被告人陳某家屬向醫(yī)院預交了40500元，王某用去醫(yī)療費31859.6元；被害人王某死亡后，被告人陳某家屬支付了喪葬費21100元。被害人王某、附帶民事訴訟原告人胡超英、王強系城鎮(zhèn)居民，附帶民事訴訟原告人王學峰、姚九華系農(nóng)村居民。肇事的鄂A×××××號兩輪摩托車登記車主系附帶民事訴訟被告人陳全義，陳全義與被告人陳某系父子關系，案發(fā)時陳全義在外地務工。
上述事實，有控辯雙方提交，并經(jīng)庭審質證、認證的下列證據(jù)予以證實：
1、被害人葉某的陳述：2014年8月13日20時許，我與王某自大別山商貿廣場往縣城方向行走，行至羅田縣人民法院外路段，我們橫過馬路，王某走到路的中心線的位置，被從商貿廣場方向來的一輛摩托車直接撞上了。我走在王某的后面，也被帶倒受傷。
2、證人陳全義的證言：我是被告人陳某父親，也是兩輪摩托車（鄂J×××××）的車主，摩托車沒有買保險。案發(fā)時我在吉林打工，摩托車及鑰匙放在家里，案發(fā)當天我接妻子電話得知陳某騎摩托車發(fā)生了交通事故，我才趕回家的。
3、書證
（1）羅田縣公安局出具的受案登記表、立案決定書，證明：羅田縣公安局交警大隊于2014年8月13日20時26分接他人報警在羅田縣人民法院外路段發(fā)生了交通事故，兩行人被一輛兩輪摩托車撞傷；2014年8月27日，被告人陳某交通肇事一案被立案偵查。
（2）戶口本復印件、村委會證明，證明附帶民事訴訟原告人王學峰、姚九華、胡超英、王強與被害人王某的親屬關系。
（3）出院病人費用清單，證明王某住院4天，用去醫(yī)療費31859.6元，總預交款40500元。
（4）收條，證明被告人陳某家屬支付喪葬費21100元的事實。
（5）戶籍資料信息，證明被告人陳某及被害人王某、葉某的身份情況。
（6）羅田縣公安局交警大隊出具的破案抓獲經(jīng)過，證明案發(fā)當晚，陳某被口頭傳喚到羅田縣公安局交警大隊接受調查，其對肇事的事實供認不諱。
（7）摩托車鄂J×××××的車輛信息，證明該摩托車登記的所有人為陳全義。
（8）醫(yī)療收費票據(jù)及檢查報告單復印件，證明被害人葉某因交通事故受傷，就醫(yī)治療的費用情況。
（9）羅田縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書，證明被告人陳某承擔此事故的全部責任，王某、葉某在此事故中無責任。
（10）行政處罰決定書，證明陳某因交通事故被行政拘留十五日，拘留期限自2014年8月13日至2014年8月28日。
（11）羅田縣公安局交警大隊出具的機動車駕駛證查詢結果，證明陳某未辦理任何機動車駕駛證的歷史記錄。
4、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片，證明案發(fā)現(xiàn)場的情況。
5、鑒定意見
（1）羅田縣公安司法鑒定中心出具的鑒定書證明被害人王某系因交通事故致嚴重顱腦損傷而死亡。
（2）勞動能力鑒定結論書，黃岡市勞動能力鑒定委員會出具的鑒定結論書證明胡超英大部分喪失勞動能力。
6、被告人陳某供述，供稱：2014年8月13日20時許，我駕駛摩托車（鄂J×××××）從栗子坳供電所到杏林小居找人，當騎行到羅田縣人民法院外路段時，由于對向車燈晃眼，等我發(fā)現(xiàn)前面有人時，只有6到7米的距離，我就鳴笛、踩剎車但剎車未踩死，摩托車還是把那兩個人撞倒了，摩托車也倒了。摩托車是我父親的，父親在吉林打工，摩托車放在家我自己騎出來的，我沒駕駛證。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質證，能證明本案事實，本院予以采信。
關于附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡賠償金458120元（458120元=22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷2=19360元）、住院伙食補助費200元（4天×50元／天）、護理費500元符合法律規(guī)定，應予支持；其要求賠償交通費100元，雖沒有提供相應的票據(jù)，但考慮上述費用確有必要，亦應支持。
雖然附帶民事訴訟原告人沒有要求賠償醫(yī)療費，但因附帶民事訴訟被告人陳全義需在交強險中應承擔共同賠償責任，在計算賠償總額時應予計算。被害人王某住院期間的醫(yī)療費31859.6元，其家屬在與醫(yī)院結算時已從被告人陳某家屬向醫(yī)院預交的40500元中支付，結余的8640.4元應視同被告人陳某的賠償款。
原判認為，被告人陳某違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。案發(fā)后被告人主動投案并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕或減輕處罰；被告人賠償部分經(jīng)濟損失，可酌定從輕處罰。被告人陳某的肇事行為造成被害人死亡，應按照法律規(guī)定賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失；附帶民事訴訟被告人陳全義作為肇事摩托車的所有人，明知該摩托車沒有購買機動車交通事故責任強制保險且被告人陳某沒有駕駛證的情況下，沒有盡到必要的保管和注意義務，致使被告人陳某駕駛其摩托車發(fā)生交通事故，有一定的過錯責任，由此給附帶民事訴訟原告人造成的損失在交通事故強制保險的責任限額賠償范圍內應與被告人陳某共同承擔賠償責任，對超出交通事故強制保險的責任限額之外的損失應承擔相應的過錯賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第三款之規(guī)定，判決：一、被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月。二、因被害人王某死亡，給附帶民事訴訟原告人王學峰、姚九華、胡超英、王強造成的經(jīng)濟損失510139.6元（其中醫(yī)療費31859.6元、住院伙食補助費200元、護理費500元、交通費100元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元），由被告人陳某、附帶民事訴訟被告人陳全義在交通事故責任強制保險的責任限額12萬元內共同賠償，余款390139.6元（510139.6元-120000=390139.6元）由被告人陳某賠償351125.64元（390139.6元×90%=351125.64元）、附帶民事訴訟被告人陳全義賠償39013.96元（390139.6元×10%=39013.96元）。上述賠償款除原已支付的61600元（61600元=40500元＋21100元）之外，余款限判決生效后一個月內付清。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，上訴人胡超英沒有固定收入來源且身體喪失大部分勞動能力，上訴人王學峰、姚九華有3個女兒加上被害人王某共4個子女。
證明上述事實的證據(jù)有經(jīng)過庭審質證、認證的被害人葉某的陳述、證人陳全義的證言、書證、鑒定結論、現(xiàn)場勘驗筆錄及照片以及被告人的供述在卷佐證，足以認定。
二審庭審中上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王學峰、姚九華、胡超英、王強的訴訟代理人提交了兩份新證據(jù)：（1）羅田縣大河岸鎮(zhèn)柏堂垸村民委員會出具的證明，證實王學峰、姚九華系死者王某的父親、母親，王某共有兄弟姐妹4人。（2）羅田縣公安局鳳山派出所出具的證明，證實胡超英身體殘疾，大部分喪失勞動能力，丈夫王某死亡后無生活來源。
原審被告人陳某認為證據(jù)（1）無法證實為王學峰、姚九華系被害人王某的父母，二人居住地不一致。對證據(jù)（2）無異議。
原審附帶民事訴訟被告人陳全義的委托代理人徐夢琴質證意見與陳某一致。
經(jīng)查，上訴人王學峰與姚九華已離婚，婚后獨居羅田縣白廟河鄉(xiāng)付家廟村，故其住址與上訴人姚九華居住地址不一致，以上證據(jù)本院予以確認。
上訴人陳某上訴稱原判量刑畸重，民事賠償數(shù)額過高。上訴人王學峰、姚九華、胡超英、王強及其訴訟代理人上訴稱原判量刑畸輕。經(jīng)查，上訴人陳某無證駕駛機動車造成一人死亡，且負事故的全部責任，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，處三年以下有期徒刑，原判對其量刑一年三個月并無不當。原判根據(jù)查明的事實和《中華人民共和國侵權責任法》以及《最高人民法院關于審理﹤關于人身損害賠償適用法律若干問題﹥的解釋》的規(guī)定，判決賠償附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費31859.6元、住院伙食補助費200元、護理費500元、交通費100元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元，共計510139.6元符合事實和法律的規(guī)定，故上訴人陳某、上訴人王學峰、姚九華、胡超英、王強及其訴訟代理人關于此節(jié)的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人王學峰、姚九華、胡超英、王強及其訴訟代理人上訴稱原判沒有計算被扶養(yǎng)人生活費。經(jīng)查，附帶民事訴訟原告人在二審提交了兩份新證據(jù)，分別證實被撫養(yǎng)人王學峰、姚九華由4個子女贍養(yǎng)，以及附帶民事訴訟原告人胡超英身體喪失大部分勞動能力且“無其他生活來源”。根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十八條的規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費應該予以支持。上訴人王學峰、姚九華系七十五周歲以上，按五年計算被撫養(yǎng)人生活費，上訴人王學峰、姚九華二人共育有4個子女，按照2013年湖北省損害賠償標準農(nóng)村居民人均年生活消費支出5723元／年×10年=57230元／4人=14307.5元，故關于上訴人王學峰、姚九華的撫養(yǎng)生活費死者王某應承擔的費用共計14307.5元。
另查，上訴人胡超英經(jīng)鑒定喪失大部分勞動能力，且有證據(jù)證實胡超英無其他生活來源，應計算其被撫養(yǎng)生活費20年。上訴人胡超英居住在城鎮(zhèn)，按照湖北省損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年×20年=289920元，因上訴人胡超英喪失大部分勞動能力，本院酌情按照其成年子女王強和死者丈夫王某共同承擔60%的撫養(yǎng)份額，按照其女王強承擔30%的份額，其丈夫王某承擔30%的撫養(yǎng)份額，故死者王某應承擔上訴人胡超英撫養(yǎng)人生活費為289920元×30%=86976元。故上訴人王學峰、姚九華、胡超英、王強及其訴訟代理人關于此節(jié)的上訴理由成立，本院予以支持。
上訴人王學峰、姚九華、胡超英、王強及其訴訟代理人上訴稱原審被告人陳某與其父親陳全義在交強險范圍之外沒有承擔連帶責任沒有依據(jù)及原判沒有判決精神撫慰金。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任，故原判判決在交強險范圍之外被上訴人陳某與被上訴人陳全義承擔相應的賠償責任并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，上訴人請求判決精神撫慰金沒有法律依據(jù)。故上訴人王學峰、姚九華、胡超英、王強及其訴訟代理人關于此節(jié)的上訴理由不能成立，本院不予采納。

本院認為，上訴人（原審被告人）陳某違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。上訴人具有自首，可以從輕或減輕處罰；上訴人賠償部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。原判定罪準確，量刑適當，鑒于二審期間，原審附帶民事訴訟原告人提供了新的證據(jù)，本院對符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人生活費予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條、《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十四條、第十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田刑初字第00116號刑事附帶民事判決的第一項，即被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田刑初字第00116號刑事附帶民事判決的第二項，即因被害人王紅兵死亡，給附帶民事訴訟原告人王學峰、姚九華、胡超英、王強造成的經(jīng)濟損失510139.6元（其中醫(yī)療費31859.6元、住院伙食補助費200元、護理費500元、交通費100元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元），由被告人陳某、附帶民事訴訟被告人陳全義在交通事故責任強制保險的責任限額12萬元內共同賠償，余款390139.6元（510139.6元-120000=390139.6元）由被告人陳某賠償351125.64元（390139.6元×90%=351125.64元）、附帶民事訴訟被告人陳全義賠償39013.96元（390139.6元×10%=39013.96元）。上述賠償款除原已支付的61600元（61600元=40500元＋21100元）之外，余款限判決生效后一個月內付清。
三、上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王學峰、姚九華、胡超英、王強的經(jīng)濟損失共計611423.1元（其中醫(yī)療費31859.6元、住院伙食補助費200元、護理費500元、交通費100元、被撫養(yǎng)人生活費101283.5元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元），由原審被告人陳某、原審附帶民事訴訟被告人陳全義在交通事故責任強制保險的責任限額12萬元內共同賠償，余款491423.1元扣除原已支付的61600元，余款429823.1元由原審被告人陳某賠償396840.79元（429823.1元×90%=386840.79元）、附帶民事訴訟被告人陳全義賠償42982.31元（429823.1元×10%=42982.31元）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鋼 審　判　員　　張應利 代理審判員　　童　琨

書記員：李笑笑