原公訴機關(guān)湖北省黃岡市黃州區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司(以下簡稱財保武漢東西湖支公司)。
負(fù)責(zé)人鄒大春,該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳楠,北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201201010162880。
原審附帶民事訴訟原告人王某甲,系被害人姚佑華丈夫。
原審附帶民事訴訟原告人王某乙,系被害人姚佑華兒子。
原審附帶民事訴訟原告人王某丙,系被害人姚佑華女兒。
原審被告人胡某,無業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪,于2014年8月4日被刑事拘留,同月15日被逮捕?,F(xiàn)羈押于黃岡市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人湖北宏森快捷物流有限公司(以下簡稱宏森物流公司)。
法定代表人李博,該公司總經(jīng)理。
委托代理人范智超,武穴市刊江法律服務(wù)所法律工作者,執(zhí)業(yè)證號:31710011103430。
湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院審理湖北省黃岡市黃州區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡某犯交通肇事罪,附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙提起附帶民事訴訟一案,于二0一四年十二月九日作出(2014)鄂黃州刑初字第00160號刑事附帶民事判決。宣判后,原審被告人胡某未提出上訴,檢察機關(guān)亦未提出抗訴,本案刑事部分已發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟部分原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司不服,提出上訴。本院立案后依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷,訊問被告人,聽取其他訴訟參與人的意見,認(rèn)為本案事實清楚,決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定,2014年8月4日4時50分許,被告人胡某駕駛鄂A×××××號“江鈴牌”輕型廂式貨車,沿黃岡市黃州區(qū)團黃大道自北向南行駛,行至禹王街道辦事處王家林村路段時,與同向騎人力三輪車的姚某(女,歿年76歲)相撞,造成姚某當(dāng)場死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,胡某負(fù)此事故的全部責(zé)任,姚某無責(zé)任。
另查明,附帶民事上訴三原告人因被害人姚某死亡造成的損失共計133890元,其中死亡賠償金22906/年×5年﹦114530元,喪葬費19360元。
上述事實有公訴機關(guān)以及各方當(dāng)事人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實。
公訴機關(guān)提交的證據(jù):
1、書證:胡某身份證明,現(xiàn)場勘查筆錄,黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書等。
2、被告人胡某的供述:證實2014年8月4日4時50分許,我駕駛輕型廂式貨車,行至禹王街道辦王家林村路段時,與同向騎人力三輪車的姚某相撞,造成姚某當(dāng)場死亡及兩車受損的交通事故。
3、鑒定意見:湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書、黃岡市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所的法醫(yī)毒物分析報告書證實:2014年8月4日4時50分許,胡某駕駛輕型廂式貨車,行至禹王街道辦王家林村路段時,與同向騎人力三輪車的姚某相撞,造成姚某當(dāng)場死亡及兩車受損的交通事故。
4、視聽資料:交通事故照片。
二、附帶民事訴訟原告人提交了下列證據(jù):
1、王某甲、王某乙、王某丙三附帶民事訴訟原告人的身份證、戶口薄證實三人的身份信息及其與被害人姚某之間的關(guān)系。
2、駕駛證、行車證:證明被告人胡某的主體資格、身份信息。
3、事故認(rèn)定書證實:被告人胡某對被害人姚某死亡后果負(fù)全部責(zé)任。
4、黃岡市黃州區(qū)禹王街道辦事處王家林村民委員會、黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處建新社區(qū)居民委員會、黃岡市人事考試院證明:證實被害人姚某長期居住在黃岡市人社局其女兒家中。
5、保險單:證實財保武漢東西湖支公司對肇事車輛承保交強險和商業(yè)險,且購買了不計免賠險種。
三、附帶民事訴訟被告人宏森物流公司提交了下列證據(jù):
1、收條一份:證實事故發(fā)生后,宏森物流公司除墊付了喪葬費,19360元,還另外補償了15640元給附民原告人。
2、鑒定費收據(jù)及發(fā)票二張:證實其做鑒定花去費用1700元。
3、營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證等:證實其公司的主體資格。
原審法院認(rèn)為,被告人胡某違反道路交通安全法規(guī),違規(guī)駕駛機動車且未提前采取制動措施,造成重大交通事故,致一人死亡,其行為已構(gòu)成交通肇事罪。對附帶民事訴訟原告人訴請的死亡賠償金、喪葬費于法有據(jù),予以支持。對于附帶民事訴訟原告人提起的誤工費、護理王某甲費用和因被告人犯罪行為遭受精神損失而提起的民事訴訟,不屬于法律規(guī)定的賠償范圍,對三附帶民事訴訟原告人的該訴請,不予支持。被害人姚某長期居住在城區(qū)內(nèi)的事實,有黃州區(qū)禹王街道辦事處王家林村民委員會、黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處建新社區(qū)居民委員會、黃岡市人社考試院予以證實,故對被害人姚某的賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。對附民被告人財保武漢東西湖支公司提出對姚某應(yīng)按農(nóng)村戶口計算的意見不予采納。對于在交警部門宏森物流公司墊付的喪葬費,在保險賠付款中直接退還。宏森物流公司提出原墊付的鑒定費1700元、復(fù)印費200元,不屬于本案調(diào)整的范圍,對該請求不予支持。對在庭審后提交的修理費財產(chǎn)損失的請求,不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,對該請求不予支持。對附民被告人財保武漢東西湖支公司提出胡某疲勞駕駛是屬于免賠險的范圍,因無相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)予以支持,不予采納。被告人胡某駕駛的車輛在財保武漢東西湖支公司購買了交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠險,該車在保險期間發(fā)生交通事故,附民被告人財保武漢東西湖支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付110000元,交強險不足部分,在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付23890元,交強險和第三者責(zé)任險兩項共計133890元。
據(jù)此,依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條,《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條,《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,判決:一、被告人胡某犯交通肇事罪,判處有期徒刑一年。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償133890元(該款由附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙領(lǐng)取114530元;附帶民事訴訟被告人湖北宏森快捷物流有限公司領(lǐng)取先行墊付的喪葬費19360元)。三、駁回附帶民事訴訟原告人王某甲、王某乙、王某丙其他訴訟請求。
上訴人財保武漢東西湖支公司上訴認(rèn)為,疲勞駕駛是屬于免賠范圍,保險公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明,原審被告人胡某交通肇事的事實和證據(jù)及附帶民事訴訟的事實和證據(jù)同一審一致,且證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭宣讀、出示、質(zhì)證,證據(jù)來源合法,內(nèi)容客觀真實,能夠相互印證,對一審認(rèn)定的事實和證據(jù)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司對肇事車輛承保的商業(yè)險沒有約定并提示疲勞駕駛屬于免賠范圍,因此,上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 李 鋼 審判員 張應(yīng)利 審判員 張 嚴(yán)
書記員:李笑笑
成為第一個評論者