原公訴機(jī)關(guān)湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司。
負(fù)責(zé)人李軍凱，總經(jīng)理。
訴訟代理人邱想、胡曉宙，均系湖北安格律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人武海江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地陜西省子洲縣裴家灣鎮(zhèn)毛家河村111號。系被害人武某乙之父。
原審附帶民事訴訟原告人張祝蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地和居住地同上。系被害人武某乙之母。
原審附帶民事訴訟原告人姜歡歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人武某乙之妻。
原審附帶民事訴訟原告人武浩杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被害人武某乙之子。
法定代理人姜歡歡，系武浩杰之母。
上列四原審附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人潘宏成，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原審被告人楊某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省永壽縣，漢族，初中文化，農(nóng)民工。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月28日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。2014年5月30日隨州市曾都區(qū)人民法院決定對其取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人楊姣妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司。
負(fù)責(zé)人景繼軍，經(jīng)理。

湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院審理湖北省隨州市曾都區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰提起附帶民事訴訟一案，于2014年8月25日作出（2014）鄂曾都刑初字第00089號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人楊某未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴，原審判決刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。合議庭經(jīng)審閱本案卷宗材料，審查上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司的上訴狀和訴訟代理人的代理意見，以及原審附帶民事訴訟原告人的答辯意見，認(rèn)為本案不屬于必須依法開庭審理的案件，決定不開庭審理。合議庭核實了全案證據(jù)，對一審認(rèn)定的事實和適用法律進(jìn)行了全面審查。經(jīng)合議庭評議并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年1月10日9時57分，被告人楊某駕駛粵B×××××小型轎車沿福銀高速公路由福州往銀川方向行駛，當(dāng)行駛至1206KM＋800M時，與?？吭趹?yīng)急車道內(nèi)的陜A×××××小型轎車發(fā)生刮碰，致站立于陜A×××××小型轎車左前門處的駕駛員武某乙受傷后搶救無效死亡、雙方車輛受損的重大交通事故。事故發(fā)生后，被告人楊某在現(xiàn)場等候交警處理，并向公安機(jī)關(guān)交警部門如實供述了犯罪事實。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，武某乙系生前因多發(fā)性外傷致急性呼吸循環(huán)衰竭而死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，楊某駕駛機(jī)動車遇情況時操作不當(dāng)，且在高速公路上騎、軋車行道分界線行駛，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；武某乙駕駛機(jī)動車非緊急情況下在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)停車，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。
被害人武振某于1983年2月11日，戶籍所在地為陜西省子洲縣裴家灣村毛家河村188號，系農(nóng)業(yè)戶口，自2011年7月8日起至案發(fā)時一直在陜西亨澤能源有限公司從事煤炭銷售工作，該公司住所地為西安市未央?yún)^(qū)朱宏路376號。附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮均為農(nóng)業(yè)戶口，婚后共生育兩名子女，即長子武某乙、次子武某丙（生于1988年7月6日）。被害人武某乙與附帶民事訴訟原告人姜歡歡婚后生育一子即附帶民事訴訟原告人武浩杰，姜歡歡、武浩杰均隨被害人武某乙一起生活。附帶民事訴訟原告人武海江原因遭受工傷，經(jīng)陜西榆林科正司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定傷殘程度為三級，屬無勞動能力人，附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司經(jīng)質(zhì)證對該鑒定意見不持異議。
肇事的粵B×××××小型轎車所有人為附帶民事訴訟被告人楊姣妮（系被告人楊某之妻），該車在附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司投保了交強(qiáng)險（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和商業(yè)三者險（賠償限額為500000元，含不計免賠率）；涉案的陜A×××××小型轎車所有人為武某甲，該車在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司投保了交強(qiáng)險（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和第三者責(zé)任險（賠償限額為50000元）等險種。本案發(fā)生時粵B×××××小型轎車、陜A×××××小型轎車所投上述保險均在有效保險期間。
附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核實確認(rèn)為：①醫(yī)療費(fèi)1332.6元；②死亡賠償金457160元；③喪葬費(fèi)22165元；④被扶養(yǎng)人生活費(fèi)174000元（其中：被扶養(yǎng)人武浩杰生活費(fèi)116760元、被扶養(yǎng)人武海江生活費(fèi)57240元）；⑤交通費(fèi)5000元；⑥住宿費(fèi)5000元。合計664657.6元。
在本案審理過程中，被告人楊某、附帶民事訴訟被告人楊姣妮與附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰自愿達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議：1、楊某、楊姣妮自愿給付武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰補(bǔ)償款16萬元（已履行）；2、保險公司全部理賠款無論多少均賠償給武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰。附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰出具了書面諒解書表示對被告人楊某予以諒解。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：1、書證：被告人楊某的基本信息、駕駛證復(fù)印件、粵B×××××機(jī)動車行駛證復(fù)印件，被害人武某乙的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、陜A×××××機(jī)動車行駛證復(fù)印件及死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件，公安機(jī)關(guān)出具的查獲被告人楊某的經(jīng)過說明，補(bǔ)償協(xié)議及諒解書；2、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片；3、證人武某甲、高某的證言；4、湖北省襄陽市公安司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書》、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所《司法鑒定意見書》、武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定檢驗報告書》、湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊《道路交通事故認(rèn)定書》；5、附帶民事訴訟原告人提供的附帶民事訴訟證據(jù)；6、被告人楊某的供述和辯解。
原審法院認(rèn)為，被告人楊某駕駛機(jī)動車遇情況時操作不當(dāng)，且在高速公路上騎、軋車行道分界線行駛，造成一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于被告人犯罪后能投案自首，并對被害人親屬進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，取得了被害人親屬的諒解，具備可對其從輕處罰的量刑情節(jié)。經(jīng)社會調(diào)查評估，被告人具有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故可對其適用緩刑。
肇事的粵B×××××小型轎車在附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰因被告人楊某交通肇事犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在該兩項保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；陜A×××××小型轎車在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司投保了交強(qiáng)險，武某乙雖為陜A×××××小型轎車的駕駛?cè)耍鹿拾l(fā)生時其已置身車外，停止了駕駛行為，失去了對車輛的操作和控制，其在車外遭受人身損害，應(yīng)認(rèn)定武某乙已由陜A×××××小型轎車的車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，且武某乙的死亡與粵B×××××小型轎車和陜A×××××小型轎車的刮撞、搓擠有因果關(guān)系，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對武某乙所遭受的損害，屬于陜A×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險的理賠范圍，故附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司亦應(yīng)當(dāng)在陜A×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為664657.6元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司應(yīng)當(dāng)在粵B×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)111332.6元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司應(yīng)當(dāng)在陜A×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金110000元；上列四附帶民事訴訟原告人的剩余經(jīng)濟(jì)損失443325元，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在粵B×××××小型轎車投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償70%，即310327.5元。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司提出“其公司應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償附帶民事訴訟原告人相關(guān)損失”的答辯意見，經(jīng)比對2014年2月25日陜西省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局陜西調(diào)查總隊發(fā)布的《2013年陜西省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》和湖北省發(fā)布的《湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，陜西省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入等標(biāo)準(zhǔn)均高于本案受訴法院所在地即湖北省2013年度道路交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本案可以按照陜西省的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算；武振某前已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作達(dá)一年以上，有來源于城市的穩(wěn)定收入，故其死亡后的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人武浩杰的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。故附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司的該答辯意見不成立。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人武海江提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，經(jīng)查：武海江系農(nóng)業(yè)戶口，無證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住、工作或生活達(dá)一年以上，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；關(guān)于四附帶民事訴訟原告人提出賠償粵B×××××小型轎車財產(chǎn)損失13581元的訴訟請求，經(jīng)查：該車輛的所有人為武某甲，其因交通肇事所遭受的財產(chǎn)損失應(yīng)由武某甲主張，四附帶民事訴訟原告人不屬請求該項賠償?shù)倪m格主體，故該項訴請依法應(yīng)予駁回；關(guān)于四附帶民事訴訟原告人提出賠償精神撫慰金50000元的訴訟請求，因不屬人民法院附帶民事訴訟的受理范圍，故該項訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一、二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個月，緩刑一年。二、附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰的經(jīng)濟(jì)損失664657.6元，由附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在粵B×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111332.6元；由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司在陜A×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元。三、附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰的剩余經(jīng)濟(jì)損失443325元，由附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在粵B×××××小型轎車投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償70%，即310327.5元。四、上述二、三項賠償款，均于判決生效之日起十日內(nèi)付清。五、駁回附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實與二審審理查明的事實一致。
認(rèn)定上述事實的證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彸鍪静①|(zhì)證，二審核實，其來源合法有效，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人楊某駕駛機(jī)動車輛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡的重大事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人楊某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人武海江、張祝蓮、姜歡歡、武浩杰造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償。因原審被告人楊某在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司投保了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》和《機(jī)動車第三者責(zé)任保險》，且本案交通事故發(fā)生在投保期間，故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司應(yīng)在兩項保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原審被告人楊某肇事時，被害人武某乙駕駛的陜A×××××小型轎車已?？吭趹?yīng)急車帶，造成被害人死亡系原審被告人楊某駕駛的粵B×××××小型轎車所致，故原審判決被害人武某乙的醫(yī)療費(fèi)由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償并無不當(dāng)。原審附帶民事訴訟原告人武海江的兒子武某丙，因自幼患病，生活不能自理，主要依靠武海江夫婦撫養(yǎng)，故原審計算原審附帶民事訴訟原告人武海江的撫養(yǎng)人為二人正當(dāng)。被害人武某乙在西安市打工、居住達(dá)一年以上，生活收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡后的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判賠適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條、第三百一十四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　陳赤鋒 審　判　員　　胡明水 代理審判員　　劉　敏

書記員：余金波